L'expérience de Caplan auprès des économistes traditionnels et la surprise de mes étudiants

Sur son Substack, Bet On It, Bryan Caplan a publié aujourd'hui un extrait de son dernier livre, Unbeatable .

Le segment est court et je recommande donc de le lire en entier.

Un paragraphe clé :

Économie traditionnelle et économie de marché : Ayant longtemps vécu dans ces deux mondes intellectuels, je connais bien leurs habitants. Je ne sais pas seulement à quoi ressemblent ces deux courants d'économistes aujourd'hui . Je connais leur parcours – ou du moins leur biographie intellectuelle. Malgré leur réputation « néolibérale », qualifier les économistes traditionnels de « libéraux » – ou carrément de « fondamentalistes du libre marché » – est une plaisanterie. Rares sont ces économistes qui ont jamais eu des sympathies pour le libre marché. Et même s'ils ont remporté quelques prix Nobel, qualifier les économistes du libre marché de « classiques » ou même de « dominants » dans leur profession est tout aussi absurde. Ce n'est pas parce que vos pairs vous citent qu'ils vous apprécient.

Cela m’a rappelé quelque chose qui s’est produit dans l’un de mes cours à l’École navale de troisième cycle il y a environ 20 ans.

Après seulement quelques années à l'École navale de troisième cycle, j'ai adopté une approche que je n'avais pas encore essayée. J'ai d'emblée annoncé aux étudiants que si nous devenions amis et qu'ils m'invitaient à une partie de poker à la fin du cours, je déclinerais l'invitation, car j'ai tout le contraire d'un visage impassible. L'intérêt, ai-je expliqué, était que lorsque j'enseignerais, par exemple, le salaire minimum, mon visage trahirait mon mécontentement envers les politiciens qui agissent de la sorte et, plus important encore, mon mécontentement face aux résultats désastreux. J'ai donc avoué dès le premier jour m'être qualifié de libertaire avec un petit l. (D'ailleurs, la première fois que j'ai fait cela, j'ai été choqué en lisant mes évaluations de fin de trimestre. Personne n'a fait de commentaire négatif sur le fait que j'aie révélé mes préjugés politiques. Dans la mesure où ils en ont fait, ils ont dit que c'était réconfortant de voir quelqu'un admettre ses préjugés et ne pas jouer la comédie.)

Revenons maintenant à l'incident d'il y a 20 ans. Nous étions déjà bien avancés dans le trimestre et j'avais montré aux élèves pourquoi le libre-échange est bénéfique pour les deux parties : comment le contrôle des loyers provoque des pénuries et réduit la quantité et la qualité des logements ; pourquoi les files d'attente pour l'essence que leurs parents ont connues étaient dues au contrôle des prix de l'essence ; comment le salaire minimum excluait les travailleurs les moins qualifiés du marché du travail ; et bien d'autres choses encore.

Rappelez-vous que mes étudiants étaient des officiers, généralement âgés de 28 à 40 ans, qui avaient voyagé dans le monde entier. Ils avaient donc beaucoup vécu et étaient assez sensibilisés à la politique.

Un étudiant a déclaré : « Waouh, à la lumière de ce que nous apprenons, je parie qu’il n’y a pas beaucoup d’économistes démocrates. »

J'ai répondu que je comprenais pourquoi il disait cela, mais que la réalité était que le ratio de professeurs d'économie démocrates, républicains et libertaires était d'environ 4 pour 1.

Il était stupéfait. En regardant autour de moi, j'ai constaté que beaucoup d'élèves étaient tout aussi stupéfaits. Comment était-ce possible ?

Je n'avais pas d'explication valable. J'ai dit que beaucoup d'entre eux étaient venus en économie après les mathématiques et considéraient l'économie comme un domaine technique. Ils n'avaient pas suivi de doctorat comme le mien à UCLA et étaient impliqués dans des domaines généralement restreints de l'économie. C'est la meilleure explication que j'aie. Et peut-être que je me donne trop de crédit. Je sais que j'ai blâmé les mathématiques, mais je ne suis pas sûr d'avoir blâmé une spécialisation trop étroite.

Et bien, Bryan Caplan a tout compris . Voici ce qu'il écrit ensuite :

La biographie d'un économiste mainstream typique commence avec un adolescent intellectuel de gauche conventionnel issu d'un milieu issu de la classe moyenne supérieure. Ses parents et son école sont de centre-gauche, mais leur complaisance le perturbe. Ils se contentent de paroles en l'air, tandis qu'il y croit. À l'université, il découvre l'économie et réalise que le monde est plus complexe qu'il ne le pensait. Finalement, l'économiste en herbe conclut que quelques opinions conventionnelles de gauche sont exagérées ou erronées. Le soutien au contrôle des loyers en est un exemple classique. Si vous n'y connaissez rien en économie, le contrôle des loyers semble une excellente idée : voulez-vous que les pauvres aient un logement abordable ? [i] Alors, faites passer une loi obligeant les propriétaires aisés à louer à des prix abordables. Intro econ met en évidence les principaux effets secondaires négatifs du contrôle des loyers : pénuries, mauvaise qualité et diminution de la quantité. Politiquement, cependant, « quelques opinions conventionnelles de gauche sont exagérées ou erronées » est généralement la fin de la ligne. Si vous débutez en tant qu’intellectuel de gauche adolescent conventionnel, les études d’économie de premier cycle font de vous un intellectuel de gauche d’une vingtaine d’années légèrement anticonformiste.

Pour la plupart des étudiants correspondant à ce profil, la curiosité intellectuelle n'est certes qu'une phase. Ils finissent par occuper des emplois non intellectuels et ressemblent à leurs parents de centre-gauche. Ils peuvent même oublier que certaines opinions conventionnelles de gauche sont exagérées ou erronées. Les futurs économistes traditionnels, cependant, maintiennent le cap. Peu après l'obtention de leur licence, ils poursuivent leurs études en master, où ils acquièrent deux nouveaux ensembles de compétences.

Tout d'abord, ils passent deux ans à se pencher sur la théorie économique mathématique. C'est une matière exigeante, mais trop surnaturelle pour modifier les points de vue des étudiants en master sur la politique économique. La haute théorie présente des dizaines de façons ésotériques de faire échouer les marchés, mais les doctorants ont généralement appris toutes les défaillances classiques du marché en licence. Si la concurrence imparfaite, l'asymétrie d'information et les externalités vous inquiètent déjà profondément, découvrir des défaillances de marché plus exotiques ne vous fait généralement pas aimer les marchés. [ Note DRH : Bryan voulait-il dire « plus » ? ]

Deuxièmement, à moins de devenir de purs théoriciens, les étudiants de troisième cycle se plongent dans un ou deux corpus de recherches empiriques ultra-spécifiques. Cette immersion modifie parfois les points de vue des économistes sur les politiques publiques dans leurs domaines de spécialisation. Pourtant, l'effet maximal est faible, car le volume de recherche est si important que la plupart des économistes se limitent à quelques domaines d'expertise restreints. Dans tous les autres domaines, les doctorants classiques obtiennent leur diplôme avec pratiquement les mêmes points de vue politiques qu'à leurs débuts. Mis à part quelques ajustements mineurs, ils y restent pour le reste de leur carrière. Ils passent du statut d'intellectuels de gauche adolescents conventionnels à celui d'intellectuels de gauche d'une vingtaine d'années légèrement à contre-courant, puis à celui d'intellectuels de gauche matures légèrement à contre-courant. Ils peuvent même avoir des points de vue véritablement à contre-courant sur les politiques économiques dans quelques domaines ultra-spécifiques qu'ils maîtrisent le mieux. Autrement, les économistes traditionnels ne relient guère leur travail à la politique économique. Lorsque la politique est abordée, la plupart quittent leur casquette de chercheur pour enfiler celle d'intellectuel de gauche légèrement à contre-courant.

À UCLA, d'ailleurs, nous, les étudiants de troisième cycle, avons eu tellement de moments d'émerveillement en apprenant la matière que nous avons commencé à discuter entre nous de cette même énigme. Un étudiant de troisième cycle qui était mon supérieur, Ted Frech (en réalité, Harry Edward Frech III), l'a bien exprimé. Il a dit que les économistes avisés ne réalisent presque jamais qu'il existe un lien étroit entre l'économie et le monde réel. Je me souviens encore de la boutade de Ted : « Paul Samuelson rentre du travail et sa femme lui annonce que le prix du steak a augmenté de 50 cents la livre ; il répond : "Tuez le boucher." »

Post-scriptum : J'ai indiqué où je pensais que Bryan voulait dire « moins » et non « plus ». Non, m'a-t-il assuré, il voulait dire moins. Voici comment il l'a expliqué dans un courriel :

Ce que je veux dire, c’est que les études supérieures ne rendent pas les économistes de gauche plus à gauche.