Une erreur d'économie 101

Le 17 juin, le secrétaire au Trésor Scott Bessent a tweeté :

Des rapports récents prévoient que les stablecoins pourraient atteindre un marché de 3 700 milliards de dollars d'ici la fin de la décennie. Ce scénario devient plus probable avec l'adoption de la loi GENIUS.

Un écosystème de stablecoins florissant stimulera la demande du secteur privé pour les bons du Trésor américain, qui les soutiennent. Cette nouvelle demande pourrait réduire les coûts d'emprunt des États et contribuer à maîtriser la dette nationale. Elle pourrait également attirer des millions de nouveaux utilisateurs, partout dans le monde, vers l'économie des actifs numériques basée sur le dollar.

Bessent commet deux erreurs d'économie de base dans ce tweet. Premièrement, comme l'a souligné Larry White, mon ancien professeur à la GMU, une demande croissante de bons du Trésor augmenterait la quantité d'équilibre de ces bons échangés sur le marché. Autrement dit, cela augmenterait la quantité demandée de dette publique américaine, et non la diminuerait.

Deuxièmement, lorsque les taux d'intérêt baissent*, le coût d'emprunt pour l'État diminue également. C'est la loi de la demande : lorsque le coût d'un bien baisse, la quantité demandée augmente. Les gens voudront détenir davantage de dette et l'État voudra en émettre davantage. Ainsi, si Bessent a raison de dire que les stablecoins constitueront un marché « florissant », alors les incitations seront à accroître la dette publique, et non à la réduire.

Il est possible que le secrétaire Bessent ait lu mon article sur EconLog d'il y a environ un an, dans lequel j'affirmais :

Les personnes qui prennent les décisions budgétaires et de dépenses ne supportent pas l'intégralité du coût de leurs décisions. Les électeurs non plus (en effet, le coût est réparti sur l'ensemble des contribuables). Par conséquent, nous nous retrouvons dans une situation que James Buchanan et Richard Wagner appellent « Démocratie en déficit » : les politiciens préfèrent les choix faciles aux choix difficiles et sont généralement favorables à une augmentation des dépenses et à une baisse des impôts.

Dans ce cas, l'offre de bons du Trésor est indépendante de leur prix : l'offre est parfaitement inélastique (une ligne verticale, pour ceux qui dessinent des graphiques d'offre et de demande chez eux). Mais, dans ce cas précis, l'évaluation du secrétaire au Trésor est toujours erronée. Si le montant de l'emprunt est indépendant du prix, une hausse de la demande ferait baisser le taux d'intérêt, mais n'aurait aucun effet sur le montant de la dette émise. Il serait toujours inexact de prétendre que la dette fédérale serait maîtrisée.

Bien qu'il soit théoriquement possible que la courbe de demande de bons du Trésor soit ascendante (même si je ne suis pas sûr de la raison pour laquelle les bons du Trésor seraient un bien Giffen ), c'est empiriquement peu probable.

— *Pour ceux qui ne sont pas familiers avec l'économie monétaire : le prix des obligations et leurs taux d'intérêt (aussi appelés rendements obligataires) évoluent en sens inverse. Si le prix augmente, le taux d'intérêt baisse. Si le prix baisse, les taux d'intérêt augmentent. Le prix de l'obligation correspond au prix payé pour l'obligation. Le taux d'intérêt (rendement) correspond à la somme versée au détenteur de l'obligation en sus du prix à l'échéance.