Comment le fils d'espions russes a ouvert la voie légale à l'abattage des autruches en Colombie-Britannique
Dans sa bataille pour obtenir la citoyenneté canadienne, Alexander Vavilov a bénéficié jeudi d'une opportunité refusée aux propriétaires de Universal Ostrich Farms, en Colombie-Britannique : celle de plaider sa cause devant la Cour suprême du Canada.
Ce faisant, le fils d'espions russes a établi un seuil légal de « raisonnabilité » dans la prise de décision qui allait condamner les oiseaux de Colombie-Britannique six ans plus tard.
Ce seuil — et le nom de Vavilov — sont omniprésents dans les décisions des tribunaux inférieurs que la Cour suprême du Canada a refusé de réexaminer cette semaine, justifiant ainsi la décision de l’Agence canadienne d’inspection des aliments (ACIA) d’ordonner l’abattage de centaines d’autruches en décembre dernier .
Bien que la Cour suprême ne donne jamais de raisons pour rejeter une affaire, la Cour d'appel fédérale a clairement indiqué en septembre que les propriétaires de la ferme d'autruches avaient peu de chances de réussir devant la Cour suprême du Canada avec des arguments qui ne soulevaient pas « une question sérieuse ou contestable ».
Vavilov est né à Toronto en 1994 de parents espions russes se faisant passer pour des Canadiens sous de fausses identités — qui seront plus tard arrêtés aux États-Unis et accusés d'espionnage. Leur histoire a inspiré la série télévisée à succès The Americans .
En 2014, le registraire canadien de la citoyenneté a annulé la citoyenneté de Vavilov , après avoir conclu que la règle accordant la citoyenneté canadienne aux personnes nées au Canada exemptait les enfants de diplomates et autres représentants ou employés de gouvernements étrangers.
Il a contesté la décision devant la Cour fédérale, déclenchant une bataille avec le ministre canadien de la Citoyenneté et de l'Immigration qui s'est poursuivie jusqu'à la Cour suprême du Canada.
À première vue, ces faits peuvent sembler à des années-lumière du sort tragique de plus de 300 autruches d'une ferme d'Edgewood, en Colombie-Britannique, menacées d'abattage en raison de la grippe aviaire.
Mais la question sous-jacente aux deux affaires est celle du rôle des tribunaux dans le contrôle des décisions politiques discrétionnaires.
« L’objectif de la Cour suprême, dans [l’affaire Vavilov], était d’élaborer une approche cohérente et unifiée du contrôle judiciaire applicable à un large éventail de décideurs administratifs », écrivait le juge Gerald Heckman de la Cour d’appel fédérale en septembre dernier.
« Cela comprend les décisions de l’ACIA examinées par la Cour. »
« Des experts en droit, pas en santé publique »L'ACIA a ordonné l'abattage des oiseaux le 31 décembre 2024, soit 41 minutes seulement après avoir reçu des résultats positifs à la grippe aviaire sur les carcasses de deux des 25 à 30 autruches mortes au cours des trois semaines précédentes à la ferme d'autruches Universal.
Les propriétaires d’Universal Ostrich ont demandé une exemption à la politique dite d’« éradication » de l’ACIA, qui vise à contrer la propagation des virus susceptibles de nuire à la santé animale, à la santé humaine et au commerce international du Canada par « l’élimination rapide des populations infectées ».
L'agence a rejeté la demande de dérogation, qui se fondait sur le patrimoine génétique prétendument « rare et précieux » des oiseaux et sur les affirmations de l'exploitation selon lesquelles les autruches concernées avaient été séparées du troupeau.
Les propriétaires d'Universal Ostrich ont demandé à la Cour fédérale un contrôle judiciaire de l'avis initial d'élimination des oiseaux et du refus ultérieur de les exempter de l'abattage.
L’affaire a ensuite été portée devant la Cour d’appel fédérale puis devant la Cour suprême du Canada.
La norme établie par l'arrêt Vavilov consiste à déterminer si une décision « présente une justification, une transparence et une intelligibilité, et est justifiée au regard des contraintes factuelles et juridiques pertinentes ».
La première décision de la Cour fédérale concernant les autruches cite cette norme, soulignant que les juges « doivent rester en dehors des débats scientifiques et se concentrer sur la question de savoir si les décideurs ont utilisé leur expertise pour prendre des décisions raisonnables et équitables sur le plan procédural ».
« Les juges sont des experts en droit, pas en santé publique, en virologie, en épidémiologie ou en médecine vétérinaire », a écrit le juge Russel Zinn dans la première décision rendue contre les propriétaires de la ferme.
« La notion de raisonnabilité consiste à se demander si l’explication fournie par l’ACIA quant à ses décisions raconte une histoire convaincante de la façon dont elle y est parvenue… L’équité procédurale concerne le processus décisionnel lui-même, et non le résultat. »
Il n'incombe pas au tribunal de débattre des données scientifiques.Les débats sur les droits des animaux, la létalité de la maladie et les affirmations selon lesquelles les autruches survivantes pourraient détenir la clé de la lutte contre la grippe aviaire ont suscité une attention considérable , mais les arguments avancés à l'extérieur du tribunal étaient différents de ceux qui se déroulaient à l'intérieur.
Zinn a déclaré que ce n'était pas son rôle de décider « quelle science concernant le virus en question est "meilleure" ».
« Désigner un vainqueur dans ce concours amènerait cette Cour à commettre deux péchés capitaux en matière d'examen du caractère raisonnable », a-t-il écrit.
« Premièrement, cela incitera cette Cour à dépasser le cadre légitime du contrôle de la raisonnabilité d'une décision politique de grande envergure. Deuxièmement, cela fera de fait de cette Cour une académie des sciences et un arbitre de la vérité en matière d'immunologie et de santé animale et publique. »
À cette fin, Zinn a mis en garde contre les arguments prétendant favoriser une prise de décision fondée sur le « bon sens ».
« Le bon sens dans la prise de décision ne devient véritablement “commun” et “sensé” que lorsque les individus ordinaires connaissent ou sont régulièrement exposés au type de décision prise », a-t-il écrit.
« Ce n’est pas le cas ici. Les décisions complexes, fondées sur des données scientifiques et à forts enjeux que représente la gestion de la propagation de la grippe aviaire se situent bien au-delà du champ de l’expérience vécue commune. »
« Les juges n'ont pas un cœur de pierre. »Dans le cas de Vavilov, la Cour suprême du Canada a jugé déraisonnable la décision de le déchoir de sa citoyenneté.
Le tribunal a déclaré que la personne ayant pris la décision dans cette situation n'avait pas justifié son interprétation d'une loi qui ne s'appliquait manifestement pas aux enfants d'étrangers n'ayant pas bénéficié de l'immunité diplomatique — même s'il s'agissait d'espions.
Mais le critère de raisonnabilité a été appliqué dans l’autre sens aux éleveurs d’autruches, qui sont réglementés par un organisme chargé d’assurer la santé des animaux et des humains et de « préserver l’industrie agricole dont les Canadiens dépendent pour leurs moyens de subsistance et leur sécurité alimentaire ».
La Cour suprême du Canada n'a apparemment rien trouvé qui puisse laisser penser que la décision d'ordonner un abattage sélectif — ou l'une des décisions des juges qui ont par la suite examiné la décision de l'ACIA — était déraisonnable.
« Les juges n'ont pas un cœur de pierre. Comme tout le monde, nous comprenons les liens affectifs qui se tissent entre les personnes et les animaux dont elles prennent soin », a écrit Heckman.
« Les deux instances judiciaires ont conclu que l’ACIA avait exercé son autorité de façon raisonnable dans les circonstances de l’espèce et que sa politique était légale. »
cbc.ca
