AfD: “L’intimidazione è stata avvertita con forza già da tempo”

SZ: Signor Cremer, l'ex cancelliere Willy Brandt una volta ha definito il suo più grande errore quello di aver fatto indagare, a partire dal 1972, un'intera generazione di giovani candidati alla carica di funzionario pubblico dall'Ufficio federale per la protezione della Costituzione e, in alcuni casi, di averli esclusi dall'esercizio della loro professione.

Hendrik Cremer: Sì, Willy Brandt aveva ragione, purtroppo. Più di tre milioni di giovani professionisti furono sottoposti a screening all'epoca, tutti per sospetto di estremismo di sinistra... Il cosiddetto Decreto Radicale di allora andò estremamente oltre nella sua applicazione pratica; fu applicato in modo draconiano dalle autorità; sfuggì di mano. Questa esperienza ha portato lo Stato a esercitare oggi una moderazione significativamente maggiore, e anche a esitare nei confronti dell'AfD.

Non dovremmo temere che la situazione possa di nuovo sfuggire di mano se le autorità iniziano a guardare con sospetto ogni candidato? Dopotutto, anche i dipendenti pubblici possono essere persone riflessive e politicamente interessate nella loro vita privata.

A mio avviso, è più probabile che accada il contrario. Vale a dire, lo Stato rimarrà oggi troppo silenzioso e farà rispettare solo debolmente il dovere costituzionale di lealtà – ovvero il dovere dei dipendenti pubblici di sostenere l'ordine fondamentale libero e democratico in ogni loro condotta – e non lo prenderà più abbastanza sul serio. Eppure il pericolo è davvero grande.

Una differenza rispetto ad allora è forse che, a differenza degli anni successivi al 1972, quando l'attenzione era rivolta ai comunisti veri o presunti, ora diversi tribunali sono intervenuti e hanno chiarito che anche le persone colpite hanno diritti fondamentali e libertà di espressione, qualcosa che lo Stato deve rispettare.

Naturalmente, è per questo che gli ostacoli legali al licenziamento dal pubblico impiego sono oggi più elevati rispetto agli anni '70. Ciononostante, la mia impressione è che la minaccia rappresentata dall'AfD sia ben lungi dall'essere adeguatamente riflessa nel dibattito pubblico, compresi i media.

Come mai?

Perché l'AfD si è sempre più radicalizzata nel corso degli anni. Oggi i tribunali richiedono prove individuali di attività anticostituzionale in ogni singolo caso. Ma questa prova non è poi così difficile, perché sostenere l'AfD nel 2025 è molto più chiaramente contrario al dovere costituzionale di lealtà rispetto agli anni precedenti. L'AfD si è evoluta in un partito nazionalista di estrema destra.

La domanda è: è possibile affermare ciò in modo così generale di ogni membro del partito?

Non c'è più alcuna controversia sulla direzione del partito, come c'era inizialmente. Dal congresso del partito del giugno 2022, non si sono più sentite voci significative contrarie a Björn Höcke e alle sue posizioni, né vi è alcuna opposizione all'interno dell'esecutivo federale. Nel 2017, l'esecutivo federale ha avviato una procedura di espulsione contro Höcke, dopo che un documento interno di 60 pagine lo descriveva essenzialmente come un neo-nazionalsocialista.

Non possiamo tuttavia ammettere che oggi esistono sfumature di grigio e che quindi i tribunali hanno ragione quando insistono sul fatto che non tutti i membri dell'AfD debbano essere automaticamente banditi come Höcke?

I membri del partito eleggono la propria leadership, che ne determina la direzione. L'andamento di questa direzione è un indicatore importante di quanto siano fedeli alla Costituzione anche i membri ordinari. C'è un secondo aspetto che entra in gioco, e ritengo che sia in qualche modo trascurato nel dibattito attuale. I coraggiosi democratici nelle nostre amministrazioni pubbliche che si oppongono alle tendenze di estrema destra sono già nel mirino degli attacchi dell'AfD. Dobbiamo proteggere questi funzionari.

Cosa intendi?

È giusto mettere al bando un partito politico? Perché gli ostacoli per un potenziale divieto dell'AfD sono così alti e quali problemi ciò comporta. L'ex giudice costituzionale Gabriele Britz ne parla nell'attuale episodio del podcast.

L'AfD, ad esempio, sta esercitando pressioni sulle scuole in alcuni luoghi. I famigerati "portali di segnalazione" ne sono un esempio. Gli insegnanti che forniscono informazioni oggettive sull'estremismo di destra devono essere segnalati online e quindi intimiditi. E ora immaginate come peggiorerebbe l'umore in una scuola del genere se i sostenitori dell'AfD si trasferissero anche nella sala insegnanti. Come viene soffocato il discorso senza paura, l'educazione democratica! Dobbiamo impedirlo.

Finché l'AfD rimarrà un partito legale, dovrà ovviamente avere la possibilità di esprimere le proprie opinioni e argomentazioni...

...ma non con questi metodi! Lasciate che vi faccia un altro esempio. Nell'estate del 2019, l'AfD chiese la sospensione del comandante del Centro di Comando della Bundeswehr. Questo comandante si era limitato a sottolineare che l'AfD, in quella che allora era ancora ufficialmente definita la sua "ala" di destra, sosteneva chiaramente posizioni estremiste.

Considereresti questa un'intimidazione? Se l'AfD si difendesse dall'accusa di estremismo di destra?

L'intimidazione è da tempo fortemente avvertita in molti settori dell'apparato statale, dove abbiamo urgente bisogno di più funzionari pubblici con spina dorsale. Questo è evidente anche nelle università, che possono affrontare il razzismo, l'antisemitismo e così via nel loro insegnamento.

Le cose si complicano quando compaiono le tre lettere, che significano AfD. Gli insegnanti spesso temono che affrontare criticamente l'AfD possa essere interpretato come una violazione del loro obbligo di neutralità politica. E che diventino un bersaglio per i membri aggressivi dell'AfD. È così che la gente tace. Questa tendenza è già iniziata.

I funzionari hanno il dovere di moderare le loro dichiarazioni politiche. Questo significa che devono rispettare dei limiti anche quando criticano l'AfD?

Nel 2019, il capo della polizia di Oldenburg, Johann Kühme, si dichiarò in imbarazzo quando i politici dell'AfD chiamarono le musulmane "ragazze col velo" o banalizzarono l'era nazista come un escremento di uccelli in mille anni di storia. L'AfD lo accusò quindi di aver violato l'obbligo di neutralità connesso al suo incarico.

Non c'è niente di vero?

No, moderazione non significa divieto di nominare le minacce alla democrazia. Kühme si è rifiutato di lasciarsi intimidire; in un'intervista al Nordwest-Zeitung del 2023, ha persino affermato che l'AfD stava distorcendo la verità per alimentare la paura tra la popolazione. Nei suoi moniti, Kühme ha ricordato che un tempo c'era un partito, il Partito Nazista, che era riuscito a distruggere la democrazia liberale e costituzionale in Germania, prendendo così il controllo dello Stato e, con esso, della polizia.

Tuttavia, l'AfD ha intentato una causa contro questa dura critica, così come ha fatto causa all'Ufficio federale per la protezione della Costituzione, che ha cercato di etichettarlo come "sicuramente estremista di destra".

Sì, ma tutti i capi della polizia della Bassa Sassonia hanno appoggiato i loro colleghi di Oldenburg, e anche l'ex presidente della Corte costituzionale federale, Andreas Voßkuhle, si è espresso e ha appoggiato Kühme. Ci sono troppe persone "sfuggenti" nel Paese che preferiscono non correre rischi, ha detto Voßkuhle. Penso che sia appropriato. Anche i poliziotti sono persone. Non possiamo lasciarli soli.