Che Brosius-Gersdorf diventi giudice o no: il calcolo a sangue freddo della SPD sta dando i suoi frutti

La politica prospera sul calcolo tattico. La scienza sulla razionalità. E l'esoterismo sui segnali fatali. Non tutti sembrano comprendere la logica funzionale dell'altro sistema. Un errore fatale. Perché se a Frauke Brosius-Gersdorf fossero state lette le carte, avrebbe probabilmente rifiutato l'offerta della SPD di essere nominata candidata alla Corte Costituzionale Federale.

La sua candidatura era destinata al fallimento fin dall'inizio. Il suo supervisore di dottorato, Horst Dreier, era già stato bocciato alle elezioni del 2008 per la carica di giudice costituzionale. E avrebbe dovuto essere chiaro fin dal fallimento delle elezioni per la cancelliera: questa coalizione non è sull'orlo del collasso; è in bilico da molto tempo.

Mentre la SPD si presenta come un'autorità morale, l'avvocato va a rotoli

Stelle, carte, cattivi presagi? Un gergo antiscientifico. Ma il campo in cui si è avventurata Brosius-Gersdorf prospera grazie all'irrazionalità e all'imprevedibilità. Mentre si cercano i colpevoli e si scopre una presunta cospirazione di vasta portata che circonda l'elezione dei giudici, la responsabilità della SPD, che dimostra di sostenere il suo candidato, viene persa di vista. E se la lealtà simulata perseguisse in realtà un obiettivo diverso?

E se la solidarietà fosse solo una facciata e, in realtà, il segnale di partenza per un fallimento controllato? Mentre la SPD si presenta come un'autorità morale, un avvocato sta affondando. Sotto gli occhi di tutti.

Guardando indietro: all'inizio di luglio, tutto sembrava procedere senza intoppi. Era stato raggiunto un accordo per la nomina di tre nuovi giudici costituzionali, tra cui due giuriste con diritto di nomina della SPD: Ann-Katrin Kaufhold e Frauke Brosius-Gersdorf. Quest'ultima, giurista e professoressa all'Università di Potsdam, è considerata un'eminente giurista costituzionalista con una profonda competenza. La commissione elettorale ha approvato la nomina con i voti della CDU/CSU.

La data delle elezioni era stata fissata per l'11 luglio, e con essa l'inizio della pausa estiva parlamentare. Ma poco dopo il voto in commissione elettorale, l'umore è cambiato. Alcuni media parlano di un'"azione orchestrata" avviata e diretta da attivisti antiabortisti, media populisti di destra e AfD.

Si dice che le piattaforme di informazione Apollo News e Nius abbiano deliberatamente fomentato l'odio contro Brosius-Gersdorf dopo l'annuncio delle nomine. Questo riguarda diversi articoli che affrontano le posizioni di Brosius-Gersdorf su uguaglianza, vaccinazione obbligatoria, AfD e divieto del velo.

La professoressa di Potsdam, ospite del programma di Markus Lanz nel luglio 2024, si è espressa a favore della messa al bando dell'AfD, a condizione che vi siano prove sufficienti. Un simile processo potrebbe inviare "un segnale molto forte della nostra democrazia resiliente". Il problema è che nemmeno una messa al bando del partito "eliminerà" i sostenitori di Alternativa per la Germania. Una formulazione che in seguito ha definito "infelice".

La protezione della vita nascente

Tuttavia, mantiene la sua posizione fondamentale: se, dopo un attento esame, sussistono prove sufficienti di obiettivi anticostituzionali, lo Stato di diritto democratico deve essere in grado di agire. Una posizione che si addice alla SPD. Al congresso del loro partito, tenutosi tre settimane fa, i socialdemocratici hanno concordato all'unanimità di preparare un divieto per l'AfD.

Ma non fu solo questa posizione di alto profilo a scuotere il quadro elettorale giudiziario apparentemente stabile. La posizione di Brosius-Gersdorf sulla protezione della vita nascente andò ancora oltre.

In particolare, ha fatto discutere una frase pronunciata dall'avvocato in qualità di esperta in una commissione giuridica sulla riforma dell'aborto: "A mio avviso, ci sono buone ragioni per cui la garanzia della dignità umana si applica solo dalla nascita". Quella che, dal suo punto di vista, era intesa come una classificazione costituzionale nell'ambito di un'udienza differenziata, è stata dichiarata una visione del mondo "estremista di sinistra" nei media e nel dibattito politico.

Rappresentanti della CDU/CSU e diversi vescovi cattolici hanno accusato Brosius-Gersdorf di mettere in discussione il diritto alla vita dei nascituri. Il caporedattore di Nius, Julian Reichelt, ha diffuso l'affermazione secondo cui il candidato alla carica di giudice presso la Corte Costituzionale Federale avrebbe considerato costituzionale l'"aborto fino al nono mese" – un'accusa che Brosius-Gersdorf respinge come falsa e "infame". Quel che è certo è che la questione di quando entrerà in vigore la garanzia della dignità umana sancita dalla Legge Fondamentale è controversa tra gli esperti giuridici.

Frauke Brosius-Gersdorf sostiene che, dal punto di vista del diritto vigente, vi siano buone ragioni per ritenere che la garanzia della dignità umana si applichi solo alla nascita, senza per questo mettere in discussione l'esigenza fondamentale di tutela della vita nascente. Un'argomentazione certamente ben accolta in ambito accademico, ma che ha suscitato sgomento in ampi settori del gruppo parlamentare CDU/CSU.

Al più tardi, alla vigilia delle elezioni programmate, la SPD avrebbe potuto spegnere il fuoco già acceso attorno a Frauke Brosius-Gersdorf annunciando il rinvio delle elezioni. Invece, i socialdemocratici hanno appoggiato ostentatamente la loro candidata, il che equivaleva a usare un accelerante.

Perché con ogni giorno che passa aggrappandosi alla nomination, quello che doveva essere un segno di fermezza si trasforma sempre più in un cinico esercizio di autoinganno. La SPD si è lasciata celebrare come un baluardo morale, mentre la sua candidata giustificava le sue posizioni nei programmi televisivi.

Chi si arroga il diritto di interpretare crede di avere ragione e sbaglia irrimediabilmente

Brosius-Gersdorf è diventato una pedina nei calcoli politici. Dall'esterno, il comportamento della SPD sembra un atto di adesione ai principi. Ma sorge spontanea la domanda se i socialdemocratici non avessero deliberatamente puntato sul fallimento per poi ribaltare la situazione e incolpare la CDU/CSU per il fallimento delle elezioni giudiziarie. Chi la pensa così non accusa la SPD di debolezza, ma piuttosto di una manovra politicamente calcolata con il massimo potenziale di escalation.

Nemmeno quando il numero di voci critiche nel gruppo parlamentare CDU/CSU è cresciuto e i primi resoconti suggerivano che dai 30 ai 60 deputati avrebbero potuto bloccare le elezioni, la SPD ha intrapreso un ripensamento strategico. Nessun segno di cedimento, nessun candidato alternativo, nessun tentativo visibile di de-escalation. Solo slogan di perseveranza e la ripetizione, quasi un mantra, che non si sarebbero lasciati guidare da "campagne di destra". Ma è esattamente ciò che è accaduto da tempo.

L'atteggiamento di fermezza ha da tempo perso il contatto con la realtà. Chi rivendica la sovranità sull'interpretazione crede di avere ragione e si sbaglia di grosso.

Il partito avrebbe potuto annunciare il ritiro del suo candidato in qualsiasi momento, adducendo come motivazione le lacune del processo, l'ostilità personale o una cultura del dibattito degradata. L'elenco delle motivazioni è lungo. Un ritiro dopo il voto della Commissione per la selezione della magistratura, ma prima del voto finale del Bundestag, sarebbe stato legalmente possibile senza problemi. La commissione si limita a formulare una raccomandazione; l'elezione vera e propria avviene solo con la maggioranza richiesta dei due terzi in seduta plenaria.

Fino al completamento di questa fase, il partito proponente può ritirare il nome, oppure una candidata può dichiarare di non essere più disponibile. Pur non essendo formalmente problematica, una simile decisione sarebbe tuttavia politicamente delicata: avrebbe allentato la pressione sulla CDU/CSU, ma ne avrebbe al contempo rivelato la debolezza. Ciononostante, avrebbe potuto preservare la dignità della candidata e forse risparmiare alla coalizione ulteriori danni.

Ma invece, Brosius-Gersdorf si è ritrovata a giustificarsi, a spiegarsi e a difendersi. Cedere? Non un'opzione per la SPD. L'ondata di slancio che i socialdemocratici hanno cavalcato dalle elezioni federali sembra essere stata cavalcata fino in fondo.

A quale prezzo? La coalizione è gravemente danneggiata, i procedimenti sono deragliati e l'indipendenza della corte suprema è improvvisamente diventata una merce di scambio nei giochi di potere politici. Invece di una saggia correzione di rotta, la SPD ha dimostrato ostinatamente la sua adesione ai principi fino alla fine. Invece di valutare la situazione da una prospettiva politica concreta e trovare una soluzione nell'interesse e per la tutela di "una democrazia resiliente", si sta aggrappando a una decisione che ha perso da tempo il sostegno della maggioranza. Pertanto, la SPD si è infilata in una posizione in cui non può né adeguarsi in modo credibile né difendere aggressivamente la propria posizione.