Diritto internazionale | Conseguenze giuridiche della guerra tra Israele e Iran

Berlino. L'Iran ha utilizzato anche munizioni a grappolo vietate nei suoi attacchi missilistici durante la guerra con Israele. Questa è la conclusione di un rapporto dell'organizzazione per i diritti umani Amnesty International. "Le munizioni a grappolo sono armi intrinsecamente indiscriminate che non dovrebbero mai essere utilizzate", afferma Theresa Bergmann, esperta di Iran presso Amnesty International in Germania. Usandole in aree residenziali, l'esercito iraniano avrebbe messo in pericolo la vita dei civili e quindi "avrebbe chiaramente violato i principi di distinzione e proporzionalità del diritto internazionale umanitario", continua.

Il rapporto si basa sull'esame di foto e video. Secondo quanto riportato dai media, razzi con munizioni a grappolo hanno colpito la zona di Gush Dan, nei pressi di Tel Aviv, il 19 giugno, Beer Sheva, nel sud di Israele, il 20 giugno, e Rishon LeZion, a sud di Tel Aviv, il 21 giugno. I razzi hanno lasciato diversi crateri da impatto. Le munizioni a grappolo avrebbero colpito una scuola e un campo da basket a Beer Sheva.

Amnesty vuole indagare sull'attacco al carcere di Ewin

Israele ha lanciato una guerra contro l'Iran il 13 giugno, attaccando obiettivi in tutto il paese, compresi impianti nucleari. Le forze armate iraniane hanno risposto con attacchi missilistici. Poco più di una settimana dopo l'inizio della guerra, gli Stati Uniti sono intervenuti nel conflitto. Dopo dodici giorni di guerra, è stato sorprendentemente annunciato un cessate il fuoco .

Il lancio di missili iraniani ha ucciso 29 persone in Israele; i raid aerei israeliani in Iran hanno causato la morte di oltre 1.000 persone. Gli attivisti per i diritti umani hanno criticato il modo in cui entrambi i Paesi hanno condotto la guerra: in Iran, ad esempio, sono stati presi di mira scienziati nucleari e strutture civili come la famigerata prigione di Evin a Teheran sono state bombardate. Amnesty International chiede che l'attacco venga indagato come possibile crimine di guerra. "Secondo il diritto internazionale umanitario, una prigione è considerata un obiettivo civile e in questo caso non vi sono prove credibili che la prigione di Evin abbia costituito un legittimo obiettivo militare", si legge in un rapporto. CSA