Katja Hoyer: “Non si può salvare la democrazia privandola del discorso”

"L' AfD non ha alcun diritto a un'intervista estiva", afferma Philipp Ruch, direttore del Center for Political Beauty, che ha interrotto l'apparizione della co-leader dell'AfD Alice Weidel su ARD domenica scorsa. Ha parlato in un'intervista a Welt che, a differenza di quella di Weidel, è passata "completamente indisturbata". Ruch crede fermamente di avere il diritto alla libertà di espressione, che nega a Weidel.

La sua argomentazione? "Discutere le dichiarazioni dell'AfD non fa più progredire la nostra società", quindi perché ARD dovrebbe concedergli spazio in onda? Il partito e i suoi protagonisti dovrebbero semplicemente essere rimossi, a prescindere da quanti milioni di persone li abbiano votati. Dato che il divieto di parlare al partito è ancora in sospeso, l'organizzazione di Ruch ha già preso in mano l'applicazione del divieto di parola per i politici dell'AfD, interrompendo massicciamente l'intervista estiva di Weidel con degli altoparlanti.

Ruch sostiene da tempo un "umanesimo aggressivo" che combatte gli oppositori politici con tattiche dure anziché con argomentazioni, perché "la lotta per i diritti umani viene condotta con troppa cortesia". I diritti umani non vengono tutelati con "un'eccessiva, quasi insopportabile gentilezza", afferma, ma piuttosto "organizzando scioperi, bloccando le strade, insultando i politici e occupando i canali di informazione". Un risultato di questa logica è stata l'intervista folle di domenica scorsa.

Altri pareri? Insopportabile!

Perché l'organizzazione di Ruch – che, secondo le sue stesse dichiarazioni, opera con meno di 100 persone, supportata da una cerchia di circa 3.000 donatori privati – sia autorizzata a stabilire come, quando e se il co-leader del maggiore partito di opposizione possa essere ascoltato sulla televisione pubblica, a quanto pare non ha bisogno di spiegazioni. Ha semplicemente ragione, e se afferma che l'AfD non ha diritto ai diritti umani per cui non lotta, allora è proprio così.

Philipp Ruch non è affatto il solo a condividere tali opinioni. Molti, a quanto pare, trovano insopportabile ascoltare le opinioni altrui e rispondere con argomentazioni. L'AfD stessa non fa eccezione. Durante il dibattito generale all'inizio della settimana di bilancio di due settimane fa, il suo gruppo parlamentare ha interrotto il discorso del Cancelliere Friedrich Merz (CDU) con circa 70 schiamazzi e forti fischi. Il rumore ha raggiunto un livello tale che Weidel e i suoi parlamentari hanno a tratti dominato la scena, costringendo Merz a interrompere il suo intervento.

Chiunque lavori nel pubblico ha sperimentato che molte persone ora preferiscono zittire, intimidire o mettere a tacere chi ha opinioni diverse piuttosto che confrontarsi con loro in modo sostanziale. Per fare un esempio banale, una cosa che succede ai giornalisti ogni giorno: in risposta al mio articolo sul declino della SPD di due settimane fa, un lettore mi ha scritto che l'articolo era "insopportabile". Un altro si è lamentato del fatto che i miei articoli fossero generalmente "di parte". Nessuno dei due ha commentato il contenuto.

Naturalmente, le colonne sono “tendenziose”

Ciò che emerge qui è il problema fondamentale che ostacola il dibattito pubblico: la sempre minore capacità di tollerare e considerare le opinioni altrui. Naturalmente, i miei articoli sono "di parte". Questa è la caratteristica principale di tutti gli articoli. Ecco perché compaiono sul giornale alla voce "Opinioni". Quest'opinione può quindi essere sostenuta, respinta, discussa o ignorata.

Non è nello spirito di una società aperta e democratica rifiutare di tollerare o addirittura reprimere l'espressione di opinioni dissenzienti. Se si reagisce alle affermazioni altrui con tale avversione emotiva da smettere di confrontarsi con la sostanza di ciò che "l'altra parte" ha da dire, si smette anche di capire perché la pensa in un certo modo. Questo alimenta la polarizzazione della società fino a raggiungere livelli americani.