COMMENTO - I giorni del purismo in materia di politica climatica sono finiti. Questa non deve essere una cattiva notizia per la protezione del clima.

"La politica climatica ha bisogno di realismo", afferma la CDU tedesca nel suo programma elettorale. "L'obiettivo è chiaro, il percorso è pragmatico e realistico", afferma il Presidente della Commissione. Ursula von der Leyen sulle riduzioni delle emissioni previste dall'UE. In Gran Bretagna, l'attuale leader dei conservatori ha fatto un passo indietro: "L'obiettivo zero emissioni nette entro il 2050 è impossibile", ha affermato Kemi Badenoch.

La dichiarazione di Badenoch colpì la bolla climatica come una bomba. Gli attivisti erano furiosi. Nel 2019, i conservatori si erano impegnati a far sì che la Gran Bretagna diventasse il primo Paese al mondo a ridurre il più possibile le emissioni di gas serra e a compensare il resto attraverso foreste o tecnologia. L'UE seguì l'esempio l'anno successivo. La forza trainante fu la consapevolezza che la neutralità climatica avrebbe potuto rallentare il riscaldamento globale.

Ma lo scetticismo nei confronti della narrativa prevalente sull'azzeramento delle emissioni nette è uno stimolo importante. Invece di continuare a perderci in dibattiti ideologici puristi, dovremmo calcolare con calma la realizzabilità degli obiettivi climatici e valutare pragmaticamente le possibili soluzioni. Oggi questo è più urgente che mai.

Per ora, la politica climatica ha fallito e le emissioni continuano ad aumentare in tutto il mondo. "La gente sa che l'attuale dibattito sul cambiamento climatico è intriso di irrazionalità", ha recentemente scritto , a ragione, l'ex Primo Ministro britannico Tony Blair. Mentre la maggior parte delle persone accetta che il cambiamento climatico sia causato dall'uomo, ha affermato Blair, si sta allontanando dalle politiche perché le soluzioni proposte non sono convincenti.

Questo schema è evidente in tutta Europa, in particolare dove i partiti conservatori hanno recentemente vinto le elezioni.

Per troppo tempo, attivisti, politici ambientalisti e persino ricercatori hanno evitato dibattiti difficili. La transizione energetica solleva complesse questioni sociopolitiche e sociali. L'immagine verde di cittadini felici che respirano aria pulita, pedalano su biciclette (anche cargo) e godono di zone pedonali senza auto è una negazione ideologica della realtà.

A causa della transizione energetica, le persone perderanno il lavoro e le regioni le loro industrie. Naturalmente, si creeranno anche posti di lavoro e i settori economici cresceranno. Ma questo non accadrà sempre dove vengono persi. Inoltre, miliardi dovranno essere investiti nella trasformazione verso un'economia a zero emissioni nette, soprattutto nei mercati emergenti. Non tutti gli investimenti green saranno redditizi per le aziende. Volare, guidare, mangiare carne: tutte queste cose diventeranno più costose se si considerano i costi dei combustibili fossili e le conseguenti emissioni.

Ignorare questa realtà è stato un grave errore. La motivazione dietro a ciò può essere comprensibile. Molte organizzazioni non governative non volevano mettere in dubbio la rotta verde e compromettere il fragile sostegno alla protezione del clima.

Ora il movimento per il clima sta pagando un prezzo elevato per la sua posizione. Il suo purismo net-zero ha portato a soffocare ideologicamente tecnologie e soluzioni energetiche perché non si adattano alla visione attivista di un mondo alimentato esclusivamente da energie rinnovabili.

Non serve a nessuno se i singoli Paesi raggiungono una transizione energetica perfetta con l'energia eolica e solare e nessuno segue l'esempio. Oltre all'energia eolica e solare, dobbiamo anche esaminare e approvare altre tecnologie che riducono le emissioni. E quelle che possono rimuovere _{la CO2} . Anche se non ci piacciono. Ora è il momento di adattarci e prepararci ai crescenti rischi del cambiamento climatico.

I sostenitori degli obiettivi net-zero, in particolare, dovrebbero sostenere un dibattito onesto sui costi e i benefici della neutralità climatica, della tassazione _{del carbonio} e del portafoglio di tecnologie per l'energia verde. Dopotutto, hanno argomenti convincenti a disposizione.

Perché il cambiamento climatico è in atto. Le temperature stanno aumentando, influendo sulla nostra salute, mietendo vittime e riducendo la produttività del lavoro. Dobbiamo prepararci a questo.

I danni causati dal cambiamento climatico superano i costi della transizione energetica. Studi ufficiali lo confermano. Un'analisi dell'autorità di regolamentazione finanziaria britannica mostra che, se la temperatura aumenta di tre gradi, la produzione economica britannica subirà una contrazione significativamente maggiore di quanto precedentemente ipotizzato. Al contrario, la transizione energetica costerà meno del previsto.

Inoltre, la transizione energetica può anche rafforzare la competitività globale dell'Europa, se l'UE ne coglie l'opportunità. Tuttavia, c'è un altro motivo per cui la resistenza alle normative verdi sta ora aumentando in Europa anziché diminuire.

La transizione energetica è stata sfruttata da molti attivisti per " introdurre clandestinamente" le convinzioni della sinistra . Questo ha spaziato dai tentativi di ribaltare il paradigma della crescita perpetua alla determinazione del comportamento di guida delle persone, delle loro preferenze alimentari o dei loro programmi di vacanza. Oggi, la dottrina verde sta incontrando una crescente e feroce resistenza. E giustamente.

Un esempio è il dibattito sulle costose tecnologie di cattura e stoccaggio _{del carbonio} (CCS) e sull'energia nucleare. Secondo i modelli climatici, entrambe devono svolgere un ruolo. Ciò non significa che siano le uniche soluzioni, né che non presentino rischi. Ma fanno parte degli strumenti della politica climatica.

I combustibili fossili continuano a essere ostinatamente aggrappati al sistema energetico. Petrolio, gas e carbone sono economici e la domanda è in crescita, nonostante la loro quota energetica sia in calo grazie all'espansione delle energie rinnovabili.

Le richieste di un'eliminazione graduale immediata non cambieranno il mix energetico per ora. Ma queste campagne assorbono molto capitale politico. Invece, la volontà politica sempre più limitata e i budget ridotti dovrebbero essere investiti nella creazione delle condizioni per un mercato delle tecnologie verdi.

Tra questi rientrano l'acciaio e il cemento verdi, nonché i combustibili sostenibili per aerei e navi. Le tecnologie per realizzarli esistono. La loro implementazione è attualmente in difficoltà a causa della loro fattibilità economica e sociopolitica. Ciò richiede anche il rafforzamento e l'espansione del sistema di scambio delle emissioni per stabilire un prezzo per _{la CO2} .

I combustibili fossili continueranno a far parte del mix energetico per i decenni a venire. Pertanto, sono necessarie condizioni di mercato e normative adeguate anche per le tecnologie in grado di catturare l'anidride carbonica direttamente al momento della produzione, rimuoverla dall'atmosfera e stoccarla permanentemente. Le industrie petrolifere, del gas e del carbone devono essere ritenute responsabili di conseguenza.

Allo stesso tempo, le tecnologie di cattura _{della CO2} non devono essere utilizzate per espandere ulteriormente l'uso dei combustibili fossili. Queste tecnologie comportano rischi. Ciò non significa che non debbano essere utilizzate. In Europa, il dibattito su questo e sull'energia nucleare sta prendendo sempre più slancio.

In Germania, tuttavia, oppositori e sostenitori del nucleare diventano isterici ogni volta che si tratta di condannare o difendere questa forma di energia. Un po' più di compostezza sarebbe utile per valutare con calma se i costi e i rischi siano giustificati alla luce dei rischi climatici e delle esigenze del futuro sistema energetico.

Se i costi e i rischi sono accettabili, si dovrebbe ricorrere all'energia nucleare. In molti paesi europei, gli atteggiamenti stanno cambiando. Nuovi reattori stanno entrando in funzione. La vita operativa delle centrali elettriche esistenti viene prolungata. Anche i partiti verdi, ad esempio in Belgio, sostengono quest'ultima opzione.

Il crescente scetticismo verso gli obiettivi climatici sta scuotendo le fondamenta ideologiche e le presunte verità assolute delle politiche climatiche. L'elezione di Donald Trump, che sta attualmente smantellando l'apparato politico climatico negli Stati Uniti, sta accelerando questo slancio. Ma non cambia una realtà: il cambiamento climatico sta progredendo e le emissioni continuano ad aumentare.

Solo perché accettiamo questa realtà non significa che stiamo abbandonando gli obiettivi climatici dell'Accordo di Parigi. I difensori dell'industria dei combustibili fossili stanno già approfittando del crescente scetticismo per mettere in discussione radicalmente le politiche climatiche. Il dibattito è fin troppo comodo per loro per insistere sullo status quo senza rivelarsi un ostacolo alla protezione del clima.

Abbandonare gli obiettivi climatici, tuttavia, sarebbe solo un'ulteriore forma di negazione della realtà. I combustibili fossili devono essere eliminati dal sistema energetico. Le emissioni nette zero sono necessarie per rallentare l'aumento di _CO2 nell'atmosfera. Altrimenti, continuerà a riscaldarsi.

Il tempo del purismo in materia di politica climatica è finito. Dovremmo comunque fissare degli obiettivi climatici: senza di essi, rischiamo danni ingenti e costi elevati per tutti in un mondo rovente.