"Non possiamo permetterci di sostenere una moltitudine di ricercatori che esistono invece di praticare la scienza"

• Vorrei migliorare le competenze dei politici, afferma il Prof. Krzysztof Pyrć, virologo e nuovo presidente della Fondazione per la scienza polacca (FNP), in un'intervista al WNP.
• Il professore critica i gruppi di esperti creati per migliorare l'immagine pubblica e propone che ogni ministero abbia un consulente scientifico. Questa persona analizzerebbe i dati e fornirebbe prove scientifiche per garantire che le decisioni politiche siano basate sui fatti, non su interessi o emozioni.
• L'interlocutore della CSI chiede anche una riforma della scienza. Parla di maggiore libertà per i ricercatori di alto livello, di un'attenzione particolare alla formazione in settori strategici e di un uso efficiente dei fondi pubblici.
• Il Professor Pyrć sottolinea che la Polonia dovrebbe definire i propri punti di forza. Propone un sostegno sistemico ad aree di ricerca selezionate e lo sviluppo di una collaborazione top-down con le imprese.

Le scarpe del professor Maciej Żylicz sono comode?

Non oserei mai seguire le orme del mio predecessore. Il professor Żylicz è una figura iconica che ha avuto un impatto significativo sulla portata globale della scienza polacca.

Glielo chiedo proprio per questo motivo. Quando il professor Żylicz era presidente, l'FNP non solo distribuiva borse di studio, ma era anche un importante centro di discussione scientifica. Continuerà così anche sotto la sua guida?

"Il mio piano è di ampliare ulteriormente questa parte. Fin dall'inizio, la missione della Fondazione è stata quella di colmare le lacune del sistema. Pertanto, ha sostenuto lo sviluppo delle competenze di scienziati e responsabili di programma, ha inviato scienziati nelle migliori istituzioni del mondo per acquisire esperienza e contatti e, in seguito, attraverso i suoi programmi, li ha incoraggiati a tornare e a sviluppare la scienza nel nostro Paese."

Riguarda anche te.

- Sì, in effetti, molti anni fa sono tornato in Polonia grazie al programma FNP.

In seguito, la Fondazione ha iniziato a finanziare la scienza attraverso progetti strutturali a causa della mancanza di fondi per la ricerca. Fortunatamente, è stato istituito il National Science Centre e anche questa lacuna è stata colmata. Non ha senso invadere il suo mandato.

Quindi, quale lacuna vedi?

"Abbiamo un divario molto ampio tra la scienza e la società e l'economia in generale . Si dice spesso che gli scienziati dovrebbero capire come trasformare la loro ricerca in soluzioni utilizzabili dall'industria. Tuttavia, non è questo il loro ruolo. Gli scienziati dovrebbero essere impegnati nella scienza. Invece, sono lo Stato e enti come la Fondazione che dovrebbero creare ponti."

Stiamo attualmente implementando due di questi programmi: Prime e Proof of Concept. Il primo aiuta i ricercatori a trovare idee per commercializzare la ricerca, mentre il secondo li aiuta a verificare se le soluzioni sviluppate dagli scienziati funzionano davvero.

Ma non finisce qui, perché vorrei anche migliorare le competenze dei politici.

"Un politico potrebbe prendere decisioni basate sui fatti, non solo sulla valutazione dei gruppi di interesse"

Politici?

"Certamente. In primo luogo, abbiamo bisogno di una migliore comprensione del ruolo della scienza nel mondo moderno e di decisioni informate che supportino un'economia basata sull'innovazione. In secondo luogo, vorremmo sfruttare l'esperienza di alcuni Paesi in cui le decisioni politiche si basano su prove scientifiche. Purtroppo, nel nostro Paese, c'è una mancanza di comprensione reciproca tra la comunità scientifica e quella politica, e il concetto di "consulenza scientifica" non funziona."

Non è una questione di comprensione, ma della natura della politica. Ricordate quando Radosław Fogiel, allora vice portavoce di Diritto e Giustizia, dichiarò su RMF FM che il suo partito aveva cercato il supporto di esperti – compresi quelli universitari – ma che non aveva funzionato perché le loro azioni contraddicevano la piattaforma politica?

- Come ho detto, la formula non funziona.

Da un lato, i politici a volte formano gruppi di esperti, ma ho l'impressione che ciò accada spesso non per ottenere un sostegno sostanziale, bensì per ragioni puramente utilitaristiche: vogliono neutralizzare chi grida, o per motivi di pubbliche relazioni, oppure li usano come cuscinetto, deviando su di sé l'insoddisfazione pubblica per le riforme. Dall'altro lato, gli scienziati spesso sfruttano questi contatti per acquisire influenza o raggiungere obiettivi personali.

A mio parere, cambiare questo approccio da entrambe le parti potrebbe far sì che la cooperazione con gli scienziati abbia un aspetto diverso e possa rivelarsi vantaggiosa non solo per entrambe le parti, ma anche per la società.

Quale ruolo ritiene che la Fondazione possa svolgere come catalizzatore per la cooperazione tra scienziati e politici?

"Si possono istituire think tank e, come in Spagna, assumere un consulente scientifico in ogni ministero. Quando si elaborano normative, il loro ruolo è, ad esempio, quello di identificare le reali basi scientifiche e i dati concreti che possano orientare le decisioni. Di conseguenza, i politici potrebbero prendere decisioni basate sui fatti, non solo sul giudizio dei gruppi di interesse."

Ma uno scienziato può anche far parte di un gruppo di interesse.

"Sì, ecco perché la fiducia costruita nel corso degli anni in questi consulenti scientifici è un fattore cruciale. La Commissione Europea ha istituito un proprio istituto, il Consiglio Comune della Ricerca, che unisce risorse di ricerca e di analisi, mitigando così il problema dei conflitti di interesse. Questa è una possibile strada, e credo che sia possibile."

La fiducia tra i decisori è una cosa. La fiducia dei cittadini in tali consigli è un'altra. Lei ha partecipato attivamente alle vaccinazioni durante la pandemia di COVID, quindi ha sperimentato in prima persona quanto possa essere bassa questa fiducia.

"Alcune fasce della società hanno davvero perso fiducia in ciò che dicono gli scienziati. Naturalmente, le ragioni di questo fenomeno possono essere ampiamente dibattute, ma vale la pena considerare la parola che usiamo in questo contesto: fede. La scienza è diventata così specializzata che sta diventando sempre più inaccessibile al cittadino medio. In una situazione del genere, è difficile verificare i dati in modo indipendente, quindi tutto si riduce alla fede."

Di conseguenza, chiunque riesca a "governare le anime" ottiene di fatto il controllo su ciò che è considerato vero e ciò che è falso, rendendo i fatti irrilevanti. Di conseguenza, viviamo in una realtà in cui la verità è sempre più determinata da simpatie e antipatie politiche. Naturalmente, ci sono molte altre ragioni per questo stato di cose.

Il deputato di Diritto e Giustizia (PiS) Janusz Cieszyński ha pubblicato sui social media un video tratto da un webinar del 2022 ospitato dall'attuale direttore dell'Agenzia per la Ricerca Medica. Cieszyński raccomandava esplicitamente di mentire a chi si rifiuta di vaccinarsi. Non si è trattato di un momento estrapolato dal contesto, ma del culmine della lezione. Come può il pubblico fidarsi degli scienziati in una situazione del genere?

- Personalmente, non sono d'accordo con questo tipo di approccio. È difficile per me anche solo affrontarlo.

Durante la pandemia, il professor Jerzy Duszyński e io abbiamo formato un team di esperti, che includeva non solo medici e virologi, ma anche psicologi ed economisti. Nelle nostre pubblicazioni, abbiamo riportato ciò che ancora non sapevamo sui vaccini, scritto che non avrebbero più funzionato e che sarebbero emerse nuove varianti del virus. Abbiamo cercato di presentare la questione nel modo più onesto possibile.

Il problema è che la società non ascolta queste voci calme. La domanda a cui non so rispondere è come comunicarle senza lasciare che la moda e i click dettino azioni e parole.

La comunità scientifica non è favorevole all'autopurificazione: questo è uno dei problemi.

È tempo di una riforma radicale della scienza. Il modo in cui operano le università deve cambiare.

Ma non è forse vero che abbiamo una crisi generale di fiducia nella scienza?

Come ho detto, una delle cause della crisi è la scarsa fiducia nella scienza. D'altra parte, gli scienziati non sono certo esenti da colpe. Sentiamo costantemente parlare di uso improprio o inefficace dei fondi, di false pubblicazioni scientifiche e di abusi. Persino di menzogne ​​da parte di persone con titoli accademici. Peggio ancora, tali azioni non sempre portano a conseguenze; ​​la comunità è riluttante a purificarsi. Questo è un altro fattore che contribuisce al calo della fiducia, che è particolarmente importante oggi.

E come iniziare questa grande ricostruzione?

Innanzitutto, dobbiamo ricostruire l'etica della scienza. Il primo passo sistemico dovrebbe essere quello di ridefinire il modo in cui la scienza, gli individui e gli scienziati vengono valutati, in modo da promuovere realmente la qualità. Attualmente, ci concentriamo su dati numerici: numero di pubblicazioni, brevetti e valori dell'impact factor.

Gli scienziati hanno imparato a funzionare all'interno di questo sistema, ma se l'obiettivo è l'impatto piuttosto che l'impatto effettivo della ricerca, i risultati sono limitati. Pertanto, dobbiamo riflettere su come valutare il vero valore scientifico, sociale ed economico dei risultati. A mio parere, la valutazione da parte di esperti indipendenti esterni al sistema è l'unica via da seguire, seppur imperfetta.

Se ricevo dati su dieci unità di ricerca, mi basta mezz'ora per valutare quali stanno effettivamente contribuendo e quali stanno semplicemente simulando il loro lavoro. Ecco perché la Fondazione per la Scienza Polacca valuta i suoi candidati non in base a punteggi, ma a un'analisi sostanziale dei loro risultati. L'intero sistema di valutazione scientifica dovrebbe evolversi in questa direzione.

Cosa c'è oltre la valutazione?

- Un cambiamento nell'approccio alle università stesse. Oggi sono unità amministrative.

E quali dovrebbero essere?

"Il primo è fornire un'istruzione di alta qualità ai giovani in settori necessari nel mondo moderno. Il secondo è investire nei migliori scienziati e dare loro la libertà di condurre la propria ricerca. Come società, non possiamo permetterci di mantenere una moltitudine di ricercatori che semplicemente esistono, invece di dedicarsi alla scienza. E un altro elemento: definiamo in cosa siamo bravi e sviluppiamo le nostre specializzazioni."

Quindi qualcosa come indicazioni ordinate?

"No, non possiamo permettere ai funzionari di dettare cosa dovrebbero fare gli scienziati. Non voglio assolutamente sminuire il lavoro dei funzionari; il loro lavoro è molto importante, ma questo non funzionerà. Il mio obiettivo è identificare le aree in cui eccelliamo e creare un supporto più ampio e sistemico per loro. Questo approccio contribuirà anche a costruire alleanze internazionali: se i nostri partner scientifici e commerciali sanno che un determinato campo è supportato strategicamente, saranno più propensi a collaborare più strettamente."

Quando si tratta di creare innovazione, vale la pena considerare programmi top-down in cui la ricerca viene condotta in stretta collaborazione con le aziende. Una collaborazione che non si basa sul servilismo scientifico, ma sulla vera co-creazione.

Il cambiamento nel modo di pensare al denaro nell'UE impone la specializzazione della ricerca in Polonia

E il resto?

Il supporto sistemico a settori selezionati non significa che altri settori debbano essere messi da parte. La Silicon Valley è dedicata all'informatica, Boston alla biotecnologia, Londra alla fintech e Copenaghen alle tecnologie verdi.

A mio avviso, dobbiamo dare priorità alla specializzazione, anche alla luce della situazione nell'Unione Europea. C'è un dibattito significativo sulla possibilità che l'Europa possa permettersi di sostenere paesi come la Polonia, o se i budget per la ricerca debbano essere reindirizzati a centri più forti.

Dov'è questa discussione?

- Nella Commissione Europea. Spesso ci si chiede quanto altro si possa investire nei Paesi che hanno aderito alla Comunità in un secondo momento.

C'è chi sostiene che abbiamo avuto tutto il tempo per recuperare terreno rispetto all'Europa, ma se per qualche motivo ciò non è avvenuto, forse i fondi dovrebbero essere riassegnati ai centri di eccellenza.

Cosa sosterresti in Polonia? Qual è il nostro campo?

"Sono uno scienziato, quindi non voglio basarmi esclusivamente sulle mie convinzioni. Bisognerebbe semplicemente misurarle. Per qualche ragione, ad esempio, gran parte dei finanziamenti dell'ERC destinati alla Polonia riguardano le discipline umanistiche, che qui vengono trascurate. Forse questa è parte della risposta?"

All'inizio della conversazione, ha parlato di sostenere gli scienziati nei loro rapporti con l'industria. Non è forse vero che l'industria polacca semplicemente non vuole investire in ricerca e sviluppo?

"Forse. Tuttavia, l'industria non investirà nella ricerca esplorativa perché la maggior parte di essa si conclude con un fallimento. È il governo che dovrebbe assumersi questo rischio e sfruttarlo. Se il governo ha paura di investire in questo tipo di attività, come possiamo aspettarci che qualcuno il cui obiettivo è fare soldi lo faccia?"

Dobbiamo tornare a occuparci del finanziamento della ricerca di base e della selezione efficace della ricerca più valida, per poi costruire un modello di cooperazione adeguato. La letteratura scientifica mostra chiaramente che i paesi che hanno sviluppato un sistema di questo tipo, come la Corea del Sud e gli Stati Uniti, hanno successo e si stanno sviluppando in modo dinamico, mentre quelli che non lo hanno fatto hanno subito una stagnazione.

Ciò richiede più soldi o un uso migliore di quelli che abbiamo?

- Certamente servono fondi aggiuntivi, ma ho l'impressione che senza ripensare a come spenderli, ovvero senza una riforma radicale, non si otterrà alcuna svolta.

Vede all'orizzonte la volontà di una riforma così importante?

"Non credo che ciò accada in questo momento, ma credo che noi, come società ed economia polacca, non abbiamo altra scelta. I migliori ricercatori ce la faranno sempre, ma se vogliamo svilupparci come Paese, dobbiamo creare le condizioni affinché la scienza diventi un vero motore di progresso."