Non devi rinunciare a Harry Potter per abbandonare J.K. Rowling

Provo sincera compassione per i più giovani, che non avranno mai il piacere di sperimentare la versione non problematica di Rowling e dei suoi romanzi. Per i millennial e i ragazzi della Generazione Z come i miei, c'è stata un'epoca d'oro in cui si poteva semplicemente fantasticare tutto il giorno di ricevere un invito a Hogwarts senza essere associati a una persona transfobica a tempo pieno. Ora, c'è una nuova serie di Harry Potter in arrivo su HBO , la Rowling è impegnata a macchiare la sua eredità esultando sui social media per le leggi anti-trans , e dobbiamo decidere che tipo di rapporto con l'opera dell'autrice sia sostenibile per noi. Non credo che dobbiamo rinunciare completamente a Harry Potter per abbandonare la Rowling (né sospetto che per molti di noi sia possibile), ma è complicato. Ho una laurea in risoluzione dei conflitti e so che quando una persona di cui ammiri il lavoro fa cose che in realtà non fai, può – e dovrebbe – creare un conflitto morale. Ma con alcuni strumenti di negoziazione consolidati, possiamo arrivare a elaborare i nostri criteri individuali ed etici per interagire con personaggi controversi e con la loro arte.

La mediazione trasformativa ha guadagnato terreno negli ultimi anni, grazie al suo approccio più olistico e sfumato al conflitto e alla sua comprensione dell'emozione che spesso vi è intrinseca. Si discosta dai modelli tradizionali ispirati all'arbitrato, dove in definitiva ci sono vincitori e vinti, giusto e sbagliato, concentrandosi invece sulla riflessione e sull'empatia per creare risultati che diano potere. È possibile osservarne i tratti distintivi negli aspetti di riconciliazione delle relazioni tra Irlanda del Nord dopo l'Accordo del Venerdì Santo , o nel modo in cui Sarah Sherman ha gestito con sensibilità le critiche di Aimee Lou Wood al suo recente sketch poco lusinghiero "White Lotus" per risolvere il problema.

LONDRA, INGHILTERRA - 30 LUGLIO: J.K. Rowling partecipa all'anteprima stampa di "Harry Potter e la maledizione dell'erede" al Palace Theatre il 30 luglio 2016 a Londra, Inghilterra. (Foto di Rob Stothard/Getty Images)

Un approccio fluido e non giudicante, soprattutto in un dilemma che coinvolge la cosiddetta "cultura della cancellazione" (che, tra l'altro, di solito significa semplicemente "non premiare i comportamenti scorretti"), ci aiuta a conciliare il nostro approccio, spesso incoerente, all'arte e all'intrattenimento. Ci permette anche di riconoscere che altri fan hanno interessi e posizioni diverse e faranno scelte diverse. Per me, ad esempio, è facile staccarmi dal mondo magico di Rowling ora che i miei figli sono cresciuti; è un'altra storia per chi ha vissuto gli anni delle scuole medie plasmati da quei romanzi, o per i genitori i cui figli sono ancora immersi nell'era di Grifondoro.

Come nel caso di altri artisti creativi che, nel tempo, si sono rivelati appartenenti a uno spettro che spazia da politiche discutibili a strane pratiche di benessere fino alla criminalità vera e propria , le questioni negoziabili varieranno a seconda della gravità delle azioni della persona e della profondità del nostro rapporto con l'opera.

Non esiste una formula giusta. Un processo trasformativo ti inviterebbe a riflettere su quanto Harry Potter sia significativo per te, su come il comportamento del suo creatore si collochi rispetto ai tuoi valori e su quali compromessi puoi realisticamente accettare. Perché a un certo punto, potresti sentire davvero la mancanza di quei libri. O qualcuno nella tua vita ti chiederà se vuoi guardare la nuova serie con lui, o ti suggerirà uno dei libri come regalo di compleanno per suo figlio.

Rowling è un esempio istruttivo della complessità del conflitto e del coinvolgimento dei fan, perché il suo lavoro non è isolato. Se sei sconvolto dalle sue dichiarazioni e azioni anti-trans dannose, ti allontani anche dalla saga cinematografica, che è anche opera dei suoi registi e dei membri del cast che si sono espressi contro di lei? Scegli di non sostenere le vendite dei suoi libri, ma di conservare le edizioni che possiedi, o di acquistare copie di seconda mano che sosterrebbero una libreria locale? Guarderai la nuova serie HBO? Disdirai il tuo abbonamento? E se decidessi che tutto ciò che ha a che fare con lei è off-limits in questo momento della tua vita, quali politiche adotterai quando i tuoi figli vorranno leggere quei libri e guardare quei film?

Michael Gambon partecipa all'inaugurazione di Harry Potter: The Exhibition al Discovery Times Square Exposition Center il 4 aprile 2011 a New York. (Taylor Hill/FilmMagic/Getty Images)

J.K. Rowling non è Harry Potter. Ma una politica generale del "separare l'arte dall'artista (e dal suo marchio redditizio)" è sempre un argomento intellettualmente pigro. Implica erroneamente che l'arte esista indipendentemente dalla persona che la crea e che possa essere separata dalla persona che la ama. Alla luce di nuove informazioni, abbiamo la responsabilità di rivalutare l'opera che ci sta a cuore. Ma questo può avere una vasta gamma di significati, perché anche le cose che ci stanno a cuore costituiscono la nostra identità. Forse non sei mai stato un fan di R. Kelly, quindi il tuo rapporto con "Ignition" non è corrotto dai suoi crimini. Ma forse hai amato i tuoi romanzi di Alice Munro e le accuse di abusi da parte di sua figlia ti provocano un nuovo disagio quando guardi la tua libreria.

Tutto questo diventa inevitabilmente ancora più complicato, perché un aspetto fondamentale del dilemma che affrontiamo con gli artisti difficili è finanziario. E maggiore è la loro fortuna, più siamo tutti colpevoli. J.K. Rowling vale centinaia di milioni di dollari, e ogni azione che aggiunge altro denaro al suo gigantesco conto in banca – denaro che, per usare le sue stesse parole, "sicuramente" canalizza verso gruppi anti-trans nel Regno Unito – è almeno un'approvazione parziale del suo comportamento. Chris Brown va ancora in tournée perché la gente continua a comprare i biglietti per i suoi spettacoli, e quelle vendite contribuiscono a pagare la sua cauzione . Intrappolata tra le questioni filosofiche su come considerare certi artisti, ci sarà sempre quella, piuttosto impegnativa, del consumo etico. Ecco perché è più facile stare alla larga dai morti da tempo: non pago lo stile di vita sfarzoso dell'antisemita Richard Wagner se vado a vedere una rappresentazione del "Parsifal".

Posso pensare che Pablo Picasso e John Lennon fossero uomini violenti , essere commosso da Guernica e "Abbey Road", e rispettare il fatto che altri affrontino il loro lavoro in modo diverso. Persone orribili possono creare cose grandiose e significative. Non possiamo fingere il contrario, e non possiamo nemmeno gettare un velo di invisibilità su queste cose; sarebbe una perdita culturale se lo facessimo. Ma quello che possiamo fare è riflettere su dove investire i nostri soldi e la nostra attenzione, e considerare le opere creative nel contesto delle azioni dei loro creatori. È un modo trasformativo e stimolante di guardare il mondo. E come direbbe Silente , è la scelta tra ciò che è giusto e ciò che è facile.