Da dove nasce il G7 e dove potrebbe arrivare nell’era Trump

Lo storico Samuel Beroud ha un debole per chiunque gli chieda delle origini del vertice annuale del Gruppo dei Sette (G7).

Come racconta la trita narrazione, il G7 (originariamente G6 prima dell'adesione del Canada nel 1976) fu istituito come forum tra le principali nazioni industrializzate del mondo in seguito agli shock economici dei primi anni '70, tra cui il crollo del sistema monetario di Bretton Woods e la crisi del prezzo del petrolio.

Il primo vertice fu ospitato dal presidente francese Valéry Giscard d'Estaing e dal cancelliere tedesco Helmut Schmidt nel 1975. I due leader incontrarono i leader di Regno Unito, Italia, Giappone e Stati Uniti per un colloquio informale presso il castello di Rambouillet, appena fuori Parigi.

Si dice che l'incontro fosse necessario per guidare l'economia mondiale e impedire che le controversie degenerassero in spiacevoli guerre commerciali, ma soprattutto per rassicurare l'opinione pubblica e i mercati che i leader erano al comando e gestivano la situazione.

"Ho un'interpretazione molto critica del G7, perché se si guarda la cosa nel dettaglio, fondamentalmente il primo G7 ha avuto luogo dopo la ripresa del 1975, che era già avvenuta", ha affermato Beroud, ricercatore presso il Wilson Center di Washington e dottorando presso l'Università di Ginevra.

"Quindi c'è già una sorta di trucco da parte dei politici nel dire: 'Guardate, stiamo risolvendo i problemi economici globali', quando sanno già che la ripresa è già iniziata."

Tuttavia, ha affermato Beroud, c'era un valore geopolitico nell'incontrarsi di persona e nel trasmettere un messaggio chiaro in quel momento.

"Il mondo occidentale ha attraversato un periodo di tensione, ma ora siamo di nuovo uniti e pronti ad affrontare le sfide esterne. Questo è il messaggio principale del primo vertice del G7."

Buona fortuna per arrivarci questa settimana.

Sarebbe bello trasmettere un senso di calma rassicurante mentre l'economia globale è sconvolta dalla guerra commerciale dell'amministrazione Trump, per non parlare delle guerre calde in Medio Oriente e in Ucraina.

Speriamo che i leader che si riuniranno questa settimana nella maestosa natura selvaggia di Kananaskis, in Alberta, ricevano il messaggio.

Che questa rassicurazione implichi unità su questioni economiche e di sicurezza chiave è un dubbio, anzi un dubbio. Forse più che in qualsiasi altro momento nei cinquant'anni di storia di questi vertici.

In qualità di paese ospitante, il governo canadese sembra aver rinunciato a un comunicato conclusivo del summit e sembra pronto a rilasciare dichiarazioni "orientate all'azione" meno esaustive.

Sappiamo tutti perché.

A parte una guerra commerciale distruttiva e il consueto disprezzo per gli alleati, c'è poco terreno comune tra il presidente degli Stati Uniti Donald Trump e gli altri leader su questioni chiave economiche, ambientali e di sicurezza, in particolare l'Ucraina.

Creon Butler, che ha contribuito a organizzare le priorità del G7 della Gran Bretagna per quasi un decennio, ha scritto lo scorso autunno che, con Trump in gioco, il G7 è così paralizzato (gli ambiti di cooperazione e accordo sono così pochi) che gli alleati farebbero meglio a incontrarsi in gruppi più piccoli, senza gli Stati Uniti.

"Penso che il problema ora, francamente, affinché tutto funzioni, è che serve un certo livello di fiducia tra i membri, che nonostante... alcuni periodi difficili lungo il cammino, è sempre stato presente", ha affermato Butler, che ha ricoperto il ruolo sotto gli ex primi ministri David Cameron, Theresa May e Boris Johnson.

"Ora mi chiedo se esista quel livello di fiducia negli Stati Uniti che possa far funzionare il Paese come in passato."

Domande di pertinenza

Nel corso della sua esistenza, ci sono state altre occasioni in cui il G7 si è trovato in disaccordo su una serie di politiche o su specifiche di esse, ha affermato Butler. Ma non è mai stato così netto.

Alla luce del declino del suo peso economico collettivo, anche il G7 si è trovato ad affrontare interrogativi esistenziali. L'avvento del G20 nei primi anni 2000 e l'alleanza dei BRICS hanno sollevato lo spettro della sua rilevanza di fronte a un mondo in continua evoluzione.

"C'è stato un periodo in cui all'interno del G7 ci si chiedeva: abbiamo ancora bisogno del G7?" ha affermato Butler.

Uno di quei momenti si è verificato nel periodo precedente la crisi finanziaria del 2008 e prima della crisi del debito dell'eurozona .

"È stata la crisi dell'eurozona, che fondamentalmente è stata una crisi del G7 (o dell'Europa e di altri paesi avanzati), a dare chiaramente al G7 uno scopo duraturo", ha affermato.

Più di recente, ha trovato la sua ragion d'essere nella necessità di rispondere all'attacco della Russia all'Ucraina.

Dopo aver arrancato di fronte alla prima amministrazione Trump, che si è dimostrata controversa, il G7 è tornato in forze come gruppo di coordinamento per le sanzioni alla Russia in seguito alla sua invasione su vasta scala del 2022, un periodo in cui tutti erano d'accordo.

La conversazione non ha sempre bisogno del consenso

Considerando la valanga di eventi e la velocità con cui Trump si è mosso per sovvertire l'ordine globale, quei giorni sembrano lontanissimi. Allora qual è lo scopo ora?

"Alla fine, i paesi del G7 devono parlare di affari, giusto?" ha affermato Phil Luck, ex vice capo economista del Dipartimento di Stato americano, ora al Center for Strategic and International Studies di Washington.

"Ci riuniamo e parliamo di tutto. Quindi la domanda è: a cosa serve? ... Penso che parlare sia sempre utile. Credo che non sia poi così costoso. E penso che, se non altro, parlare possa cercare di appianare i disaccordi. E questo può essere utile."

Il senatore Peter Boehm, ex viceministro canadese del G7, ha convenuto che è utile dialogare, soprattutto ora, anche se non c'è consenso.

Dopo aver osservato i leader a porte chiuse in diversi vertici, ha affermato che c'è molto da imparare dal modo in cui hanno affrontato le loro divergenze in passato.

"Nella sala, non è che tutti siano inclini a fare a pugni o cose del genere. C'è un'atmosfera molto cordiale", ha detto Boehm, che non è d'accordo con l'idea che sia necessario un altro forum, senza gli Stati Uniti.

"Si può concordare di non essere d'accordo."

Quando si guarda alla storia recente, tutti si concentrano sullo sfogo di Trump su Twitter nel 2018 sull'Air Force One, come se avesse affossato il consenso al vertice di Charlevoix. Ma Boehm ha affermato che la storia ha dimostrato che esistono modi per gestire la discussione con il mutevole presidente – e crede che il Primo Ministro Mark Carney possa tenere Trump aggiornato.

"Quello che direi è di coinvolgerlo... nella riunione, [di coinvolgere] il Presidente Trump nella conversazione – e il più spesso possibile, in modo che non perda interesse", ha detto Boehm. "E di affidarsi a lui, perché è il presidente degli Stati Uniti."

Ma la storia e la gestione dell'ego possono portare solo fino a un certo punto, e la domanda più importante diventa come gli altri leader reagiranno sia alle politiche di Trump sia ai suoi potenziali capricci.

"Credo che la grande sfida per il Primo Ministro Carney sia garantire che venga dimostrata una qualche forma di solidarietà", ha detto Boehm. "Non ci sarà consenso su tutto. Non c'è mai stato.

"Ma almeno avere un minimo di visione consensuale, in cui il G7 possa presentarsi al mondo e dire: 'Abbiamo avuto una discussione proficua sui temi X, Y e Z, e questo è ciò che proponiamo di intraprendere'".

Essendo la più grande economia del mondo, nel corso degli anni le nazioni si sono abituate al fatto che siano gli Stati Uniti, il cosiddetto G1, a stabilire l'agenda e a guidare la discussione.

Mentre l'amministrazione Trump abbandona il ruolo di leader mondiale del Paese, Luck ha affermato che spetterà agli altri membri del G7 cercare di trovare un consenso con gli Stati Uniti laddove possibile, e assumere un ruolo guida su questioni importanti che non interessano più all'America.

"Penso che il mondo dovrà aspettare un po' prima che dimostriamo il tipo di leadership morale a cui credo la gente sia abituata. O a cui ci piace pensare che la gente sia abituata", ha affermato.