Un accordo di sicurezza europeo è fattibile senza la NATO?

Mentre le proposte di neutralità dell'Ucraina emergono ancora una volta come condizione per una tregua nel conflitto con la Russia, sorge una domanda fondamentale che trascende il caso ucraino: è possibile articolare un sistema di sicurezza europeo efficace senza dipendere dalla NATO? Questa domanda rilancia vecchi progetti di autonomia strategica e affronta le tensioni tra interessi nazionali, integrità territoriale e alleanze transatlantiche.

Il dilemma non è nuovo, ma assume una rilevanza rinnovata in un contesto in cui Mosca insiste sul fatto che il ritiro di Kiev dalla NATO sia una condizione indispensabile per procedere verso la pace. Nel frattempo, voci all'interno e all'esterno dell'Europa stanno iniziando a proporre modelli di sicurezza alternativi, meno dipendenti da Washington e più incentrati su un'architettura prettamente europea.

Uno degli argomenti chiave a favore di un modello di neutralità per l'Ucraina è quello di evitare future escalation. Dal punto di vista russo, l'espansione della NATO verso est è stata percepita come una minaccia diretta alla sua sicurezza nazionale. Un impegno formale a non aderire alla NATO potrebbe, secondo questa visione, ridurre le tensioni strutturali e gettare basi più stabili per la coesistenza nell'Europa orientale.

Dal punto di vista ucraino, alcuni attori più pragmatici, seppur minoritari, riconoscono che l'adesione alla NATO rimane una prospettiva lontana e politicamente costosa. In questo contesto, una posizione neutrale, supportata da garanzie multilaterali e meccanismi di difesa europei, potrebbe rappresentare una valida via di mezzo, a condizione che la sovranità e la protezione territoriale dell'Ucraina siano garantite.

Allo stesso tempo, alcuni analisti europei suggeriscono che sia giunto il momento di assumersi maggiori responsabilità in materia di sicurezza. Propongono di procedere verso un'autonomia strategica europea, in grado di dissuadere le minacce senza dipendere dall'ombrello statunitense. Ciò implicherebbe non solo il rafforzamento delle capacità militari europee, ma anche il consolidamento di un quadro istituzionale alternativo alla NATO.

Tuttavia, gli oppositori di questa idea mettono in guardia dai considerevoli rischi di un ritiro dalla NATO. Per molti paesi dell'Europa orientale, la presenza della NATO è una garanzia indispensabile contro una Russia percepita come aggressiva ed espansionista. L'articolo 5 del trattato istitutivo – che stabilisce che un attacco contro un membro è un attacco contro tutti – è considerato un pilastro essenziale della deterrenza.

Nel caso specifico dell'Ucraina, la proposta di neutralità solleva timori fondati. Dopo l'annessione della Crimea nel 2014 e l'occupazione di regioni come Donetsk e Luhansk, vi è una profonda sfiducia verso le promesse di Mosca. Uno status neutrale senza una presenza militare deterrente o solide garanzie potrebbe, per molti ucraini, essere visto come un invito a ulteriori aggressioni o imposizioni esterne.

Inoltre, l'idea di un'architettura di sicurezza esclusivamente europea si scontra con difficoltà logistiche e politiche. Non tutti i paesi dell'UE condividono la stessa visione della minaccia russa, né sono disposti a investire massicciamente nella difesa comune. Le strutture esistenti, come la PESCO e l'Agenzia europea per la difesa, hanno mostrato progressi, ma sono ancora lontane dall'offrire una solida alternativa alla NATO.

Il dibattito tra un'Europa militarmente autonoma e la permanenza nel quadro della NATO non è netto. Alcuni esperti propongono soluzioni ibride: mantenere i legami transatlantici rafforzando al contempo le proprie capacità strategiche, creare meccanismi di difesa paralleli o persino formalizzare impegni di difesa regionale tra i paesi dell'UE e nazioni neutrali come l'Ucraina, a determinati parametri.

La neutralità ucraina, se adottata, richiederebbe un nuovo accordo di sicurezza europeo, con garanzie verificabili, sostegno finanziario e un efficace meccanismo di controllo. È qui che entrano in gioco modelli ispirati ad accordi passati, come quello della Finlandia durante la Guerra Fredda o le zone demilitarizzate sotto supervisione internazionale. Tuttavia, tutti questi hanno dipeso, in misura maggiore o minore, da equilibri geopolitici complessi e fragili.

Il dibattito sulla neutralità dell'Ucraina e sull'autonomia di sicurezza europea riflette una tensione tra il pragmatismo geopolitico e i principi di sovranità e autodeterminazione. Per l'Ucraina, accettare la neutralità potrebbe rappresentare un sacrificio strategico; per la Russia, è la condizione minima per la cessazione delle ostilità; per l'Europa, il dibattito è intrecciato con la sua futura identità di attore globale.

Oggi più che mai è chiaro che il dilemma della sicurezza senza la NATO non è meramente tecnico o giuridico, ma profondamente politico. La strada verso una soluzione pacifica e duratura nel continente risiede nel ridefinire il significato di sicurezza, chi la garantisce e a quali condizioni. Nel frattempo, il futuro dell'Ucraina rimane in gioco, e con esso la stabilità dell'ordine europeo.

Seguiteci sul nostro profilo X La Verdad Noticias e rimanete aggiornati sulle notizie più importanti del giorno.