La conquista di Marte: quanto è possibile, secondo la scienza, il sogno più ambizioso di Elon Musk?

L'ambizione principale di Elon Musk come comandante in capo di SpaceX non si limita al lancio di satelliti o razzi riutilizzabili: il magnate sogna una flotta in grado di evacuare l'umanità quando la Terra collasserà e di stabilire colonie su Marte .

Tuttavia, in questo orizzonte interplanetario ci sono più dubbi che certezze e sempre più scienziati mettono in dubbio la fattibilità di queste promesse messianiche .

Il desiderio di esplorare altri mondi non è solo una questione di impulso scientifico; è profondamente legato a una logica capitalista : ogni territorio annesso apre le porte a nuove opportunità.

Nel corso della storia, le grandi migrazioni umane sono state collegate alla sovrappopolazione, all'esaurimento delle risorse, alla ricerca della libertà e al vantaggio competitivo. Marte appare ora come la nuova frontiera per proiettare lo stesso desiderio di espansione.

Tuttavia, alcuni esperti non sono ancora d'accordo con questa visione colonizzatrice. E questo non è dovuto ai fallimenti tecnici di Starship – ha fallito cinque dei suoi nove lanci – poiché si tratta di un razzo sperimentale. La vera controversia ruota attorno alla fattibilità scientifica ed etica di questo progetto.

Uno dei più accesi detrattori è l'astrofisico Adam Becker , che l'ha definita "la cosa più stupida che chiunque possa mai fare" quando gli è stato chiesto della possibilità di trasferirsi sul pianeta rosso.

Nel suo recente libro , More Everything Forever , Becker sostiene che le aspirazioni di Musk e Jeff Bezos di conquistare Marte non sono altro che “fantasie fantascientifiche” scollegate dalle realtà tecnologiche, scientifiche e morali del presente.

Per sostenere le sue affermazioni, Becker delinea tre scenari estremi : l'impatto di un asteroide paragonabile a quello che ha spazzato via i dinosauri, una guerra nucleare globale e un brutale cambiamento climatico.

Anche nel mezzo di una catastrofe globale, come quelle rappresentate nei film apocalittici, la Terra, sostiene lo scienziato, offrirebbe comunque condizioni più favorevoli di qualsiasi alternativa extraterrestre .

Nemmeno il peggior disastro potrebbe cancellare completamente i vantaggi naturali del nostro mondo : aria respirabile, gravità stabile, acqua abbondante. Come conclude Becker, stabilirsi significherebbe vivere in bolle sigillate , dove una semplice svista tecnica potrebbe essere letale.

Senza margine di errore, la sopravvivenza dipenderebbe interamente dall'ingegneria . D'altra parte, la Terra, anche devastata, manterrebbe aree fertili e una reale possibilità di ricostruzione.

Una delle maggiori sfide tecniche è il rientro di questi contingenti sulla Terra, poiché le finestre di rientro si aprono ogni 26 mesi . Questa limitazione richiede lo sviluppo di sistemi estremamente robusti e affidabili, in grado di sostenere la vita per lunghi periodi.

Sebbene sia tecnicamente possibile creare un ambiente artificiale abitabile, il costo del trasporto rimane un ostacolo fondamentale, anche se si prevede che diventerà più economico con i continui spostamenti.

Lo stesso Musk stimò che sarebbero stati necessari circa 1.000 lanci per stabilire un insediamento permanente su Marte. Ogni missione avrebbe trasportato infrastrutture, strumenti e cibo, insieme a emigranti, per muovere i primi passi.

"La svolta fondamentale di cui abbiamo bisogno per diventare una civiltà galattica è rendere i viaggi spaziali comuni quanto i voli commerciali", ha affermato Musk.

Dal punto di vista finanziario, la sfida è grande quanto l'obiettivo stesso: non esiste una stima di quanto costerebbe questa avventura spaziale. A titolo di riferimento, il programma Apollo, che raggiunse con successo la Luna in sole sei missioni, richiese oltre 280 miliardi di dollari , rivalutati ai valori attuali.

Adam Becker non è l'unico a mettere in dubbio le ambizioni di Musk. Michael Meyer , scienziato a capo del programma di esplorazione del Pianeta Rosso della NASA, avverte che la sua sostenibilità economica rimarrà incerta per almeno i prossimi 100 anni .

Meyer elenca alcune ragioni molto specifiche: l'atmosfera non contiene quasi ossigeno e l'acqua disponibile è estremamente scarsa , il che impedisce lo sviluppo dell'agricoltura o l'istituzione di un ciclo idrologico funzionale.

Da questa prospettiva, il vero ostacolo per Elon Musk non è far atterrare la Starship in un punto strategico, ma creare condizioni anche lontanamente simili alla vita sulla Terra. Anche in un ambiente perfetto, gli esseri umani sarebbero costretti a vivere confinati in camere pressurizzate per tutta la vita.

E anche se le previsioni più terribili si avverassero – inquinamento atmosferico, disastro nucleare o impatto di un asteroide – la Terra offrirebbe comunque condizioni di abitabilità minime che Marte, nonostante tutta la sua epopea futuristica, non può eguagliare.

Anche con un'atmosfera alterata, il pianeta blu manterrebbe la sua densità, ricca di azoto e ossigeno, con una pressione di 1 bar al livello del mare. Questa miscela vitale consentirebbe la respirazione, forse assistita, ma senza bisogno di una tuta spaziale.

Al contrario, l'atmosfera marziana è solo l'ombra di quella terrestre: lo 0,6% di quella terrestre, composta per il 95% da anidride carbonica , senza ossigeno disponibile e con una pressione superficiale così bassa (0,006 bar) che l'acqua non può rimanere liquida; semplicemente sublima, trasformandosi da ghiaccio in vapore.

Ma l'atmosfera non è l'unico ostacolo. Marte è privo di un campo magnetico globale, il che rende la sua superficie indifesa contro le radiazioni solari e cosmiche. Qualsiasi tentativo di stabilire una colonia richiederebbe rifugi sotterranei o strutture blindate con sistemi di protezione attivi 24 ore su 24.

Al contrario, la magnetosfera terrestre continuerebbe a funzionare come uno scudo naturale anche dopo una forte scossa.

A questo si aggiunge il clima estremo . La temperatura media su Marte è di circa -63 °C. Tutta l'acqua è ghiacciata , sia ai poli che intrappolata sotto la regolite.

Sulla Terra, un evento come l'inverno nucleare potrebbe raffreddare il pianeta, ma gli oceani, con i loro 1,4 miliardi di chilometri cubi d'acqua, fungerebbero comunque da stabilizzatore termico . Anche se contaminata o parzialmente congelata, l'acqua sarebbe trattabile e utilizzabile, almeno con tecnologie di base.

E anche se la biosfera dovesse collassare, rimarrebbero nicchie di resilienza biologica. I microrganismi potrebbero sopravvivere in rifugi geotermici, sui fondali marini o in caverne isolate. Il suolo terrestre tratterrebbe materia organica e nutrienti essenziali per riavviare i processi agricoli.

Su Marte, tuttavia, il terreno è tossico : alti livelli di perclorati rappresentano un grave rischio per la salute umana e rendono difficile qualsiasi tentativo di coltivazione.

La gravità marziana, pari solo al 38% di quella terrestre, rappresenta un'altra incognita. Studi preliminari suggeriscono che un'esposizione prolungata potrebbe avere effetti negativi su muscoli, ossa e funzionalità cardiovascolare .

A ciò si aggiunge la difficoltà di accesso alle risorse di base. Sebbene siano stati rilevati depositi di ghiaccio e tracce di possibili salamoie sotterranee, tutto è sepolto, inaccessibile e circondato da condizioni ostili.

Per ora, Marte rimane più un'idea che una soluzione . Un esperimento di sopravvivenza che, senza una colossale infrastruttura tecnologica, non offre reali garanzie. Di fronte a ciò, una Terra danneggiata rimane l'unica casa possibile .