La grazia: una rete di sicurezza o una reliquia? Polemiche dopo la decisione del presidente Andrzej Duda

Gli atti di clemenza presidenziali saranno sempre controversi. Durante la sua presidenza, Lech Wałęsa ha graziato uno dei leader della mafia di Pruszków, Andrzej Z., meglio conosciuto come "Słowik". Il suo successore, Aleksander Kwaśniewski, alla fine del suo mandato ha fatto lo stesso con Zbigniew Sobotka, un importante attivista condannato nel cosiddetto scandalo Starachowice per aver avvertito gli attivisti del governo locale (sospettati di collaborare con la malavita) di arresti pianificati. Andrzej Duda, a sua volta, ha graziato gli attivisti di Diritto e Giustizia (PiS) Mariusz Kamiński e Maciej Wąsik prima ancora che le loro condanne diventassero definitive.

Non volevo lavorare (al confine) quindi ho vagato in giro

Il caso non è diverso con la grazia concessa a Robert Bąkiewicz, un attivista nazionalista condannato ai sensi dell'articolo 217 del Codice Penale per aver violato l'integrità fisica di Katarzyna Augustynek, nota come "Nonna Kasia", durante una rissa durante lo Sciopero delle Donne. È stato condannato a 30 ore di lavori socialmente utili e a pagare alla vittima 10.000 złoty di risarcimento. La condanna prevedeva anche la divulgazione pubblica del verdetto.

La richiesta di clemenza per Bąkiewicz è stata presentata al presidente dall'ex Procuratore Generale, Zbigniew Ziobro, che ha contestualmente sospeso l'esecuzione della pena. Il presidente ha graziato il fondatore del Movimento di Difesa del Confine, attivo sul confine occidentale, dopo che l'attuale Procuratore Generale, Adam Bodnar, ha annullato l'ordinanza di sospensione dell'esecuzione della pena.

Come si legge in un comunicato pubblicato dalla Cancelleria del Presidente, Andrzej Duda ha preso questa decisione tenendo conto, tra l'altro, del parere positivo della comunità, della natura occasionale dell'atto e del suo stile di vita stabile.

Un atto di clemenza non annulla una sentenza né comporta l'assoluzione del condannato, ma ne riguarda solo le conseguenze. Sia la giurisprudenza che la dottrina sottolineano che può riguardare l'attenuazione della pena e misure punitive, nonché altre conseguenze di diritto pubblico di una condanna, non di diritto privato. Pertanto, l'atto di clemenza ha riguardato solo la remissione della pena detentiva, il che significa che permane l'obbligo di risarcire la parte lesa.

Alla luce della legge, anche Bąkiewicz è una persona condannata, anche se ciò non avrà un impatto significativo, ad esempio, sullo svolgimento delle funzioni pubbliche, perché il verdetto riguardava un reato perseguito presso la procura privata e non presso la procura pubblica.

La grazia concessa a Bąkiewicz ha suscitato enormi polemiche. Ci si chiede se, in uno stato democratico governato dallo stato di diritto, basato sul principio di separazione dei poteri, in cui il potere giudiziario è esercitato da corti e tribunali, l'istituto della grazia presidenziale, che altera gli effetti delle sentenze, abbia ancora senso.

La grazia consente di rispondere alla situazione che si verifica dopo il verdetto

Come sottolinea il professor Jacek Zaleśny, costituzionalista presso l'Università di Varsavia, le origini della grazia presidenziale risalgono all'epoca in cui il monarca acconsentiva all'esercizio del potere giudiziario da parte dei tribunali per suo conto. "Esprimendo questo consenso, stabiliva di essere ancora la fonte della giustizia e, se lo desiderava, di poter abolire le conseguenze negative di una sentenza. In questo contesto, il potere di grazia rimane teso tra lex e ius, e quindi tra legge e giustizia", sottolinea il professor Zaleśny.

Come sottolinea, la corretta applicazione di questa norma si basa sulla non interferenza con il potere giudiziario, ovvero sulla non messa in discussione del contenuto di una decisione giudiziaria o della sua valutazione. L'applicazione del potere di grazia dovrebbe essere influenzata non tanto dalle circostanze precedenti alla condanna, quanto da quelle emerse successivamente, dopo la condanna.

"Si tratta di casi in cui l'elemento di giustizia viene meno nell'esecuzione di una pena, e l'esecuzione della pena diventa dannosa per l'ordine pubblico. Ad esempio, se la madre di un detenuto si ammala improvvisamente e necessita di assistenza quotidiana, sorge la domanda se sia più vantaggioso, dal punto di vista della giustizia, mantenere il detenuto in carcere, il che porterebbe la madre a essere ricoverata in una casa di cura, ad esempio, o condonare il resto della pena e consentirgli di continuare a prendersi cura di lui", spiega il professor Zaleśny.

Come sottolinea il rapporto, molte domande di grazia vengono presentate da persone che hanno già scontato la pena ma hanno ancora precedenti penali, che impediscono loro di svolgere determinate funzioni o di esercitare numerose professioni. In questo caso, la grazia mira a cancellare le condanne e a consentire loro di riprendere più rapidamente l'attività professionale.

– Considerando che gli effetti di una determinata sentenza durano anni e che la situazione personale del condannato può cambiare drasticamente, è ragionevole che l’intervento presidenziale possa attenuare gli effetti di una sentenza del tribunale, ma solo se il capo dello Stato agisce in buona fede per perseguire l’interesse pubblico e il bene comune di cui all’articolo 1 della Costituzione, e non è guidato da motivi politici o concede la grazia a persone a lui vicine o, come negli Stati Uniti, ai suoi donatori – aggiunge il costituzionalista.

La cattiva pratica ha distorto il significato dell’atto di grazia

Il Dott. Piotr Starzyński, dell'Università di Warmia e Masuria di Olsztyn, non è d'accordo, sostenendo che in uno Stato moderno governato dal diritto, questo istituto potrebbe essere eliminato. "Soprattutto perché esistono così tante soluzioni legali volte a ribaltare una sentenza definitiva, come la riapertura del procedimento o la cassazione. Il fatto che questo istituto esista praticamente in ogni Stato europeo con i tratti distintivi di un moderno Stato di diritto deriva più dalla tradizione che dalla necessità di correggere decisioni gravemente ingiuste. Purtroppo, il silenzio della Costituzione sui motivi per l'applicazione di questo istituto ha fatto sì che, nel corso degli anni, l'uso del potere di grazia abbia spesso avuto un vantaggio politico", spiega l'avvocato.

Aggiunge che l'impoverimento di questa istituzione non si verifica solo in Polonia. "Sì, nel nostro Paese il presidente ha graziato i politici prima della loro condanna definitiva. Negli Stati Uniti, il presidente li ha graziati per il futuro. La questione se abbia senso mantenere questa istituzione è del tutto giustificata, perché nella pratica, le decisioni prese dal capo dello Stato spesso contrastano con il senso di giustizia sociale".