Maciej Gutowski, Piotr Kardas: compromesso legislativo o confronto extra-statutario?

Le elezioni presidenziali del maggio 2025 hanno vanificato le possibilità di entrata in vigore dei progetti di legge sul ripristino dello stato di diritto, elaborati dalla Commissione di codificazione del sistema giudiziario e della pubblica accusa e dal Ministero della Giustizia. Ciò è dimostrato dagli annunci pubblici di veto sui progetti di legge che riporterebbero i cosiddetti neo-giudici alle loro precedenti posizioni nel sistema giudiziario comune o li priverebbero di incarichi ottenuti presso la Corte Suprema o per la prima volta nella loro carriera legale.

Questa convinzione è rafforzata dalla previsione piuttosto ovvia che qualsiasi regolamentazione correttiva sarà valutata dal Tribunale Costituzionale, che rimane operativo, sebbene in modo frammentario, inefficace e multiforme. La migliore prova dell'unidimensionalità e della peculiarità dell'approccio al criterio costituzionale è la constatazione da parte del Tribunale Costituzionale – in causa sua (cfr. parere dell'Avvocato Generale della CGUE del 1° agosto 2025, numero di causa: C-748/23) – dell'incostituzionalità della legge sul Tribunale Costituzionale e dei suoi regolamenti di attuazione (sentenza del 29 luglio 2025, numero di causa: KP 3/24). È difficile supporre che la situazione sarà diversa nel sistema giudiziario. L'approccio alle modifiche statutarie proposte dovrebbe quindi essere modificato oggi. La tattica di attendere le elezioni presidenziali si è rivelata eccessivamente ottimistica.

Risolvere il problema dello status dei giudici. Non ci sono altre soluzioni.

Ci troviamo di fronte a un'alternativa. O i futuri progetti di legge daranno per scontato un compromesso politico difficile da raggiungere come condizione sine qua non per qualsiasi azione legislativa, oppure il "ripristino dello stato di diritto" dovrà essere attuato in una forma "non statutaria". Altre possibilità restano teoriche.

Le azioni "non statutarie", per loro stessa natura, hanno una portata limitata. L'entusiasmo di alcuni membri della società per l'annuncio della revoca, giuridicamente contestabile, dei presidenti di decine di tribunali ordinari è comprensibile. Anche se ciò dovesse realizzarsi, il che non è scontato, non sarà possibile riparare il sistema da soli.

È davvero probabile un compromesso sulle questioni legali, e alla fine verrà raggiunto? Si tratta di una questione difficile e controversa nella politica di riforma del sistema giudiziario. Colta al centro dell'attenzione dei tumulti politici dell'ultimo decennio, è uno degli ambiti più delicati.

La crisi dei neo-giudici: tre opzioni

Nella ricerca di un quadro giuridico, si possono individuare due soluzioni iniziali, ipotizzando la possibilità di un approccio di compromesso e uno intransigente: 1) un reset a livello di Corte Suprema con il pieno diritto di ricandidarsi per una posizione in questa corte, 2) un'ampia convalida delle nuove nomine giudiziarie alla Corte Suprema e il funzionamento di questa corte nella sua attuale composizione senza alcuna misura correttiva; 3) invalidità costituzionale delle nomine giudiziarie.

La prima e la terza possibile soluzione eliminano il difetto sistemico, ma generano altri problemi. Va notato che la prima comporta un costo significativo: l'eliminazione di tutti i giudici della Corte Suprema, compresi quelli legalmente nominati e che si sono opposti attivamente alla distruzione del sistema giudiziario. Ciò, per ovvie ragioni, solleva dubbi sulla sua accettabilità, nonché sulla sua idoneità a raggiungere un compromesso politico.

La seconda soluzione perpetuerebbe e preserverebbe uno status quo incompatibile con il diritto dell'UE e della Convenzione e, inoltre, appare impossibile da attuare alla luce dell'attuale prassi giudiziaria. Allo stesso tempo, non offre alcun beneficio riparativo. Pur non eliminando o risolvendo il problema delle nomine giudiziarie difettose, data la mancanza di un compromesso, sembra essere lo scenario futuro più probabile. Questo è il modo "strisciante" in cui funzionerà la Corte Suprema se non si raggiungerà un compromesso politico e non si attuerà la terza soluzione.

La terza soluzione presuppone l'invalidità costituzionale delle nomine giudiziarie e l'attuazione di strumenti di pressione giudiziali ed extragiudiziali (soluzioni non statutarie) basati su violazioni di legge nelle nomine giudiziarie che coinvolgono la cosiddetta neo-CNJ. Questa soluzione, pur essendo intellettualmente attraente e pragmatica, in quanto non richiede l'adozione di un atto correttivo, non è supportata dalla giurisprudenza esistente della Corte Suprema e delle corti comuni. La giurisprudenza sviluppata sulla base di istanze di ricusazione e di verifiche di imparzialità, nonché delle decisioni delle tre sezioni della Corte Suprema, ha sostanzialmente escluso il concetto di invalidità costituzionale. Il terzo approccio, pertanto, rimane un concetto piuttosto intellettuale, senza prospettive significative di attuazione pratica.

Una soluzione non statutaria alla crisi della magistratura

A livello di riforma del Consiglio Nazionale della Magistratura, tuttavia, esiste la possibilità di una riforma anche senza compromessi politici, ovvero basata su azioni che non richiedono l'adozione di una legge. Se concordiamo con l'ipotesi che l'articolo 187, comma 1, comma 2, della Costituzione non escluda il coinvolgimento del Sejm nella nomina dei membri del Consiglio Nazionale della Magistratura, ma escluda un'eccessiva influenza politica che comprometterebbe la rappresentatività dell'elezione dei rappresentanti della comunità giudiziaria, allora forse anche con l'attuale formulazione della legge sarebbe possibile modellare la composizione di questo organo in modo coerente con la legge.

Si tratterebbe di una selezione effettuata dal Sejm sulla base delle primarie dell'intera comunità giudiziaria, integrata – in conformità con i requisiti della legge vigente – da un voto del Sejm. Ciò eliminerebbe l'ostacolo giuridico a qualsiasi futura nomina. Tuttavia, come sottolineato dall'Avvocato generale della CGUE nelle sue conclusioni sopra menzionate (C-748/23), le circostanze relative alla nomina potrebbero indicare che il giudice non soddisfa i requisiti di indipendenza e imparzialità.

Una soluzione del genere, tuttavia, avrebbe solo un effetto riparatore per il futuro, per le nomine future. Tuttavia, le nomine già effettuate con la partecipazione del cosiddetto neo-NCJ rimangono irrisolte e problematiche, e la prospettiva di un compromesso politico basato sulla verifica delle nomine da parte di un NCJ di recente istituzione è estremamente remota, e forse persino irraggiungibile.

Tra le azioni che non richiedono l'approvazione di una legge, è degna di nota la necessità di nominare giudici della Corte Costituzionale per ricoprire posizioni vacanti. Il presidente è tenuto a prestare giuramento ai giudici così nominati. Se i giudici soddisfano i requisiti di competenza previsti dalla legge e dalla Costituzione, a differenza di quanto accaduto negli ultimi anni, non vi saranno motivi per rifiutare di prestare giuramento. Possiamo essere certi che le azioni del presidente siano legittime? L'esperienza passata suggerisce che non c'è più molto di cui sorprenderci.

Gli autori sono professori e avvocati