Si torna finalmente al petrolio: il ritorno della BP ai combustibili fossili è un'inversione di tendenza sismica, afferma MAGGIE PAGANO

Murray Auchincloss è da applaudire. Ci vuole coraggio per ammettere gli errori, e ancora più coraggio per cercare di correggerli, soprattutto quando si è sotto i riflettori.

Ma è proprio quello che sta facendo il direttore generale della BP. Sta abbandonando la maggior parte dei suoi ambiziosi obiettivi sulle energie rinnovabili e si sta concentrando di nuovo sull'aumento della produzione di petrolio e gas per aumentare i profitti.

Ciò che non è d'accordo con il capo canadese è la sua descrizione di questo cambiamento come un reset, seppur fondamentale.

Si tratta di un resoconto fin troppo debole: si tratta di un'inversione di tendenza epocale, che dovrebbe allontanare con decisione il gigante del petrolio dai suoi fantasiosi slogan "Beyond Petroleum" e dai suoi tentativi ancora più fantasiosi di diventare un gruppo attivo nel settore delle energie rinnovabili.

Cinque anni fa, la BP ha fissato alcuni degli obiettivi più assurdi tra i suoi pari: ridurre la produzione di petrolio e gas del 40 per cento entro il 2030, incrementando al contempo gli investimenti nelle energie rinnovabili.

Ora Auchincloss sta facendo il contrario: punta ad aumentare gli investimenti nei combustibili fossili del 20%, portandoli a 8 miliardi di sterline entro il 2027, riducendo al contempo la spesa per le energie rinnovabili a circa 1,2 miliardi di sterline all'anno, oltre 4 miliardi di sterline in meno rispetto a quanto pianificato.

Inversione di tendenza verde: il capo della BP Murray Auchincloss sta abbandonando la maggior parte dei suoi ambiziosi obiettivi sulle energie rinnovabili e si sta concentrando nuovamente sull'aumento della produzione di petrolio e gas per incrementare i profitti

BP non è l'unica a prendere a cuore il "drill, baby, drill" del presidente Trump. Anche rivali come Shell e la norvegese Equinor hanno ridotto le energie rinnovabili.

Tutte le grandi compagnie petrolifere sanno che saranno necessari più combustibili fossili, anche con una maggiore capacità da fonti rinnovabili, per decenni a venire per soddisfare la crescente domanda di fonti energetiche stabili. Ironicamente, gran parte di quella domanda proviene dall'ascesa dei veicoli elettrici e dei data center AI.

Ma Auchincloss non è ancora uscito dalla padella. Gli azionisti sono amareggiati per i molti errori della BP, che sono costati loro cari.

Da quando Bernard Looney, l'ex amministratore delegato, ha esagerato con il verde, i rendimenti totali, dividendi inclusi, hanno reso solo il 36 per cento.

Confrontate questi dati con quelli degli investitori in Shell ed Exxon che hanno ottenuto rendimenti rispettivamente dell'82% e del 160%.

Tra i più scontenti c'è l'influente gruppo di attivisti Elliott Management, che detiene una quota di 4 miliardi di sterline nella società da 70 miliardi di sterline e che ha promosso le richieste affinché la BP cambiasse atteggiamento.

È ancora presto per dire se questa inversione di tendenza allevierà la pressione sulla BP o se il presidente Helge Lund riuscirà a resistere dopo aver supervisionato così tanti errori.

Si parla ancora di un'acquisizione, potenzialmente da parte di Shell o di una delle principali compagnie petrolifere degli Stati Uniti. Così come si parla di spostare la quotazione da Londra a New York, dove le compagnie petrolifere hanno valutazioni più elevate.

Dopo il reset, le sue azioni sono scese a 430,9 penny, ben al di sotto del massimo di 520 penny registrato lo scorso anno.

Vale la pena rischiare? Sì. Ma solo se gli investitori sono convinti che la BP può mantenere la rotta, resistere all'inevitabile pressione dei lobbisti verdi e continuare a essere Back to Petroleum.

Parliamo di inversioni a U. Immagina se un governo conservatore avesse tagliato il budget degli aiuti esteri per spendere di più per la difesa.

Oppure se avesse costretto il direttore esecutivo del Servizio sanitario nazionale inglese a dimettersi, e avesse pianificato migliaia di tagli di posti di lavoro ai vertici del servizio sanitario per ridurre la burocrazia.

Potete immaginare come avrebbe urlato l'opposizione laburista. Quindi è notevole vedere come il partito laburista abbia cambiato marcia prendendo queste decisioni drammatiche e, per una volta, anteponendo in modo insolito il paese al partito.

Purtroppo, ciò che questi cambiamenti dimostrano – e sono quelli giusti – è che le passate amministrazioni Tory sono state ancora più inutili di quanto ricordiamo.

La spesa per la difesa era destinata ad aumentare, anche prima delle richieste di Trump, e chiunque avrebbe potuto immaginare che Amanda Pritchard, nominata dai conservatori, non sarebbe stata in grado di gestire, e tanto meno di riformare, il Servizio Sanitario Nazionale.

Entrambe le decisioni dovrebbero avere un impatto positivo sulle aziende britanniche e sui loro dipendenti.

Se i maggiori fondi destinati alla difesa venissero spesi qui nel Regno Unito, si creerebbero migliaia di posti di lavoro per aziende come BAE, Rolls-Royce, Babcock e Chemring, sotto attacco da parte degli opportunisti statunitensi, per citarne alcune.

Wes Streeting è chiaramente serio riguardo alla riforma del NHS radicata. Può iniziare vietando i lavori DEI (sarebbe un uso migliore del denaro e più sano per i pazienti se il NHS impiegasse più chef) e costringere la British Medical Association ad aumentare il numero di dottori in formazione.

Agli infermieri dovrebbero essere offerte borse di studio, mentre i medici di base dovrebbero modernizzare i loro ambulatori affinché funzionino come piccoli centri di pronto soccorso.

Nel lungo termine, migliorare il benessere della nazione è il modo più sicuro per contenere i costi crescenti del Servizio Sanitario Nazionale.