Si conclude il processo per l'impiego della Guardia Nazionale della California
Il processo per l'invio di migliaia di soldati della Guardia Nazionale a Los Angeles da parte del presidente Trump all'inizio dell'estate è giunto al suo terzo e ultimo giorno mercoledì , mentre gli avvocati del Dipartimento di Giustizia e dello Stato della California hanno discusso sulla validità della causa del governatore Gavin Newsom e sull'eventuale applicazione del Posse Comitatus Act, che generalmente impedisce all'esercito di impegnarsi nell'applicazione della legge nazionale, allo spiegamento delle truppe.
A giugno, Trump ha schierato 4.000 soldati della Guardia Nazionale della California e 700 Marines a Los Angeles, affermando che erano necessari per proteggere le proprietà federali e gli agenti delle forze dell'ordine durante le proteste di giugno contro le operazioni dell'Immigration and Customs Enforcement. Newsom non ha approvato l'impiego delle forze della Guardia Nazionale del suo Stato e ha risposto con una causa chiedendo un'ingiunzione che limitasse il ruolo dell'esercito in città.
Oltre a sostenere che il Posse Comitatus Act del 1878 non è applicabile, Eric Hamilton, un avvocato del Dipartimento di Giustizia, ha sostenuto che non esiste alcun precedente per la causa, per un provvedimento ingiuntivo o per un risarcimento pecuniario ai sensi della legge, e che Newsom e lo Stato della California non hanno subito il danno necessario per intentare una causa.
"In realtà, è il governo federale ad aver adottato una condotta senza precedenti", ha affermato il vice procuratore generale Meghan Strong, in rappresentanza dello Stato della California, spiegando che il governo non ha mai utilizzato l'esercito in questo modo prima d'ora.
Il giudice distrettuale statunitense Charles Breyer è apparso perplesso da diverse affermazioni del governo, in particolare da quella che ha definito l'apparente "assenza di limiti a una forza di polizia nazionale". Ha messo in dubbio l'affermazione del Dipartimento di Giustizia secondo cui la legge del XIX secolo al centro di questo processo non è pertinente, e l'affermazione secondo cui la sua corte non ha giurisdizione per emettere un'ingiunzione contro il presidente.
"Allora qual è il rimedio?" chiese Breyer ad Hamilton, sollevando la questione dell'immunità presidenziale da procedimenti penali. "Sta dicendo che esiste un rimedio penale? Il presidente può essere perseguito? Lo dice alla luce della sentenza della Corte Suprema, la sentenza Trump. Non è immune?"
"Quindi è tutto. Peccato. Che tristezza. È finita", aggiunse con enfasi. "E questa è la fine del caso."
La California ha chiesto a Breyer un'ingiunzione che consentirebbe all'esercito di proteggere le proprietà federali, come i tribunali e le strutture dell'ICE, ma impedirebbe loro di continuare a supportare le operazioni di controllo dell'immigrazione, che l'avvocato dello Stato ha definito una "crociata militare illegale".
"La Costituzione, la legge e i fatti sono dalla parte del governatore Newsom", ha affermato Josh Kastenberg, professore presso la Facoltà di Giurisprudenza dell'Università del New Mexico. "Ma questo non significa che vincerà. Fin dalla Seconda Guerra Mondiale, i tribunali hanno abbracciato questa dottrina della deferenza militare, che in realtà è una deferenza presidenziale in materia di comando e controllo militare".
Domande sulla portata"Se il presidente dovesse stabilire che esiste una minaccia alla sicurezza di un agente federale, ci ritroveremo con agenti federali ovunque", disse Breyer ad Hamilton. "E la decisione spetta a lui. Non a me, è sua. Questo è quello che stai dicendo. Questa è la legge."
Hamilton ha affermato che "non è esattamente quello che sto dicendo". Ha affermato che le truppe non stanno applicando la legge federale, ma fornendo protezione, e che è lecito per le guardie e i marines fornire protezione agli edifici federali – l'unico punto su cui concordava con l'avvocato della California. Tuttavia, ha sostenuto, non c'è distinzione tra proteggere la proprietà federale e proteggere le forze dell'ordine federali che operano sul campo.
Breyer ha sottolineato che i dipendenti federali "sono ovunque".
Il giudice ha inoltre messo in dubbio il motivo per cui alcuni membri della Guardia Nazionale rimangano a Los Angeles, esprimendo preoccupazione per la giustificazione della prosecuzione delle operazioni. Hamilton ha testimoniato che sono rimasti 300 soldati, una riduzione del 90% delle forze. Strong ha replicato che si tratta comunque di un numero significativo di soldati, certamente sufficiente a violare la legge.
"Grazie al cielo per la Guardia Nazionale, ma perché la Guardia Nazionale federale è ancora in piedi?" chiese Breyer. "Qual è la minaccia oggi? Qual era la minaccia ieri?"
"Torno alla domanda che mi preoccupa davvero: quali sono i fattori limitanti all'uso di questa forza?", ha detto, "Una volta che hai una forza in atto, e magari la usi legittimamente, e la minaccia che ha dato origine alla forza in quel luogo si attenua... come si può considerare questa forza di polizia nazionale che esce da dove c'era la minaccia e inizia ad applicare altre leggi?"
Si applica il Posse Comitatus Act?Breyer sembrava contestare l'argomentazione del Dipartimento di Giustizia secondo cui il Posse Comitatus Act non si applica, osservando che un testimone chiave, il maggiore generale Scott Sherman, che a un certo punto era il comandante generale della task force della Guardia a Los Angeles, aveva testimoniato che le truppe erano addestrate ad agire entro i limiti di quella legge.
"Allora perché l'eccellente Maggiore Generale ha chiesto garanzie sul rispetto del Posse Comitatus Act?", ha chiesto Breyer. "Perché ho passato un giorno a esaminare diapositiva dopo diapositiva, regolamento dopo regolamento, rapporto dopo rapporto sulla condotta dei soldati per assicurarmi che fossero in regola con il Posse Comitatus Act, se il Posse Comitatus Act è irrilevante?"
Strong ha sostenuto che tutti i leader del Dipartimento della Difesa concordavano sul fatto che il Posse Comitatus Act si applicasse ai soldati della Task Force 51 di Los Angeles. Ha affermato che avevano sostituito il termine "protezione" a "sicurezza" nel descrivere le attività dei soldati perché sapevano che "sicurezza" avrebbe violato la legge.
Ha affermato che il Segretario della Difesa aveva pubblicato un memorandum che invocava un'eccezione costituzionale al Posse Comitatus Act e che ordinava espressamente ai soldati di impegnarsi in attività che lo violavano, ma il memorandum è stato pubblicato dopo che tali attività avevano avuto luogo.
Martedì, Sherman ha testimoniato di essere stato informato di una "eccezione costituzionale" che consentiva alle truppe di svolgere determinate attività che normalmente avrebbero violato il Posse Comitatus Act.
Strong ha definito questo un tentativo del Dipartimento della Difesa di giustificare le proprie azioni dopo un fatto che "di per sé rivela la conoscenza e la consapevolezza delle proprie violazioni".
Il governo federale "sta ignorando la legge, quindi non dobbiamo dimostrare altro", ha affermato Strong.
Ha inoltre sostenuto che la Costituzione mira a garantire che il presidente non possa controllare un esercito permanente come fece il re nel 1776. Ha affermato che negare allo Stato "alcun ricorso legale per contestare la condotta di queste truppe" negherebbe i principi fondamentali del federalismo.
"Se si considera il linguaggio semplice del Posse Comitatus Act e il timore di eserciti permanenti che esisteva all'epoca della Costituzione", ha affermato Kastenberg. "... Uno dei maggiori problemi nelle convention statali e nella stesura della Costituzione, fin dall'inizio, era quello di limitare significativamente l'autorità del presidente sull'esercito permanente e di mantenerlo molto piccolo".
Breyer non ha fornito una tempistica per la sua sentenza, affermando alla fine: "Deciderò il caso non appena potrò farlo".
Joe Walsh ha contribuito a questo rapporto.
Cbs News
