Trump overweegt militaire actie tegen Iran vanwege toenemende juridische zorgen
President Donald Trump overweegt of hij Amerikaanse aanvallen op Iran moet bevelen en zal binnen twee weken een besluit nemen, lieten functionarissen van het Witte Huis donderdag weten. Daarmee is een einde gekomen aan dagen van intense speculatie over de plannen van de president in de regio, die nieuwe angsten aanwakkerden voor escalatie, vergeldingsmaatregelen en langdurige betrokkenheid bij een nieuw buitenlands conflict.
Trump bracht een groot deel van de week door met publiekelijk nadenken over de mogelijkheid om de VS directer bij het Israëlisch-Iraanse conflict te betrekken, aangezien de twee landen dodelijke aanvallen op elkaar bleven uitvoeren. Naarmate de week vorderde, bleef Trump zich verzetten tegen pogingen van kabinetsfunctionarissen, waaronder minister van Buitenlandse Zaken Marco Rubio, die hadden geprobeerd de rol van de VS in de hulp aan Israël te negeren.
Trump waarschuwde woensdag via sociale media dat de VS "volledige en totale controle over het luchtruim boven Iran" heeft en eiste een "ongrondwettelijke overgave" van Iran.
Hij heeft ook herhaaldelijk geweigerd een directe aanval op Iran uit te sluiten. "Misschien doe ik het wel. Misschien doe ik het niet", vertelde hij woensdag aan verslaggevers. "Ik bedoel, niemand weet wat ik ga doen", zei hij.
Deze verklaring illustreert, meer dan welke andere ook, de centrale vraag die deze week door een groot deel van Washington galmde, terwijl Trump nog steeds overlegt met adviseurs voor vergaderingen in de Situation Room. In minstens één vergadering zou hij naar verluidt aanvalsplannen tegen Teheran hebben goedgekeurd, voor het geval ze er niet in zouden slagen hun nucleaire programma te beëindigen, zoals de regering eiste. (Het nieuws over die bijeenkomst werd als eerste gemeld door het Wall Street Journal.)
Karoline Leavitt, woordvoerder van het Witte Huis, wilde donderdag geen details geven over de aard van de gesprekken tussen de VS en Iran. Ze vertelde verslaggevers alleen dat Trump van plan was om binnen twee weken een besluit te nemen over hoe verder te gaan.
Ondertussen heeft de hoogste Iraanse leider, ayatollah Ali Khamenei, woensdag onderhandelingen met de VS afgewezen. Hij waarschuwde dat de VS "zonder enige twijfel onherstelbare schade zal ondervinden" als Iran wordt aangevallen.
Dit is wat we weten over Trumps opties, mocht hij besluiten om Amerikaanse aanvallen op Iran uit te voeren. Ook vertellen we u welke juridische en andere risico's de VS hierdoor zou kunnen lopen.
Resolutie van de oorlogsmachtenTrump overweegt om de VS opdracht te geven Iran aan te vallen. Daarbij zou ook de nucleaire verrijkingsfaciliteit van het land in Fordow, een belangrijke nucleaire faciliteit ten zuiden van Teheran, als doelwit kunnen dienen.
Maar terwijl Trump met zijn adviseurs in het Witte Huis overlegt, komen wetgevers aan de andere kant van Pennsylvania Avenue bijeen voor hun eigen besloten vergaderingen.
Trumps uitspraken hebben de groeiende angst voor escalatie in het Midden-Oosten niet weggenomen – zowel bij sommige MAGA-aanhangers, die zich schaarden achter zijn beloften om een einde te maken aan de ‘eeuwige oorlogen’, als bij Democraten, die bang zijn voor represailles die een offensief met zich mee zou brengen.
De afgevaardigden Thomas Massie (Republikein uit Kentucky) en Ro Khanna (Democraat uit Californië) kondigden deze week een nieuwe, door beide partijen gesteunde wetgeving aan die vereist dat Trump goedkeuring van het Congres krijgt voordat hij zijn handtekening zet onder betekenisvolle samenwerking met Iran, zoals aanvallende aanvallen op de nucleaire faciliteiten van het land.
Het wetsvoorstel heeft de steun gekregen van een vreemde coalitie van wetgevers die beide partijen bij zijn, waaronder aanhangers van Trump die tegen Amerikaanse betrokkenheid bij meer buitenlandse oorlogen zijn, en Democraten, waaronder afgevaardigde Alexandria Ocasio-Cortez (DN.Y.).
Deze wetgevers beweren dat Trump, door eenzijdig te handelen, de bestaande Amerikaanse wetgeving zou schenden - met name de beperkingen die zijn opgesomd in de War Powers Resolution, of de wet die in 1973 door het Congres werd aangenomen en die tot doel had de gevallen vast te leggen waarin een president het gebruik van geweld in buitenlandse conflicten kan autoriseren zonder een formele oorlogsverklaring.
'INSTINTEN VOOR TERUGHOUDING': SENAAT VERDEELD OVER WIE DE OORLOG MAG VERKLAREN
"De aanhoudende oorlog tussen Israël en Iran is niet onze oorlog", zei Massie bij de aankondiging van het wetsvoorstel. "Zelfs als dat zo was, moet het Congres over dergelijke zaken beslissen volgens onze Grondwet."
Maar in de decennia sinds de wet werd aangenomen, hebben presidenten hun bevoegdheden hier aanzienlijk uitgebreid zonder toestemming van het Congres, ook onder zowel Democratische als Republikeinse presidenten. Dit is tot op zekere hoogte weerspiegeld door het Office of Legal Counsel van het ministerie van Justitie, dat een ruimere visie heeft aangenomen op de bevoegdheden die presidenten op grond van Artikel II hebben bij het initiëren van geweldsgebruik – vooral wanneer het in het "nationaal belang" is om dat te doen.
Deze ruimere bevoegdheden zijn door Republikeinse presidenten en tijdens de regeringen van Obama en Biden gebruikt, vertelden ambtenaren aan Fox News Digital.
Michael Rubin, senior fellow bij het American Enterprise Institute, benadrukte dit in een interview met Fox News.
"Er zijn talloze voorbeelden van presidenten die de technische details van de War Powers Regulation negeren", zei hij donderdag in een interview.
Uiteindelijk, zei Rubin, heeft de president "de bevoegdheid om gedurende een bepaalde periode zonder deze wet te handelen. En dus is [de wet] eigenlijk alleen van toepassing als we een grootschalige operatie gaan uitvoeren in plaats van een eenmalige bomaanslag."
"Het komt erop neer dat de slechtste optie voor de Amerikaanse veiligheid is om Iran toe te staan zijn programma te herstructureren vanwege wat het in Fordow heeft begraven", aldus Rubin, een voormalig medewerker van het Pentagon wiens werk bij AEI zich grotendeels richt op kwesties in het Midden-Oosten.
Angst voor escalatieOndertussen hebben Trumps dreigementen geleid tot zorgen bij sommige critici. Zij zien Trumps opmerkingen als gevaarlijk en als een mogelijke aanleiding voor represailles van Teheran.
Critici hebben gesuggereerd dat de raketten ook een gevaar kunnen vormen voor Amerikaanse functionarissen die in het buitenland gestationeerd zijn, inclusief degenen die binnen het aanvalsbereik van Iran vallen.
"Het zou in het belang van het Witte Huis moeten zijn om de Amerikaanse invloed te gebruiken om de gevechten te stoppen", vertelde Brian Finucane, senior adviseur bij de International Crisis Group, aan Fox News in een interview.
"De VS helpen Israël momenteel met raketverdediging", zei hij. De missie van verdediging "is het stoppen van de strijd", zei hij.
Er bestaat ook de vrees dat de VS in strijd handelt met het internationaal recht, waaronder het Handvest van de Verenigde Naties, dat "de dreiging met of het gebruik van geweld verbiedt, behalve in bepaalde, beperkte omstandigheden, zoals zelfverdediging", aldus een witboek dat Just Security in 2019 publiceerde.
Volgens critici heeft de VS in deze situatie geen enkel voorwendsel om een aanval op Iran te autoriseren.
"Ik denk niet dat er een aannemelijk argument is voor zelfverdediging voor Amerikaanse militaire actie tegen Iran", vertelde Brian Finucane, een senior adviseur bij de International Crisis Group, aan Fox News in een interview.
"Elke militaire actie van de VS tegen Iran zou dus in strijd zijn met het Handvest van de VN en daarmee ook met de grondwettelijke plicht van de president om erop toe te zien dat de wetten getrouw worden uitgevoerd", aldus hij.
Anderen op Capitol Hill en daarbuiten hebben een meer ondersteunende houding aangenomen nu Trump zijn volgende stappen overweegt.
In een interview donderdagochtend met "Fox & Friends" prees senator John Barrasso (Republikein uit Wyoming) Trumps acties tot nu toe in de regio. Hij zei dat Trump "absoluut het juiste doet om Amerika veilig te houden."
"Hij heeft tien jaar lang zeer consequent gezegd dat Iran geen kernwapen mag hebben", zei Barrasso. "Hij heeft het krachtig gezegd. Hij heeft het herhaaldelijk gelezen, omdat hij weet dat Iran met een kernwapen een bedreiging vormt voor de bevolking van de Verenigde Staten. Wij staan achter de bevolking van Israël."
Senator Lindsey Graham is een van Trumps meest uitgesproken aanhangers en zei eerder deze week in interviews dat hij gelooft dat Trump de wens heeft om "de klus te klaren" en Fordow te vernietigen.
"Ik denk niet dat Israël Fordow kan afmaken zonder onze hulp, en het is in ons belang om ervoor te zorgen dat dit programma wordt vernietigd, net zoals het een Israëlisch programma is", zei hij in een interview.
"En dus als er iets is wat je moet doen om Israël te helpen, doe het dan," zei hij.
Rubin, de AEI-fellow, probeerde ook onderscheid te maken tussen Trumps acties en die van andere presidenten die betrokken waren bij langdurige buitenlandse conflicten.
"Het probleem met Iran is dat we de Verenigde Staten niet in een oorlog betrekken", zei Rubin. "We grijpen de kans aan om een crisis voor eens en altijd te beëindigen. Het lijkt een eenmalige deal te zijn."
Volgende stappenHet is nog steeds onduidelijk wat Trumps uiteindelijke doel zal zijn als hij besluit Iran aan te vallen.
Dat is deels zo bedoeld, zegt Finucane, adviseur bij de International Crisis Group en tien jaar lang werkzaam geweest bij het Office of Legal Counsel van het Ministerie van Buitenlandse Zaken.
"De Grondwet geeft heel bewust de macht om de oorlog te verklaren aan het Congres", zei hij.
"En dat maakt oorlog voeren moeilijk", zei hij. "Het vereist collectieve besluitvorming en voorafgaand publiek debat; overweging van de kosten en baten van de meest ingrijpende beslissing die de Amerikaanse regering kan nemen, in termen van bloed en geld", zei hij.
"Als de VS dus het risico willen minimaliseren om meegesleurd te worden in een onnodige oorlog in het Midden-Oosten, en op zijn minst de risico's voor de mensen in de regio, inclusief Amerikanen in de regio, willen minimaliseren, dan zou het in het belang van het Witte Huis moeten zijn om een einde te maken aan de gevechten – of het zich er nu mee wil bemoeien of niet."
Fox News
