Meloni balanceert tussen Trump en Europa, waarbij hij de houding van de premier ten opzichte van Oekraïne in evenwicht houdt en weigert de 'westerse eenheid' te verbreken.
De top van Washington
Er wordt een dubbelspel gespeeld. Er is een mogelijkheid, zo niet van vrede tussen Rusland en Oekraïne, dan toch van een beslissende stap voorwaarts in die richting. Maar er is ook de mogelijkheid dat de eenheid van zowel het Westen als de EU op het spel staat.
Is dit echt optimisme of slechts schijn? In Washington, vlak voor de ontmoeting met Zelensky en de andere zeven Europese leiders die waren gekomen om een herhaling van de ongelukkige hinderlaag van 28 februari te voorkomen, gaf Giorgia Meloni de pers een paar minuten de tijd en sprak ze een zeer voorzichtige blik op de mogelijkheden uit: "Er is een glimp van een dialoog ontstaan omdat er een patstelling op de grond heerst, dankzij het heldendom van de Oekraïners, maar ook dankzij de steun van het Westen." Dit is haar leidmotief, een van de belangrijkste inzetpunten in het complexe diplomatieke spel dat de premier speelt: "Westerse eenheid is het instrument dat we hebben om vrede te stichten en rechtvaardigheid te waarborgen. Uiteraard is Italië erbij." Zonder haar punt te overdrijven dat ze een oplossing binnen handbereik ziet: " Er zijn geen gemakkelijke oplossingen. We moeten alle mogelijke oplossingen onderzoeken."
Sinds de wisseling van de wacht in het Witte Huis is Meloni in Europa, samen met de Duitse bondskanselier Merz , maar zelfs meer dan Merz, de Europese leider die het meest aandringt op de verplichting om zich niet van de VS af te scheiden en die het meest weerstand biedt aan de verleidingen van geweld, met name van Macron, die in plaats daarvan een diepe crisis in de betrekkingen tussen de VS en de EU zouden kunnen veroorzaken. Voor haar, en niet alleen voor haar, is het een prioriteit dat het Westen uit dit uiterst delicate moment verenigd in inhoud en vorm tevoorschijn komt. Maar als ze zo hard op deze kwestie hamert, is dat juist omdat ze weet dat de westerse eenheid geenszins gegarandeerd is en zelfs in gevaar is. Wat betreft de aanbiedingen die aan Zelensky zullen worden gedaan, is de Italiaanse premier meer dan tevreden. Washington is expliciet geneigd haar voorstel te accepteren: de uitbreiding naar Kiev van Artikel 5 van de NAVO , dat, zonder enige verplichting, zelfs gewapende interventie toestaat ter verdediging van een aangevallen bondgenoot.
Het gaat niet om NAVO- lidmaatschap, omdat de alliantie geen bases in Oekraïne , vlak voor de Russische grens, kon vestigen, maar het zou een voldoende garantie moeten zijn tegen verdere aanvallen. Dit is de formule die Rome had bedacht, in tegenstelling tot die van de Franse president Macron en de vrijwilligers: een Europees contingent ter plaatse als vredesmacht. Macron heeft het idee nog niet opgegeven. Als Trump zou besluiten het te omarmen, in combinatie met Artikel 5 van de NAVO, zou Italië, tot nu toe vijandig, waarschijnlijk niet terugdeinzen. Maar in dat geval zou Poetin groen licht geven, aangezien hij het vredescontingent als een vijandelijke strijdmacht beschouwt, en uiteraard zou het hele plaatje, te beginnen met het doel van de expeditie, radicaal veranderen. Het risico van een breuk tussen de twee zijden van de Atlantische Oceaan betreft daarom niet de garanties die aan Kiev worden geboden. Het betreft eerder de quid pro quo, dat wil zeggen, wat Kiev Trump zou moeten geven. In een bijzonder scherpe post over Oekraïne schreef hij dat vrede binnen handbereik was als Kiev dat wilde – in wezen als het land afstand deed van het NAVO- lidmaatschap en de Krim. Zelensky reageerde indirect met een even rake opmerking: "Rusland mag niet beloond worden voor zijn agressie." Het is veelzeggend dat de Amerikaanse president de Krim noemde, maar niet de vier regio's van de Donbass, die Poetin desondanks even onmisbaar acht.
Mocht de overeenkomst echter onmogelijk blijken, dan zal die cruciaal zijn, althans voor de betrekkingen tussen de twee helften van het Westen, wie als eerste de stap zet. Zelensky 's weigering om de annexatie van de Krim te erkennen, zou Trump ertoe kunnen aanzetten om Zelensky zelf verantwoordelijk te stellen voor de mislukking, voor wie hij notoir geen enkele sympathie of solidariteit koestert. De betrekkingen met de EU, die Kiev stevig terzijde zou blijven staan, zouden aanzienlijk in het gedrang komen, ook al zou iedereen dat graag ontkennen. Dit is waarschijnlijk waar de premier op doelt wanneer ze oproept tot "het onderzoeken van alle mogelijke oplossingen", en haar elliptische en zeer voorzichtige formulering onthult hoe gevoelig de kwestie zelfs binnen de EU ligt, waar velen, waaronder Frankrijk, het erover eens zijn dat Poetin niet "beloond" moet worden, zelfs niet met de officiële erkenning van de Russische Krim.
Een verzwakking op dat front door Zelensky en een Russische verharding in de Donbass zouden de situatie omverwerpen. Rusland zou dan zijn weigering tonen om vrede te zoeken, zelfs tegenover een zeer pijnlijke concessie aan Kiev. De oorlog zou voortduren, maar tenminste zou de westerse alliantie veilig en volledig bevestigd zijn. Wat zich kortom afspeelt, is een dubbelspel. Er is de beslissende en voor de hand liggende mogelijkheid, de mogelijkheid, zo niet van vrede tussen Rusland en Oekraïne , dan toch van een beslissende stap voorwaarts in die richting. Maar er is ook de even belangrijke, zij het opzettelijk over het hoofd geziene, mogelijkheid voor Europese leiders, en met name voor Italië, dat de eenheid van zowel het Westen als de EU op het spel zet. De uitkomst van de eerste, de oorlog, is zeer onzeker. Die van de tweede, de betrekkingen tussen de VS en de EU en binnen de EU, is dat eveneens.
l'Unità
