Het afwisselende kentekenpluriformisme van Lollobrigida: vaccins ja, synthetisch vlees nee

De voorkeur van de regering voor pluralisme is opmerkelijk, vooral omdat dit juist lijkt te leiden tot de uitzetting van minister van Volksgezondheid Orazio Schillaci . Hij wordt ervan beschuldigd de Nitag, de technische adviesgroep voor vaccinaties, te hebben ontbonden na een golf van protesten vanuit de wetenschappelijke gemeenschap over de aanwezigheid van twee artsen die idolen zijn van de antivaccinatiebeweging. "Meervoudige organisaties dienen om verschillende ideeën te bevatten", vertelde minister van Landbouw Francesco Lollobrigida aan Il Foglio. "De geschiedenis leert ons dat de dominante wetenschappelijke visie niet altijd de juiste is. Statistisch gezien is dat wel zo, maar ruimte laten voor verschillende meningen en ze niet onderdrukken is de beste weg vooruit", voegde hij eraan toe.

Lollobrigida's woorden zijn in feite een uitzettingsbevel voor haar regeringscollega: Schillaci is een technicus, een arts en een voormalig rector van de Tor Vergata Universiteit, die juist op aanbeveling van Lollobrigida tot minister van Volksgezondheid is benoemd. Kortom, hij heeft niet alleen geen partij, maar ook geen vrienden meer binnen de Schillaci-regering. Niet dat de regering-Meloni gevoelig is voor de antivaccinatiebeweging – nooit! – maar ze beschouwt – zoals Lollobrigida zegt – "pluralisme" in de wetenschap als een absoluut en onschendbaar principe.

Het probleem is echter dat deze openheid op andere gebieden niet is waargenomen. Bijvoorbeeld bij de instelling van het "Interministerieel Technisch Panel" voor zogenaamd synthetisch vlees, dat juist door een interministerieel besluit van Lollobrigida en Schillaci in het leven is geroepen.

In dat geval waren alle benoemingen één kleur: Coldiretti-geel. Il Foglio meldde dat de twee ministers vijf onafhankelijke wetenschappers hadden benoemd tot lid van het "Interministerieel Technisch Panel" voor de analyse van de nieuwe Europese wetgeving inzake nieuwe voedingsmiddelen (waaronder synthetisch vlees). Ze hadden één ding gemeen: ze zijn allemaal lid van het wetenschappelijk comité van de denktank Aletheia, een stichting die is opgericht en gepromoot door Coldiretti. De coördinator van het interministerieel technisch panel, professor Antonio Gasbarrini, is tevens voorzitter van het wetenschappelijk comité van de door Coldiretti opgerichte denktank. Een belangenconflict zo groot als een schuur, noemden we het.

Het is geen toeval dat het commentaar van de Regeringscommissie aan de EFSA (de Europese Autoriteit voor Voedselveiligheid, die bevoegd is voor de goedkeuring van cellulaire levensmiddelen) zeer kritisch is over kweekvlees en de argumenten herhaalt die dezelfde experts al eerder aan de EFSA hadden gestuurd, namens Aletheia/Coldiretti als "belanghebbende partij". De keuze voor experts die gelieerd zijn aan Coldiretti is uiteraard geen toeval: ministers Lollobrigida en Schillaci waren in feite de opstellers van de door Coldiretti voorgestelde wet die kweekvlees in Italië verbiedt. De cirkel is, zoals te zien is, zeer gesloten: Coldiretti stelt een wet voor, de ministers schrijven die, de partijen die de regering steunen stemmen erover, en de ministers benoemen uitsluitend "onafhankelijke experts" met nauwe banden met Coldiretti, die zeer kritische wetenschappelijke adviezen geven over zogenaamd synthetisch vlees. Er is geen spoor van pluralisme. Veel wetenschappers die betrokken zijn bij onderzoek op dit gebied hebben geprotesteerd en schriftelijke verzoeken ingediend om betrokken te worden, maar deze zijn volledig genegeerd. Noch minister Schillaci sloot de discussie af, noch minister Lollobrigida vroeg om een uitbreiding naar "andere ideeën". Misschien omdat de protesten over zo'n specifiek onderwerp niet zo luid waren als over een veel gevoeliger onderwerp als vaccins.

Deze casus laat zien hoe hypocriet en inconsistent Lollobrigida's argument voor wetenschappelijk "pluralisme" is. Niet alleen omdat het niet op dezelfde manier wordt ondersteund voor synthetisch vlees als voor vaccins, maar vooral omdat de twee gevallen zeer verschillend zijn. Het wetenschappelijk bewijs voor de veiligheid en werkzaamheid van vaccins is buitengewoon robuust, voortkomend uit tientallen jaren van onderzoek, in duizenden publicaties, met miljoenen doses. Ondertussen staat het onderzoek naar cellulaire voeding nog maar aan het begin. Pluralisme betekent volgens Lollobrigida daarom ruimte geven aan het oneindig kleine deel van de sceptici waar kennis wordt geconsolideerd (zoals bij vaccins) en vertrouwen op één enkele denktank met een eigen belang waar het debat binnen de wetenschappelijke gemeenschap in volle gang is (zoals bij cellulaire voeding). Meer dan pluralisme lijkt het op kontlikken.

Meer over deze onderwerpen: