De benoeming van twee vaccincritici bij de NITAG en de onhoudbare politieke inmenging in de wetenschap

Over hetzelfde onderwerp:

De controverse rond de benoeming van twee vaccincritici in de NITAG is het gevolg van een systeem waarin politici de technische en wetenschappelijke commissies behandelen als te bezetten territoria en ze vormgeven volgens logica's van verdeling, vertegenwoordiging en controle . In theorie zou de NITAG – National Immunization Technical Advisory Group – een onafhankelijk orgaan moeten zijn, belast met het formuleren van vaccinatieaanbevelingen op basis van het beste beschikbare bewijs en volgens internationaal gestandaardiseerde methodologieën. In de praktijk, volgens een getuigenis die ik heb verzameld, was de samenstelling ervan het resultaat van een volledig politieke operatie, uitgevoerd buiten de technische kanalen van het ministerie en geleid door de noodzaak van evenwicht tussen partijen en territoria, en pas in tweede instantie door criteria op basis van verdienste.

Het verhaal van de bron – wiens identiteit ik bescherm – begint met een lokaal politiek incident. Een prominent figuur met wetenschappelijke ervaring op het gebied van vaccins had zich kandidaat gesteld voor het burgemeesterschap met Forza Italia, maar werd niet geaccepteerd door de Broeders van Italië. Zijn uitsluiting, zo beweert de bron, creëerde een politieke "schuld", die moest worden afgelost met een prestigieuze positie. Hij kreeg twee opties voorgeschoteld: een zetel in de Hoge Gezondheidsraad of, als alternatief, toetreden tot NITAG. Gezien zijn expertise en persoonlijke beschikbaarheid koos hij voor het laatste. Volgens de reconstructie van de bron was de aanwezigheid van de twee homeopaten, notoir tegenstanders van vaccinaties, het resultaat van druk van FdI-senator Lucio Malan , een ervaren politicus die al meer dan 26 jaar in het Parlement zit. Deze man, een van de senatoren die samen met mede-scepticus Borghi in de zogenaamde Covid-commissie zit , heeft herhaaldelijk en duidelijk zijn verzet tegen de wetenschappelijke consensus over vaccins geuit, waarbij hij alle door antivaxxers geliefde woorden gebruikte . Als deze reconstructie klopt, is het gemakkelijk te begrijpen waarom hij de opname van Serravalle en Bellavite in de NITAG steunde. Uiteindelijk, zo legt de bron uit, kwam de definitieve ledenlijst al voorbereid bij de minister aan, met voor- en achternamen bepaald door de territoria en de parlementaire balans. De minister keurde deze reconstructie simpelweg goed zonder zelfs maar de details te kennen van wie ze waren en welke standpunten ze hadden ingenomen, in de veronderstelling dat het "niet eens zijn taak" was om deze te verifiëren .

Als dit verhaal klopt, hebben we een duidelijk voorbeeld van hoe de politiek inmiddels het idee heeft geïnternaliseerd dat elk technisch orgaan een mozaïek van politieke vertegenwoordigers moet weerspiegelen, in plaats van een verzameling expertise. Dit is de logica van preventieve controle: het inzetten van loyale figuren, zelfs als ze niet over voldoende wetenschappelijke kwalificaties beschikken, om de richting van aanbevelingen te beïnvloeden. In dit scenario ligt de verantwoordelijkheid niet alleen bij de politiek. De wetenschappelijke gemeenschap moet stoppen met dit soort spelletjes te spelen. Het aanvaarden van een zetel in organen waarvan de samenstelling is bepaald door partijberekeningen of de sterkte van sommige van haar leden, betekent het legitimeren van de transformatie van wetenschap tot een onderhandelbare mening, op gelijke voet met een stemming in een parlementaire commissie. Degenen die deze standpunten aanvaarden zonder transparante criteria te eisen, gebaseerd op objectieve expertise, worden, bewust of onbewust, onderdeel van het probleem .

Als deze benoemingsprocedure van de NITAG werkelijkheid zou worden, zou dat aantonen dat, bij gebrek aan een duidelijke scheiding tussen wetenschappelijk advies en de toewijzingslogica, protesten alleen niet voldoende zijn om de geloofwaardigheid van de technische instanties te behouden. In dergelijke gevallen moeten wetenschappers "nee" zeggen wanneer de benoeming duidelijk het resultaat is van een politieke overeenkomst, en moeten ze eisen dat de lijsten worden samengesteld op basis van openbare, verifieerbare procedures die onverenigbaar zijn met het Cencelli-handboek. Zolang dit niet gebeurt, zal elke discussie een aanfluiting van onafhankelijkheid zijn en zal elke wetenschappelijke aanbeveling verdacht blijven van een zoveelste zet in een machtsspel – wat, ongeacht de uitkomst, het antiwetenschappelijke kamp versterkt. Juist om deze reden is het absoluut noodzakelijk dat er een reactie, en zo nodig een ontkenning, komt op de uitspraken van mijn bron. Kan senator Malan de beweringen van een van de benoemde leden van de NITAG ontkennen? Werd minister Schillaci werkelijk geconfronteerd met een voorgeprogrammeerde lijst, waarvan de namen het resultaat waren van onderhandelingen zoals hierboven beschreven? En allereerst: hoe verliep de selectieprocedure voor de leden die voor de NITAG zijn benoemd, en waar is het openbare bewijs dat twijfels over onaanvaardbare, gefragmenteerde inmenging van lokale politieke machten in de verschillende regio's van Italië wegneemt?

Meer over deze onderwerpen: