Er zijn geen argumenten tegen feiten. Er heerst stilte.

Oficina da Liberdade promoot, in samenwerking met de LeYa-groep, de lancering van een boek over Javier Milei, geschreven door professor Phillip Bagus, dat vanaf 8 juli te koop zal zijn en dat een voorwoord heeft in de Portugese editie door de president van de Republiek Argentinië zelf.

Het is een boek dat ik van harte aanbeveel, omdat het fenomeen in Portugal slecht begrepen wordt, grotendeels door een gebrek aan kennis over wat er de afgelopen 25 jaar in Argentinië is gebeurd, maar ook omdat de meeste politicologen, economen en actualiteitencommentatoren over het algemeen niet over de conceptuele tools lijken te beschikken om het personage te begrijpen. Door Milei in het alt-extreem-paleo-ultra-rechtse compartiment te plaatsen, wordt een mentale luiheid onthuld waaraan het postmodernisme ons helaas gewend heeft.

De achtergrond is Argentinië, een van de weinige voorbeelden in de hedendaagse geschiedenis van een land dat ontwikkeld was en iets meer dan een eeuw geleden tot de rijkste ter wereld behoorde, maar in armoede verviel. Zoals Milei goed uitlegde, was de oorzaak van deze val de omarming van socialistisch beleid.

Alleen al om deze reden, omdat hij de reden voor Argentinië's mislukking terecht had aangewezen, werd Milei van alle kanten door links aangevallen. Daarin schuilt een zekere ironie. Iedereen weet dat het socialisme heeft gefaald, zelfs links. Zozeer zelfs dat maar weinig mensen zich in het openbaar socialist noemen en politici in dit kwadrant dat woord vermijden. Ze vervangen het liever door eufemismen zoals 'progressief' of 'links' wanneer ze verwijzen naar hun ideologie, of noemen 'sociale rechtvaardigheid', 'egalitair beleid' of 'verdediging van minderheden' het socialistische beleid dat ze blijven voeren. Met uitzondering van Portugal en Spanje, waar ze nog steeds een groot deel van het staatsapparaat controleren, is het woord 'socialist' verdwenen uit de afkortingen van de partijen in deze tak. Maar wanneer Milei iets voor de hand liggends zegt, namelijk dat het socialisme de Argentijnse samenleving en economie heeft vernietigd, wordt hij onmiddellijk een fascist genoemd, alsof dit niet in de USSR, Noord-Korea of ​​Cuba was gebeurd. Ironisch genoeg is China het enige socialistische land dat enig succes boekt (grotendeels omdat het het maoïstische socialisme heeft laten varen). Het is een land dat de progressieve linkerzijde zelden als voorbeeld gebruikt.

Maar het socialisme is niet dood, het heeft simpelweg zijn huid afgeworpen als een slang. In Hayeks treffende woorden is het socialisme een intellectuele fout, en zolang deze fout wordt gemaakt, zal het socialisme blijven floreren. Vooral wanneer deze fout onopgemerkt blijft. Een van de grote triomfen van de economie als wetenschap was het ontmaskeren van de bewering dat het socialisme de weg was naar een welvarender samenleving. Er was een tijd, die de huidige linkse beweging liever negeert, waarin socialisten geloofden dat socialistische economieën, met hun centrale planning en publiek bezit van de productiemiddelen, welvarender zouden zijn dan andere. Nikita Chroesjtsjovs beroemde uitspraak tot het Westen – "we zullen jullie begraven" – verwees naar deze overtuiging dat de USSR in de nabije toekomst (twee decennia) de Verenigde Staten zou overtreffen in materiële welvaart. De socialisten van vandaag zijn voorzichtiger en beloven weliswaar materialistische welvaart, maar geen materiële welvaart. Rijkdom schuilt in het bouwen van een rechtvaardigere, meer ondersteunende en inclusieve samenleving, een discours dat alleen aantrekkelijk is voor degenen die toegang tot goederen en diensten in kwantiteit en kwaliteit als vanzelfsprekend beschouwen. De wereld heeft de overvloed die ze vandaag de dag heeft nooit gekend, een overvloed die niet is bereikt door socialistisch economisch beleid, integendeel. Daarom is de strijd tegen Milei's socialisme cultureel van aard. Economisch gezien heeft socialisme geen enkele kans als rationeel geloof.

De economie verkeert echter ook in crisis. Dit is een onderwerp dat in een scriptie behandeld zou kunnen worden en niet in een krantenartikel past. Maar laat het volstaan ​​te zeggen dat de economie, in haar gretigheid om de methoden van de exacte wetenschappen te omarmen, de theorie heeft opgeofferd voor de praktijk, en zonder theorie zal de praktijk nauwelijks nuttig zijn. Concreet, om de verschijnselen te meten waarmee ze te maken hebben, reduceren economen de kwalitatieve complexiteit van concepten tot kwantitatieve grootheden die ze kunnen meten. Zo wordt economische groei nationale productie, en nationale productie is wat het bbp meet. Uiteraard is er geen econoom die niet weet dat dit slechts bij benadering klopt. Maar wanneer het gaat om het proberen te voorspellen van de toekomst (wat in wezen de reden is waarom economen zich richten op het imiteren van de methodologie van de exacte wetenschappen – nauwkeurig voorspellen), probeert geen enkele econoom economische groei te voorspellen, maar eerder de waarde van het bbp, dat vervolgens als synoniem voor economische groei wordt gebruikt. Het is duidelijk dat het vanuit economisch oogpunt moeilijk is om een ​​indicator te vinden die deze realiteit beter kwantificeert voor de consensus binnen de beroepsgroep, maar dit leidt tot belachelijke situaties, zoals politici (die al direct of indirect bijna de helft van de westerse economieën controleren, ondanks het feit dat we allemaal weten dat de centraal geplande economie heeft gefaald) die proberen de waarde van het BBP te manipuleren, zodat de regio's die zij besturen van jaar tot jaar kleine positieve schommelingen in deze indicator vertonen en zo economisch succes van hun beleid veronderstellen.

Als gevolg van deze denkwijze geloofden veel economen die niet van socialisme verdacht waren, dat de hervormingen die Milei in Argentinië wilde doorvoeren een grote depressie in het land zouden veroorzaken, omdat ze "regressief" waren – dat wil zeggen, ze zouden het bbp doen krimpen (wat, zo geloofden ze, in een deflatoire spiraal terecht zou komen door iets wat ze van Keynes hadden geleerd en wat nooit echt logisch leek). Deze angst voor "bezuinigingsbeleid" betekende dat veel Europese economieën de kans misten om de economische crisis van vijftien jaar geleden snel te keren, zelfs die welke rechts werden geregeerd en theoretisch niet van socialisme werden verdacht, omdat de bezuinigingen niet bestonden uit het verminderen van de uitgaven, maar uit het verlagen van de snelheid waarmee ze stegen. Deze stijging, hoewel kleiner dan oorspronkelijk geprojecteerd, werd gefinancierd door een verhoging van de staatsschuld, belastingen en uiteindelijk de inflatie, de belasting op het faillissement van de staat die over het algemeen wordt betaald door de meest achtergestelde groepen.

Milei had in dit opzicht het twijfelachtige voordeel van een reeds hoge inflatie, zo'n 30% per maand, dus de eerste en belangrijkste stap was het beëindigen van deze verborgen en sociaal onrechtvaardige belasting. Geloof het of niet, veel gerenommeerde economen, niet per se links, voorspelden dat Argentinië in een deflatoire spiraal van economische groei zou belanden, ondanks dat ze een afname van de groei als iets positiefs zagen. Zoals verwacht vierde progressief links met vreugde de eerste cijfers van de bbp-daling om luid en duidelijk te stellen dat Milei's "ultrarechtse" economische beleid faalde. Het was deze angst, de angst voor een bbp-daling, die diepgaande hervormingen in Europa na de crisis van 2008 verhinderde. Maar Milei, gewapend met een gedegen economische kennis, wist dat deze krimp onvermijdelijk was. Wanneer de staat de middelen van de belastingbetaler verspilt (of leent om diezelfde middelen te verspillen), reageert het bbp positief, zelfs wanneer wat geproduceerd wordt geen welvaart creëert, maar eerder een bron is van verdere welvaartsvernietiging. Maar als de parasiet die deze stijging van het BBP veroorzaakt niet wordt gevoed, komen deze middelen beschikbaar voor individuen in de economie zonder centrale planning (d.w.z. vrij ondernemerschap en vrije markt) om die goederen en diensten te produceren die waarde hebben en, wat beter is, de voorwaarden scheppen voor toekomstige rekenkundige of zelfs exponentiële groei, iets dat de constante omleiding van middelen door staatsparasitisme verhindert. Dat is de reden waarom de Argentijnse economie vanaf medio 2024 niet een magere BBP-groei van ongeveer 1,5% begon te registreren, maar een reële BBP-groei van 5,8%, wat aangeeft dat de reële economische groei hoger is, aangezien de staatseconomie nog steeds in ontwikkeling is. Interessant is dat toen de positieve gegevens werden gepubliceerd, het Argentijnse BBP niet langer werd gebruikt als argument dat Milei's economische beleid weerspiegelde. Hetzelfde gebeurde met de verlaging van de armoede-indicator van 52% naar 31%. Plotseling waren al degenen die zich zorgen maakten over de armoede in Argentinië (en meer socialisme voorschreven om die te bestrijden) niet langer blij met de werkelijke vermindering van de armoede.

Een ander "economisch" argument dat Milei naar voren bracht, ditmaal met betrekking tot de goede resultaten in de strijd tegen inflatie, die daalde van de eerder genoemde 30% per maand naar 1,5% in de laatste indicator die vorige maand werd gepubliceerd, was dat de reden waarom de prijzen niet meer zo heftig stegen, de brute daling van de consumptie door de bevolking was, iets dat producenten "dwong" hun prijzen te verlagen om diezelfde productie te verkopen. Hier werden twee soorten economische verwarring door elkaar gehaald. Twee concepten die de Keynesianen propageerden. Eén, meer filosofisch, is dat consumptie synoniem is met rijkdom, en twee, meer misleidend, dat inflatie geen gevolg is van monetair beleid. Om te beginnen met het laatste: de inflatie verdween niet omdat producenten gedwongen werden hun prijzen te verlagen vanwege de verminderde consumptie. De inflatie verdween omdat de overheid stopte met het voeden van het koekjesmonster. Het handhaven van begrotingsoverschotten betekende dat de Argentijnse overheid voor het eerst in lange tijd meer pesos uit de Argentijnse economie begon te redden dan ze uitkeerde. Dit verhoogde de solvabiliteit van de peso, die niet langer een middel was om de bevolking te plunderen en die de bevolking niet vertrouwde, maar een krediet van een solvabele staat werd die als waardeopslag kon dienen. Terugkerend naar het eerste concept: consumptie is geen rijkdom, consumptie is de vernietiging van rijkdom, aangezien het onmogelijk is om een ​​taart op te eten en tegelijkertijd te behouden. Maar het is het gebruik van rijkdom om een ​​doel te bereiken dat geacht wordt waardevoller te zijn. Om deze reden creëert beleid dat consumptie stimuleert (of, zoals vaak wordt gezegd, de vraag) geen rijkdom. Menselijke behoeften zijn oneindig, dus alleen die welke economisch kunnen worden bevredigd, zouden in een duurzame economie moeten worden geconsumeerd. Deze consumptie alleen vernietigt geen rijkdom.

Maar wat meer is, het is niet waar dat de consumptie in Argentinië is gedaald. Integendeel, de totale particuliere consumptie is juist toegenomen, met name de consumptie van diensten zoals toerisme en duurzame goederen zoals auto's en huishoudelijke apparaten. De enige consumptie die is gedaald, is de zogenaamde massaconsumptie, oftewel de uitgaven aan goederen voor directe consumptie, een indicator waar progressief links zich als een brandende spijker aan vastklampt. In feite is het wederom een ​​indicatie dat de Argentijnen geleidelijk de zelfvoorzienende economie waarin ze zijn ondergedompeld, verlaten en op zoek gaan naar andere, meer verfijnde doelen. De waardestijging van de peso, de groei van de reële lonen en de daling van de rentetarieven als gevolg van Milei's solide economische beleid dragen hieraan bij.

De Argentijnen hebben nog een lange weg te gaan, met veel ups en downs, voordat ze weer een ontwikkelde economie kunnen worden. En er is geen garantie dat dit zal gebeuren als ze opnieuw voor het socialisme kiezen. Maar zolang Milei's tegenstanders zwijgen, weten we dat de Argentijnen op de goede weg zijn.

Noot van de redactie: De standpunten van de auteurs van de in deze column gepubliceerde artikelen worden mogelijk niet volledig gedeeld door alle leden van Oficina da Liberdade en weerspiegelen niet noodzakelijkerwijs het standpunt van Oficina da Liberdade over de besproken onderwerpen. Ondanks een gemeenschappelijke visie op de staat, die ze klein willen houden, en de wereld, die ze vrij willen hebben, zijn de leden van Oficina da Liberdade en haar gastauteurs het niet altijd eens over de beste manier om daar te komen.