Önder Özden schreef – Alternatieve politiek: Conflicten overwinnen zonder confrontatie te vermijden

Het is niet langer overdreven om te stellen dat de huidige politieke orde er niet in slaagt de dagelijkse en steeds dieper wordende sociale, economische en ecologische crises aan te pakken. Sterker nog, sommige reacties op deze crises – met name autoritair of extreemrechts beleid – verergeren de problemen eerder dan ze op te lossen en blokkeren potentiële oplossingen.

Een van de meest zichtbare voorbeelden hiervan in Turkije is de transformatie van de rechterlijke macht door de regering tot een instrument van onderdrukking. Juridische hervormingen en rechterlijke beslissingen worden gebruikt om politieke oppositie te onderdrukken , journalisten het zwijgen op te leggen en de samenleving te intimideren. In een dergelijke omgeving kan directe confrontatiepolitiek soms ineffectief zijn en zelfs de polarisatie versterken.

Politiek uitsluitend in termen van conflict en directe strijd beschouwen is daarom onvoldoende. De straat op gaan en massademonstraties houden is zeker belangrijk, maar het zijn niet de enige middelen. We mogen niet over het hoofd zien dat soms ook indirecte, symbolische of op manoeuvres gebaseerde vormen van actie effectief kunnen zijn.

In deze context kan het concept van interpassiviteit een ander perspectief bieden. Politieke actie hoeft niet altijd directe participatie te impliceren. Soms voert iemand anders namens ons een symbolische actie uit, of drukt een object, een symbool, onze politieke positie uit. Zo is het observeren van de lege stoel van journalist Fatih Altaylı – en daarmee stilletjes zijn afwezigheid zichtbaar maken – een vorm van verzet. Evenzo kan de weigering van grote delen van de samenleving om verhalen over overheidscorruptie te geloven, ook een vorm van stille afwijzing en verzet vertegenwoordigen.

De politiek van manoeuvreren, die de oppositie af en toe hanteert, opent in dit opzicht nieuwe mogelijkheden. Zo was de vaststelling van Ekrem İmamoğlu's presidentiële kandidatuur via een intern referendum en de instelling van steunfondsen niet alleen een proces van kandidaatstelling, maar ook een stap die de maatschappelijke participatie verbreedde en de legitimiteit van de politiek van onderop bevestigde. Dit proces betrof niet alleen partijleden, maar ook mensen met diverse achtergronden. Zo ontstond een duidelijke politieke affiliatie, die de politieke affiliatie met een specifieke partij oversteeg, en werd het mogelijk om gemeenschappelijke grond te vinden.

Dit punt onderstreept de noodzaak voor de oppositie om haar politieke strategie te diversifiëren, ook buiten de demonstraties en Ankara – zonder dit af te doen als "straatfetisjisme". Het organiseren van onofficiële referenda, met name voor bepaalde sociale eisen, zou een belangrijk alternatief politiek instrument kunnen zijn.

Deze referenda behoeven geen goedkeuring van de staat of officiële geldigheid. Het cruciale punt is dat ze directe publieke participatie stimuleren en het politieke bewustzijn vergroten. Door bijvoorbeeld de vraag "Wilt u vervroegde verkiezingen?" aan het publiek te stellen en vervolgens open fora te houden op basis van de resultaten, kan de regering onder druk worden gezet en haar legitimiteit worden vergroot door de oppositie op maatschappelijk niveau te reorganiseren. Zulke stappen, zoals het proces dat de kandidatuur van İmamoğlu consolideerde, kunnen oppositiebewegingen buiten Ankara nieuw leven inblazen, het vermogen van de regering om vrijer te handelen belemmeren en bijdragen aan verdere twijfel over haar legitimiteit.

De "alles verbranden"-aanpak waar we vandaag de dag mee te maken hebben, riskeert niet alleen politieke, maar ook sociale vernietiging. Deze vorm van antipolitiek is in zekere zin een uiting van ongeduld met de politiek, ontevredenheid met instellingen en intolerantie voor regels. Tegelijkertijd kan deze destructiviteit uiteindelijk leiden tot de vernietiging van gezond verstand, sociaal vertrouwen en de instituties die samenleven mogelijk maken. Naarmate gemeenschappelijke banden verwateren, kunnen individuen niet alleen van elkaar, maar ook van de politiek vervreemd raken. Een dergelijke situatie kan leiden tot een diepere polarisatiecyclus en een intensivering van het autoritaire politieke klimaat.

De vraag wat we kunnen doen, is niet langer een vraag die met één antwoord beantwoord kan worden. Misschien is het gepaster om te vragen welke wegen we samen kunnen overwegen. We hebben een gelaagd begrip van politiek nodig, van de straat tot de stembus, van symbolische acties tot informele referenda, van culturele productie tot lokale solidariteitsnetwerken. Dit begrip kan nieuwe politieke ruimtes openen, niet alleen binnen de grenzen van het huidige systeem, maar ook daarbuiten.

Want apocalyptische politiek bestrijden is mogelijk, niet door de methoden ervan te imiteren, maar door verzet te bieden op manieren die ze zich niet eens kan voorstellen. Dit werd nog belangrijker, vooral na 19 maart. De verwachting dat de oppositie alle bruggen moet verbranden, zou de impasse kunnen bestendigen en het geweld van de huidige regering verder kunnen doen toenemen. Voordat dit punt bereikt wordt – zelfs als een dergelijke confrontatie onvermijdelijk is – zou het versterken, diversifiëren en voortzetten van bestaande vormen van politieke strijd, zonder ze te onderschatten, minstens zo effectief en strategisch kunnen zijn als conflict.