Democraten zullen niet veranderen totdat links dat ook doet

Het Democratisch Nationaal Comité kan niet doorgaan met de gebruikelijke gang van zaken . De Democratische Partij is er niet in geslaagd de urgentie van dit gevaarlijke moment voor de toekomst van de Verenigde Staten onder ogen te zien, zoals blijkt uit recente opiniepeilingen .

De dwangmatige herhaling binnen de Democratische Partij, ook onder zelfbenoemde liberalen en progressieven, effende onbedoeld de weg voor Donald Trumps terugkeer naar de macht. Veel van diezelfde patronen, met onterechte eerbied voor partijleiders en hun bekrompen perspectieven, belemmeren nu de mogelijkheid om echt invloed uit te oefenen op de MAGA-gekte.

RJ Eskow van The Zero Hour bespreekt de uitdagingen waar de Democratische Partij voor staat en de noodzaak van een verenigd front tegen het Trump-regime. De discussie gaat over de rol van geld in de politiek, het belang van grassrootsactivisme en de noodzaak voor het Democratisch Nationaal Comité om de urgentie van de huidige politieke situatie te erkennen.

Dit interview is licht bewerkt voor duidelijkheid en lengte :

Eskow: In een recente column vroeg je: "Wat staat een verenigd front tegen het Trump-regime in de weg?" Je zegt: "Amerika heeft dringend een verenigd front nodig om de sloopkogel van het Trump-regime te stoppen." Ik snap de "sloopkogel", maar waarom hebben we een verenigd front nodig? Wat is er mis met een meervoudige aanpak van verschillende groepen en actoren?

Solomon: Er is een ernstig gebrek aan coördinatie op politiek niveau. De Democratische Partij is een constellatie van meer dan 50 staats- en lokale partijen, en er zijn veel organisaties die onafhankelijk zijn – of zouden moeten zijn – van de partij.

Voor zover er al een bestuursorgaan bestaat, is dat het Democratisch Nationaal Comité. Het DNC ​​zou in tijden als deze leiding moeten geven. Maar er is nog steeds geen leiding, na enkele maanden van een tweede Trump-regime dat veel erger is dan het eerste. Er is energie om zich te verzetten, maar die is ongecoördineerd.

Een heroverweging van links en de partij

Eskow: Hier is een uitdaging. Te lang heeft links in Amerika naar de Democratische Partij gekeken voor leiderschap en leiding, in plaats van die te beschouwen als een instrument dat bewegingen ter beschikking staat. Ik denk dat veel mensen ervan uitgaan dat "een verenigd front" tegen Trump betekent dat links zich weer eens moet scharen achter de zogenaamde "centristische" politici van de institutionele partij.

Solomon: Het is dubieus, en niet erg gunstig, om een ​​"leiderschap" te volgen dat geen leiding geeft. Ik vind jouw woord "instrument" een uitstekend woord. Links zou de Democratische Partij moeten beschouwen als een instrument dat niet alleen gebruikt kan worden, maar dat, binnen dit kiesstelsel, ook gebruikt moet worden om rechts te stoppen en progressieve doelen te bevorderen. Geen enkele andere partij kan federale verkiezingen winnen en een einde maken aan wat een neofascistische Republikeinse Partij is geworden.

De meeste mensen die als bestuurslid of gekozen Democraten dienen, beschouwen sociale bewegingen als ondergeschikt aan hun verkiezingswerk. Zij zien progressieven – de activisten aan de basis, degenen met diepe zorgen, die onderzoek doen, communiceren, zich organiseren in lokale gemeenschappen, die hoop bieden – als brandstof om verkiezingen te winnen.

Dat is achterhaald. Campagnes en kandidaten zouden ondergeschikt moeten zijn aan progressieve sociale bewegingen, niet andersom. Zo winnen we. Verandering komt niet van bovenaf. De grote vooruitgang – sociale zekerheid, Medicare, Medicaid, anti-oorlog, homorechten, burgerrechten, vrouwenrechten, reproductieve vrijheid – kwam van mensen die niet in toom werden gehouden door het partijapparaat. Ze kwamen van de basis, de sociale bewegingen.

Veel geld, grote problemen

Eskow: Progressieven binnen de partij hebben me verteld hoe ingewikkeld het is om binnen de partij te werken. Elke staatspartij heeft zijn eigen regels en zijn eigen vertegenwoordigers in de Democratische Partij, en er zijn ook andere benoemde leden en andere machtscentra. Ze hebben te maken met complexe systemen wanneer ze iets proberen te veranderen.

Erger nog, de partij staat 'dark money' toe tijdens de voorverkiezingen en is er sterk afhankelijk van bij de algemene verkiezingen. Partijmedewerkers – duizenden van hen, in denktanks en adviesbureaus, enzovoort – zijn voor hun levensonderhoud afhankelijk van dat geld.

Kamala Harris haalde meer geld op dan misschien wel welke andere kandidaat in de geschiedenis dan ook. Ik denk dat dat geld haar juist pijn deed. Het weerhield haar ervan de dingen te zeggen die ze moest zeggen om te winnen, of ze het nu meende of niet.

Hoe kan een volksfront een partij die gedomineerd wordt door grote donateurs, incorporeren en beïnvloeden? Is dat niet de olifant in de kamer?

Solomon: Nou, het geld is natuurlijk enorm, maar we willen realistisch zijn zonder defaitistisch te zijn. Bij de verkiezingen voor het Hooggerechtshof van de staat Wisconsin een paar weken geleden probeerde Elon Musk letterlijk de verkiezingen te kopen, maar dat mislukte. Dat was een overwinning tegen de vloedgolf van het grote geld. Maar ja, geld gaat doorgaans gepaard met overwinning.

Ik was aanwezig bij de vergaderingen van de zogenaamde Unity Reform Commission van de DNC in 2017, toen de macht van de Bernie Sanders-troepen op een dieptepunt was. De centristen, corporatisten en militaristen van de partij vonden het nodig om links een aantal zetels in die commissie te geven. Maar ze behielden een meerderheid, die ze gebruikten om een ​​aantal belangrijke hervormingen op het gebied van transparantie en financiële verantwoording te dwarsbomen.

Jennifer O'Malley Dillon, destijds de Clinton-aanhanger, hielp die voorstellen te verwerpen. En wat gebeurde er met haar? Ze werd plaatsvervangend stafchef in het Witte Huis van Biden en leidde vervolgens Bidens herverkiezingscampagne. En nadat Biden zich te laat had teruggetrokken en chaos had achtergelaten, leidde Jen O'Malley Dillon plotseling de campagne van Harris.

Zoals je al zei, er ging een hoop geld rond. Het is moeilijk om in een paar maanden meer dan een miljard dollar uit te geven zonder dat er een hoop zakken gevuld worden. Een groot deel daarvan gaat naar consultants die deals bemiddelen, andere consultants inhuren en tv-reclame regelen. Ze zijn dol op reclame omdat het makkelijk is en je geen connectie met mensen hoeft te maken. (Noot: veel consultants krijgen ook een percentage van elke advertentie-aankoop.)

Ondertussen hoorden we achteraf dat Afro-Amerikaanse organisatoren in steden als Philadelphia zich afvroegen: "Waar is onze hulp? Waar zijn onze middelen?" — terwijl tv-zenders in hun staten vol stonden met Harris-reclames.

Dat is niet om Jen O'Malley Dillon af te schilderen. Ze is slechts een voorbeeld. Bepaalde mensen zullen altijd winnen. Ze zullen altijd bakken met geld verdienen, wat er ook gebeurt op de verkiezingsdag.

Zou de partij liever verliezen dan veranderen?

Eskow: Laat me dat punt over insiders benadrukken. Ik denk dat ze allemaal liever winnen dan verliezen. Ik ken niemand die liever verliest. Maar hun motieven zijn niet op elkaar afgestemd. Er zijn momenten waarop ze, bewust of onbewust, het gevoel hebben dat er ergere dingen zijn dan verliezen. Neem Bernie Sanders, wiens beleid en fondsenwervingsmodel het Democratische ecosysteem dat hen voedt, bedreigden. In de keuze tussen winnen met Bernie of verliezen – zelfs van Trump – verliezen ze liever. Hun motieven maken verliezen beter dan de partij over te dragen aan onhandelbare Sanders-types zoals – nou ja, zoals jij.

Solomon: Ik denk dat dat een terecht punt is. Bedenk dat toen Bernie op zijn hoogtepunt was in de voorverkiezingen, veel traditionele Democraten op Wall Street en elders zeiden dat als Sanders de genomineerde was, ze wellicht voor Trump zouden kiezen.

Een ‘volksfront’ voorstellen

Eskow: Laten we ons eens een volksfront voorstellen – nou ja, ik noem het een "volksfront". Ik denk niet dat anderen die term gebruiken, maar ik denk aan de oorlogsalliantie onder FDR, die iedereen links omvatte – inclusief communisten, socialisten, de mainstream arbeidersbeweging, de radicale arbeidersbeweging, gematigde Democraten – iedereen. Van radicaal links tot het centrum, mensen zetten zich gezamenlijk in tegen het fascisme. Ik denk dat er weer een gezamenlijk doel is. Je ziet het in de bedreigingen voor het rechtssysteem, de onafhankelijkheid van de media, de onafhankelijkheid van het onderwijs en andere pijlers van de burgerlijke democratie. Die pijlers waren al aan flarden gescheurd en veel zijn al gebroken, maar wat er nog over is, wordt bedreigd.

Hoe kan links zo'n alliantie opbouwen zonder het leiderschap op te geven als het om ideeën gaat, of zonder te worden overspoeld door de retoriek van "Stem op Blauw, wie dan ook", die ons altijd hetzelfde falende partijleiderschap oplevert?

Solomon: Het is een uitdaging. Om een ​​woord te gebruiken dat misschien jargonachtig lijkt: we moeten een dialectische benadering hanteren. We moeten naar deze tegenstrijdige, soms schijnbaar tegenstrijdige realiteiten kijken en ze allemaal zien. Fred Hampton was een geweldige jonge leider van de Black Panther Party, vermoord door de medewerking van de FBI en de politie van Chicago. Er is een video waarin hij zegt dat niets zo belangrijk is als het stoppen van fascisme, want fascisme zal ons allemaal stoppen. Malcolm X zei dat als iemand een wapen op je richt, je eerste taak is om dat wapen uit je hand te slaan.

Rechts houdt een pistool op je gericht. Er zijn neoliberalen en er zijn regelrechte fascisten. Neoliberalisme is een gif. Het is een politieke economie die de rijken steeds rijker maakt en iedereen arm maakt, terwijl het het milieu vernietigt en steeds meer militarisme creëert. Maar de fascisten houden een pistool tegen ons hoofd.

We hebben de kans om creatief te erkennen dat er in 2025 twee waarheden tegelijk bestaan. We hebben de verantwoordelijkheid en de plicht om samen met anderen deze fascistische groep te verslaan, wat betekent dat we een de facto verenigd front moeten vormen met militaristen en corporatisten. En tegelijkertijd moeten we militaristen en corporatisten bestrijden.

Dus, daar zijn we dan.

Een tijd voor links-populisme

Eskow: Dit is misschien een loze kreet, maar het komt me voor dat de progressieve beweging leiderschap en visie kan tonen door dat front te vormen, in een tijd waarin die kwaliteiten elders lijken te ontbreken. Ze zou een brede alliantie kunnen vormen en tegelijkertijd mensen kunnen aantrekken tot de ideeën en het leiderschap van links. We zouden in deze alliantie niet proberen mensen ondergeschikt te maken aan onze wil, zoals ons in het verleden is overkomen. In plaats daarvan zullen, in dit weliswaar optimistische scenario, sommige mensen zich aangetrokken voelen tot de visie en het leiderschap van links.

Solomon: Absoluut. Een van de recente dramatische voorbeelden is dat AOC en Bernie van staat naar staat reisden, vaak in dieprode districten, en enorme opkomsten kregen. In de voorverkiezingen van 2016 ging Bernie naar de Republikeinse staat West Virginia en won hij in elke county tegen Hillary Clinton.

Deze voorbeelden ondermijnen de mainstream mediaclichés over links en rechts, omdat ze over populisme gaan. Het gaat erom of mensen die boos en geïrriteerd zijn – en dat zijn veel mensen in dit land – worden aangemoedigd om te schoppen of te smijten.

Rechts – de fascisten, de militaristen, de superpseudo-masculisten – ze trappen er graag op los. Dat is vrijwel hun hele programma: immigranten, mensen van kleur, vrouwen, mensen die historisch genaaid zijn, aanvallen. Progressieven zouden zich moeten verzetten tegen de miljonairs en de rijke machthebbers die een hekel hebben aan democratie.

Eskow: Dat soort populisme spreekt aan. Uitbreiding van de sociale zekerheid spreekt aan. Gezondheidszorg voor iedereen spreekt aan. Het spreekt aan bij zelfbenoemde conservatieven, Republikeinen, noem maar op, maar ook bij liberalen en progressieven. We zouden tegen mensen kunnen zeggen: "Ze leiden je af. Het zijn niet de transgenderkinderen die je oplichten en je leven zo zuur maken. Het zijn die gasten daar."

Het is opvallend hoe passief de partij was in het licht van de aanvallen van dit jaar, en hoe passief ze in grote mate blijft. Rechts is met rasse schreden (of kruipend) begonnen met het afbreken van wat er nog rest van de democratie. En toch werden we overspoeld met Democratische agenten zoals James Carville, die openlijk de uitdrukking "opossum spelen" gebruiken om te beschrijven hoe de partij zou moeten reageren. Hakeem Jeffries, fractievoorzitter van de minderheid in het Huis van Afgevaardigden, zei dat we niets kunnen doen omdat we de stemmen niet hebben. Fractievoorzitter van de minderheid in de Senaat, Chuck Schumer, hielp Trumps begroting goed te keuren.

Het voelde alsof de partijleiding haar handen had afgedroogd en zich had teruggetrokken uit de catastrofe die ze zelf had veroorzaakt. Mensen die Trump willen bestrijden, zullen ook tegen deze inertie moeten vechten – ook al zeggen veel van de vermoedelijke presidentskandidaten van de partij: nee, nee, ik ga me er volledig tegen verzetten. Ik word de kandidaat die zich tegen rechts keert.

Ik zeg altijd tegen mensen dat als ze in de Democratische Partij gaan werken, ze zich moeten houden aan de Bijbelse opdracht over de wereld: wees er ín , maar niet van . En ik vind dat activisten moeten gaan waar hun neigingen en talenten hen leiden. Ze moeten het pad volgen dat hen roept.

Werken binnen het feest

Eskow: Maar als mensen opgeroepen worden om activisme te doen voor de Democratische Partij, hoe ziet dat er dan precies uit, gezien de omstandigheden waarin ze zich bevinden? Hoe verloopt de betrokkenheid van activisten?

Wilt u dagelijks op de hoogte blijven van al het nieuws en commentaar dat Salon te bieden heeft? Abonneer u dan op onze ochtendnieuwsbrief Crash Course.

Solomon: Ik denk dat rechts de afgelopen decennia veel meer aandacht heeft besteed aan en zich heeft afgestemd op de realiteit dat iedereen in het Congres ergens anders wordt gekozen, niet in Washington D.C. Je zou dat niet zeggen als je met veel Democraten en Democratisch georiënteerde groeperingen daar praat. Sommige mensen in die bubbel denken dat daar de actie plaatsvindt, waar de macht wordt uitgeoefend. Maar, zoals je zegt, voor zover we democratie hebben en er nu nog steeds democratische structuren zijn, vindt de actie plaats aan de basis, in de gemeenschappen.

Er zijn ruim 1000 verschillende congreskantoren. Leden van het Huis van Afgevaardigden hebben districtskantoren. Ze zijn, op een geweldloze manier, makkelijke doelwitten om mee geconfronteerd te worden. Kiezers worden geconfronteerd met vragen over leven en dood, of het nu gaat om gezondheidszorg of de genocidale oorlog in Gaza die de VS blijft bewapenen, of zoveel andere zorgen. We zouden deze mensen in het Congres kunnen confronteren wanneer ze niet doen wat ze zouden moeten doen.

Die mensen zijn geen goden. Ze zouden ermee geconfronteerd moeten worden. En er is vaak een dynamiek links waar, als Congreslid X dingen doet die we waarderen en een paar dingen die we vreselijk vinden, de neiging bestaat om te zeggen: "Nou, ik waardeer de goede dingen. Ik wil niet gemeen zijn omdat ik het op één of twee punten niet met ze eens ben."

De rechtervleugel kiest zelden die koers. Ze gaan tot het uiterste. Ze vechten voor precies waar ze in geloven. Dat is succesvol voor hen geweest – heel succesvol.

We hebben nu de kans om echt impact te maken. Maar we krijgen vaak te horen: "Kalmeer je. Je wilt geen verdeeldheid zaaien." Bernie kreeg daar veel van. AOC kreeg daar veel van. We krijgen te horen: "Je wilt niet zoals de Tea Party van de afgelopen tien jaar zijn." En het scherpzinnige antwoord is: "O ja, wat een ramp. De Tea Party heeft de Republikeinse Partij overgenomen. Dat moet gewoon een vreselijke tactische maatregel zijn geweest."

Het is een manier om te horen dat je moet gaan zitten en moet doen wat je opgedragen wordt. Rechts doet dat niet – misschien omdat ze, ironisch genoeg, minder respect hebben voor autoriteitsfiguren. We hebben geen respect nodig voor leiders die geen leiderschap tonen.

Kunnen we gewoon met elkaar omgaan?

Eskow: Rechts is de gemeenheid gericht tegen wat ooit de institutionele partij-establishment was. Maar veel gematigde Democraten, zowel leiders als aanhangers, lijken zich vooral te ergeren aan links omdat ze bepaalde ideeën naar voren brengen. Het is alsof we in de punchbowl spugen, dat het fout en onbeleefd is, en wie denk je wel dat je bent? Links heeft de ideeën, maar ik denk ook dat we te maken hebben met een soort professionele/bestuurlijke klassencultuur die behoorlijk vijandig kan zijn.

Het voelt alsof we moeten zeggen: "Nee, we zijn eigenlijk je vrienden, want a) we kunnen je helpen en b) diep van binnen wil je dit ook. Wees niet geïrriteerd. We doen onszelf geen plezier door ons uit te spreken. We helpen."

Ik worstel daar constant mee. En ik vraag me af wat jij ervan vindt.

Solomon: Dat is de corrosieve cultuur van denken dat de mensen aan de macht het het beste weten. Die cultuur omvat een aanzienlijk deel van de Congressional Progressive Caucus. En dat komt ook doordat de financiële en partijgebonden druk op gekozen functionarissen enorm is.

Een paar minuten geleden sprak ik mijn bewondering uit voor Bernie Sanders en Alexandria Ocasio-Cortez en hun anti-oligarchietournee. Ze waren geweldig. Maar we mogen de historische herinnering niet uitwissen dat Bernie Sanders, zelfs na Joe Bidens rampzalige debat afgelopen zomer en tot aan de dag dat hij zich terugtrok uit de race, publiekelijk vastbesloten was dat Biden in de race moest blijven. AOC was er vast van overtuigd dat Joe Biden in de race moest blijven.

Dat sloeg helemaal nergens op. En als lid van het RootsAction-team is dat niet alleen achteraf gezien. RootsAction lanceerde de Don't Run Joe-campagne eind 2022. Je hoefde geen wetenschapper of politicoloog te zijn om te weten dat Joe Biden niet in staat was een effectieve herverkiezingscampagne te voeren.

Eskow: Als ik me goed herinner, zagen we ook dat de leiding van de Congressional Progressive Caucus een jaar voor de verkiezingen Biden steunde.

Solomon: Oh, absoluut. De toenmalige voorzitter, Pramila Jayapal, steunde hem twee jaar voor de verkiezingsdag van 2024.

Eskow: Het is ook opvallend wat er in die twee jaar niet is gezegd. We hoorden vrijwel niets over Medicare for All, dat verdween van de politieke radar. We hoorden weinig over de uitbreiding van de sociale zekerheid. Joe Biden beloofde die tijdens de campagne uit te breiden, maar heeft er nooit meer iets over gezegd.

“Binnen/Buiten”

Eskow: We zouden nog wel even door kunnen gaan. Maar voor mij, en nu we het toch over het omarmen van tegenstellingen hebben, wijst dit op de aanhoudende behoefte aan activisten. Want hier zit voor mij de ultieme ironie in het fenomeen dat we zojuist hebben beschreven. Progressieven op Capitol Hill, van wie ik velen respecteer, herhaalden in wezen wat partij-insiders hen in 2015 en 2016 aandeden toen ze te horen kregen dat ze Hillary Clinton niet mochten uitdagen.

Solomon: Goed punt.

Eskow: Het zegt me dat we altijd activisten van buitenaf nodig zullen hebben die op de deur bonzen, hoe irritant ze ons soms ook vinden. Het is een 'binnen/buiten'-spel.

Solomon: Jim Hightower zei dat het de roerder is die het vuil uit de wasmachine haalt.

Eskow: Hij zei ook dat er midden op de weg niets lag, behalve gele strepen en dode gordeldieren.

Oproep voor een spoedvergadering van de DNC

Eskow: Laten we hiermee afsluiten. RootsAction heeft opgeroepen tot een spoedvergadering van de Democratische Nationale Conventie (DNC) om de crisis van het fascisme te bespreken, of wat ik net als jij neofascisme noem. Hoe denken ze erover en wat is de status ervan?

Solomon: Ik denk aan een citaat van James Baldwin. Hij zei dat niet alles wat we tegenkomen, veranderd kan worden, maar niets kan veranderd worden tenzij we het onder ogen zien. We zitten in een noodsituatie, en we krijgen heel weinig van wat neerkomt op het bestuursorgaan van de partij, het Democratisch Nationaal Comité – zelfs als ze erkennen dat het een noodsituatie is. Er heerst een sfeer van 'business as usual', hoewel de retoriek wel wat heftiger is.

De DNC, die 448 leden telt, komt normaal gesproken twee keer per jaar bijeen. Als u zich, midden in het noodjaar 2025, blijft inzetten om slechts twee keer per jaar bijeen te komen, dan geeft u daarmee een heel diepzinnige boodschap af. U laat zien dat u niet in de echte wereld van een noodsituatie opereert.

Dat is waar we nu staan. Daarom heeft RootsAction, in samenwerking met Progressive Democrats of America, een petitie gelanceerd (die mensen kunnen vinden op RootsAction.org) waarin ze de DNC oproepen een spoedvergadering te houden. Mensen kunnen deze nog steeds ondertekenen. En we weten dat de voorzitter van de DNC, die de bevoegdheid heeft om zo'n vergadering bijeen te roepen, volledig op de hoogte is van deze petitie.

Maar op dit moment is alles nog steeds business as usual. Dus ik denk dat we deze eisen moeten opvoeren.

Eskow: En ondertussen is de partij historisch gezien onpopulair. Je zou toch denken dat ze die noodsituatie wel zouden herkennen.

Solomon: Dat zou je denken. Uit de laatste peilingen bleek dat slechts 27 procent van de kiezers een positieve mening over de Democratische Partij had. Je zou denken dat er dan wel een of twee alarmbellen zouden rinkelen. Misschien werkt dat "altijd hetzelfde" niet meer.