Kan Trump DEI daadwerkelijk verbieden? De verwarring is het punt

In de elite-bestuurskamers van het bedrijfsleven in Amerika hebben leidinggevenden het beleid op de werkvloer ter bevordering van diversiteit en inclusiviteit drastisch teruggeschroefd of zelfs helemaal afgeschaft, nadat president Donald Trump deze programma's ' illegale discriminatie ' noemde.

De snelheid waarmee de beslissingen werden teruggedraaid, roept het beeld op van het presidentiële besluit als een geweerschot dat door een weiland galmt, en van de Amerikaanse bestuurders als een kudde opgeschrikte herten die zich haasten om te controleren of ze wel aan de wensen van de wapenbezitter voldoen.

De verwarring was misschien wel het punt, vertelden juridische experts aan Salon. Ongeacht welke bevoegdheden Trump ook claimt , Amerikaanse presidenten hebben niet de macht om iets als "illegaal" te beschouwen en met een pennenstreek dat ding plotseling in strijd te laten zijn met de Amerikaanse wet en strafbaar te stellen.

"Ik beweer niet dat ik in de hoofden van de mensen zit die deze bevelen uitvaardigen, maar het lijkt mij dat hun intentie meer is om boodschappen te verspreiden dan om de wet daadwerkelijk te veranderen," vertelde Emily Berman , een grondwetgeleerde en rechtenprofessor aan de Universiteit van Houston, aan Salon. "Het resultaat van dit soort dingen is om mensen echt te intimideren."

Trumps uitvoerend bevel, dat dreigt met een onderzoek naar particuliere en publieke bedrijven die zich bezighouden met 'illegale DEI', plaatst bedrijven in de weinig benijdenswaardige positie dat ze zich moeten houden aan de bestaande federale diversiteitsbescherming uit het tijdperk van de burgerrechten en rechtszaken wegens discriminatie moeten vermijden , of dat ze de decreten van een berucht wraakzuchtige en wispelturige president moeten gehoorzamen.

Bedrijven mogen volgens Titel Zeven van de Civil Rights Act, die in 1964 werd ondertekend, niet beslissen of ze mensen in dienst nemen op basis van ras, geslacht, leeftijd of andere beschermde kenmerken.

"Niets wat Donald Trump, Stephen Miller of wie dan ook zegt, verandert de betekenis van de wet, en dat geldt ook voor dit uitvoerend bevel", vertelde Jason Solomon, directeur van het National Institute of Workers' Rights, aan Salon.

Bedrijven reageerden op de wet door deels programma's voor diversiteit op de werkplek te introduceren die bedoeld waren om het aantal vrouwen en niet-blanke werknemers op overwegend blanke, door mannen gedomineerde werkplekken te vergroten. Destijds was ongeveer een derde van de Amerikaanse vrouwen werkzaam en vertegenwoordigden vrouwen ongeveer een derde van de beroepsbevolking. Zwarte Amerikanenhadden slechts 12% van het aantal banen dat door blanke Amerikanen werd bekleed.

Programma's die bedoeld zijn om bedrijven te helpen bij het werven en behouden van historisch ondervertegenwoordigde werknemers — zoals mentorschapsprogramma's voor vrouwen of personeelsgroepen voor werknemers van een bepaald ras of seksuele geaardheid — zijn doorgaans, althans in het openbaar, gesteund door presidentiële administraties van beide partijen. Maar de Republikeinse partij van vandaag de dag demoniseert die groepen en citeert ze als bewijs dat de politieke linkerzijde alles zal doen om haar speciale belangengroepen aan te spreken, zelfs als dat betekent dat bedrijven gedwongen worden om — en hier is de subtekst die zelden hardop wordt gezegd — on- of ondergekwalificeerde mensen aan te nemen die anders de baan niet zouden krijgen boven een gekwalificeerde blanke man.

"Wat critici van DEI vaak suggereren, maar nooit openlijk zeggen, is dat competente blanke mensen worden vervangen door incompetente zwarte mensen", schreef Keeanga-Yamahtta Taylor in The New Yorker .

Maar veel van de beschermingen die Trump onder de bredere paraplu van "illegale DEI" heeft geplaatst - zoals het controleren van de salarissen van werknemers, het overwegen van diverse sollicitantengroepen en het niet ontslaan of bevorderen van werknemers op basis van hun ras of geslacht - bestaan ​​al tientallen jaren op Amerikaanse werkplekken als gevolg van Titel Zeven, om ervoor te zorgen dat bedrijven voldoen aan de federale wetgeving. Het verlaten van die beleidslijnen zou bedrijven het risico kunnen opleveren om de bestaande federale wetgeving te overtreden, hebben sommige juridische experts gezegd , waardoor werknemers juridische gronden krijgen om een ​​rechtszaak aan te spannen tegen hun werkgever.

"Het risico is nu dat bedrijven te veel naar Trump en Stephen Miller luisteren en denken dat er een groot procesrisico is als ze initiatieven voor diversiteit, gelijkheid en inclusie hebben", aldus Solomon. Bedrijven die de risico's van het verwijderen van die programma's "onderschatten", kunnen erachter komen dat ze "uiteindelijk discrimineren tegen vrouwen en mensen van kleur, en dat ze te maken krijgen met die reeks aansprakelijkheidsrisico's, die volgens mij veel groter zijn dan mensen zich realiseren", aldus Solomon.

De vraag of Trumps uitvoerende order legaal is, zal uiteindelijk voor de rechter worden uitgevochten, vertelde Berman aan Salon, mogelijk als gevolg van een van de verschillende rechtszaken die al tegen de order zijn aangespannen. "Het moet eerst worden uitgevoerd, en dan enig effect hebben op iemand, en dan moet die persoon denken dat het in zijn of haar belang is om het aan te vechten," zei Berman.

Een paar dingen in Trumps uitvoerende order “gaan duidelijk de grens over”, vertelde Berman aan Salon. Een voorbeeld hiervan is dat een uitvoerend order niet kan worden gebruikt om uitgavenprogramma’s die in het Congres zijn aangenomen, te schrappen.

Volgens de Grondwet hebben presidenten de bevoegdheid om uitvoerende bevelen te gebruiken om de overheid te machtigen om alles te doen wat binnen de macht van de uitvoerende macht valt, maar niet terwijl ze inbreuk maken op de bevoegdheden van de andere machten. Een uitvoerend bevel kan niet worden gebruikt om eenzijdig een wet die in het Congres is aangenomen, te vernietigen, vertelden experts aan Salon, op dezelfde manier dat een Amerikaanse president geen uitvoerend bevel kan gebruiken om het Hooggerechtshof te negeren.

Tegen de kolossale intimidatie van een zittende president die iets illegaals verklaart en dat aan een onderzoek wordt onderworpen, kunnen zulke technische details moeilijk te overwegen zijn. "Wanneer die grens vaag wordt, kan dat een enorme impact hebben op het gedrag van mensen, ook al is dat gedrag niet problematisch als er in detail naar wordt gekeken," vertelde Berman aan Salon.

Eerder deze maand werd het besluit aangevochten in een rechtszaak die tegen de regering-Trump werd aangespannen door een groep eisers, waaronder de American Association of University Professors, de burgemeester en de gemeenteraad van Baltimore en een horecabedrijf dat was opgericht door werknemers uit de voedingssector in New York die na 9/11 hun baan verloren.

Deze groepen betogen dat inclusiebeleid cruciale onderdelen van hun bedrijven zijn, en dat, voor de regering-Trump, “DEI een ideologie is die zij niet definiëren, maar die zij desondanks willen verpletteren, of deze zich nu manifesteert via rechtmatige uitingen en acties of via daadwerkelijke schendingen van de wet.”

Amerikaanse districtsrechter Adam Abelson heeft vrijdag hun verzoek om een ​​voorlopige voorziening ingewilligd en de regering-Trump ervan weerhouden federale contracten te beëindigen of te wijzigen die de regering beschouwt als gerelateerd aan gelijkheid, zo meldden media. Abelson vond ook dat de uitvoerende bevelen waarschijnlijk de vrijheid van meningsuiting schenden.

Trumps uitvoerende bevelen vervullen maandenlange campagnebeloften om diversiteits-, gelijkheids- en inclusie-initiatieven op Amerikaanse werkplekken te beëindigen — initiatieven die voor veel bedrijven pas serieus werden aangenomen na de moord op George Floyd in 2020. "Black lives matter", schreef Mark Zuckerberg van Meta dat jaar op Facebook . Zijn bedrijf zou een van de eersten zijn die zijn diversiteitsinspanningen zou ontbinden, zijn DEI-team zou schrappen en op inclusie gerichte programma's in 2023 en 2024 zou annuleren, naast een soortgelijke stap van Boeing, een grote federale aannemer.

Corporate America heeft Trump grotendeels afgewezen tijdens zijn eerste termijn. Maar deze keer is het makkelijker om de bedrijven op te noemen die Trumps oproep niet hebben opgevolgd dan alle bedrijven te noemen die hun diversiteitsinitiatieven hebben gewijzigd, hun DEI-doelen helemaal hebben geschrapt of zijn gestopt met deelnemen aan de benchmarkenquête voor LGBTQ+-werknemers.

Het opgeven van DEI is in vrijwel elke hoek van de bedrijfswereld te zien. Amazon, Target, Disney, Google, Ford, Molson Coors, McDonald's, Walmart, Pepsi, Caterpillar, General Motors, Intel, PayPal, Chipotle, Comcast en John Deere behoren tot de tientallen bedrijven en federale contractanten die hun diversiteitsinitiatieven hebben aangepast of geschrapt. (En er zijn er nog meer: ​​Lowe's, Harley-Davidson, Nissan, Stanley Black & Decker, Phillip Morris, Tractor Supply, Toyota en 3M, om er een paar te noemen.)

Aan de andere kant van de medaille hebben leidinggevenden van Costco, JPMorgan Chase, Apple, Microsoft, Pinterest en Goldman Sachs allemaal gezegd dat hun bedrijven toegewijd blijven aan hun DEI-initiatieven. "We floreren doordat we werknemers hebben met verschillende opvattingen, ervaringen en ideeën," aldus Costco, wiens aandeelhouders onlangs een anti-DEI-voorstel hebben afgewezen, op zijn website.

Het is een interessant gedachte-experiment om je voor te stellen dat bedrijven deze beleidslijnen zouden schrappen als ze nog steeds grotendeels diversiteitsinitiatieven zouden worden genoemd. Maar de afkorting "DEI" voelt koud in vergelijking, meer klinisch — een harde staccato tegen zachtere woorden zoals inclusie of eerlijkheid. "Als je mensen vraagt ​​of ze DEI-programma's goedkeuren, krijg je één antwoord," zei Berman, verwijzend naar een onderzoek dat ze onlangs over het onderwerp had gelezen. "Maar als je DEI-programma's beschrijft en mensen vraagt ​​of ze ze goedkeuren, is er een veel hogere goedkeuringsgraad."

Het is een retorische tactiek die conservatieven vaak hanteren: creëer een boeman-modewoord dat beelden van witte horror oproept. Vóór DEI werd diversiteitsbeleid aangeduid als "affirmative action" — een term die voor het eerst werd gebruikt in 1961, tijdens de burgerrechtenbeweging, in een uitvoerend bevel van president John F. Kennedy dat discriminatie op basis van ras, geloof, kleur of nationale afkomst verbood op openbare werkplekken, universiteiten en in de federale overheid.

Ondanks dat ze de Civil Rights Act in het Congres grotendeels steunden toen deze in 1964 werd aangenomen — en stemmen kreeg van 80% van de Republikeinen in het Huis van Afgevaardigden en 82% van de Republikeinen in de Amerikaanse Senaat — veranderden conservatieven in de jaren 70 grotendeels hun standpunt over positieve actie. "Je corrigeert geen oud onrecht door een nieuw onrecht te begaan," zei president Richard Nixon tijdens zijn herverkiezingscampagne op de Republikeinse Nationale Conventie in 1972.

Conservatieven rechtvaardigden de draai met precies dezelfde logica die ze nu gebruiken toen ze hun DEI-initiatieven van slechts een half decennium geleden lieten varen: dat positieve actie discriminatie was tegen blanke mensen. (De gekozen uitdrukking was "omgekeerde discriminatie ", een totaal onsubtiele retorische erkenning dat zij geloven dat discriminatie van nature voorkomt wanneer het van blanken komt en tegen mensen van kleur.)

"Ik ben oud genoeg om me te herinneren dat er in de VS quota bestonden om te discrimineren. En ik wil niet dat dat nog een keer gebeurt," zei Ronald Reagan tijdens zijn herverkiezingscampagne in 1980. Twee jaar eerder had Allan Bakke de University of California aangeklaagd nadat hem de toelating tot de medische faculteit was ontzegd, en het Hooggerechtshof oordeelde in Bakkes voordeel, waarbij de universiteit werd bevolen hem toe te laten en bepaalde raciale quota's voor alle toekomstige toelatingen tot de universiteit werden geschrapt.

In de jaren '90 was de uitdrukking een conservatieve slogan geworden, niet voor personeels- of universiteitsdiversiteitsbeleid, maar voor een pandemie van slimme, hardwerkende blanke mensen die hun zuurverdiende toelatingsplekken op de universiteit moesten opgeven aan luie, minder intelligente studenten omdat ze niet blank waren. Natuurlijk was er geen sprake van zo'n pandemie; het Amerikaanse ministerie van Arbeid voerde, te midden van een nationale heisa over positieve actie, een personeelsonderzoek uit en ontdekte dat zogenaamde 'omgekeerde discriminatie' slechts een marginaal aantal keren voorkwam in positieve actiebeleid — minder dan 2%.

“De rechterzijde van het politieke spectrum is erg goed in het creëren van labels die echt slecht klinken, of dat nu DEI of CRT is of deze marxistische agenda die wordt geïmplementeerd,” zei Berman, sprekend over de conservatieven van vandaag die zich verzetten tegen DEI. “Maar het is een karikatuur.”

"Ze creëren een karikatuur van specifieke ideeën en doen dan alsof dat overal gebeurt", zei ze, "en dat is super effectief."

Het duurde tien jaar voordat conservatieven stopten met het steunen van positieve actie na de burgerrechtenbeweging, maar het duurde slechts de helft van de tijd voordat de huidige conservatieve zakengiganten DEI na 2020 de nek omdraaiden. Tientallen van Amerika's grootste bedrijven en werkgevers wachtten geen seconde om hun DEI-beleid te verwerpen toen het politiek haalbaar werd om dat te doen, zonder ook maar enigszins in de buurt te komen van een openbare strijd, en met zo'n snelheid dat de vraag rijst of die bedrijven überhaupt wel serieus op zoek waren naar diversiteit.

De druk van Trumps Oval Office en de verwarring over hoe te reageren op zo'n ongekende order, doen de temperatuur in de bestuurskamers van het bedrijfsleven in Amerika ongetwijfeld stijgen. Maar je zou ook vergeven kunnen worden als je denkt dat bedrijven, om nog maar te zwijgen van de (voornamelijk, maar verrassend genoeg niet alle) blanke conservatieven die nu DEI afwijzen, gewoon doen wat ze in het verleden ook deden: inclusiviteit opgeven ten gunste van zelfbescherming bij de eerste gelegenheid.