Doskonała przygoda Russa i Pete’a w debacie na temat kalkulacji socjalistycznej

Przez ostatnie 20 lat, kiedy wykładałem w Naval Postgraduate School, na każdym kursie, który prowadziłem, omawiałem słynny artykuł Friedricha Hayeka z 1945 r. „ The Use of Knowledge and Society” („Wykorzystanie wiedzy a społeczeństwo ”), opublikowany w American Economic Review we wrześniu 1945 r. Warto go przeczytać.

Niedawny wywiad Russa Robertsa z Peterem Boettke w EconTalk, „ Kto wygrał debatę o kalkulacji socjalistycznej? ”, 17 lutego 2025 r., jest wart wysłuchania lub przeczytania transkryptu. W nim Pete, z udziałem Russa, śledzi historię debaty. Pete zauważa, że ​​Hayek posunął się o krok dalej niż jego mentor Ludwig von Mises. Oprócz mówienia o informacjach, których nie mieli centralni planiści, Mises skupił się na braku bodźców w socjalizmie. Następnym krokiem Hayeka było podkreślenie, że nawet gdyby brak bodźców nie stanowił problemu, centralni planiści nie mogliby mieć informacji, których potrzebowali do efektywnego planowania gospodarki. Informacje te były ujawniane tylko przez ceny rynkowe, a ceny rynkowe pojawiły się dzięki setkom milionów (teraz miliardów) ludzi działających na podstawie własnych informacji. Chociaż Hayek nigdy nie użył terminu „lokalna wiedza”, to właśnie tego terminu my, hayekowcy, używamy teraz w odniesieniu do tej zdecentralizowanej informacji.

W wywiadzie krótko omawiają kwestię cen cyny. Oto dyskusja na temat cyny z artykułu Hayeka z 1945 r.:

Załóżmy, że gdzieś na świecie pojawiła się nowa okazja do wykorzystania jakiegoś surowca, powiedzmy, cyny, lub że jedno ze źródeł dostaw cyny zostało wyeliminowane. Dla naszego celu nie ma to znaczenia — i jest bardzo znaczące, że nie ma to znaczenia — która z tych dwóch przyczyn sprawiła, że ​​cyna stała się bardziej rzadka. Wszystko, co użytkownicy cyny muszą wiedzieć, to to, że część cyny, którą kiedyś konsumowali, jest teraz bardziej opłacalnie wykorzystywana gdzie indziej i że w konsekwencji muszą oszczędzać cynę. Nie ma potrzeby, aby zdecydowana większość z nich wiedziała nawet, gdzie pojawiła się pilniejsza potrzeba lub na rzecz jakich innych potrzeb powinni oszczędzać podaż. Jeśli tylko niektórzy z nich wiedzą bezpośrednio o nowym popycie i przekierowują zasoby na niego, a ludzie, którzy są świadomi nowej luki w ten sposób stworzonej, z kolei wypełniają ją z jeszcze innych źródeł, efekt szybko rozprzestrzeni się w całym systemie ekonomicznym i wpłynie nie tylko na wszystkie zastosowania cyny, ale także na zastosowania jej substytutów i substytutów tych substytutów, podaż wszystkich rzeczy wykonanych z cyny i ich substytutów itd.; i wszystko to bez ogromnej większości tych, którzy odegrali kluczową rolę w doprowadzeniu do tych substytucji, wiedzących cokolwiek o pierwotnej przyczynie tych zmian. Całość działa jak jeden rynek, nie dlatego, że którykolwiek z jego członków bada całe pole, ale dlatego, że ich ograniczone indywidualne pola widzenia wystarczająco się pokrywają, tak że za pośrednictwem wielu pośredników istotne informacje są przekazywane wszystkim. Sam fakt, że istnieje jedna cena każdego towaru — lub raczej, że ceny lokalne są powiązane w sposób determinowany przez koszty transportu itd. — prowadzi do rozwiązania, które (jest to możliwe tylko teoretycznie) mogłoby zostać osiągnięte przez jeden umysł posiadający wszystkie informacje, które w rzeczywistości są rozproszone pomiędzy wszystkimi ludźmi zaangażowanymi w proces.

Następnie Hayek pisze:

Cudem jest to, że w przypadku niedoboru jednego surowca, bez wydania rozkazu, bez wiedzy więcej niż garstki osób o przyczynie, dziesiątki tysięcy ludzi, których tożsamości nie można ustalić po miesiącach śledztwa, są zmuszane do oszczędniejszego korzystania z materiału lub jego produktów; tj. poruszają się we właściwym kierunku. To wystarczający cud, nawet jeśli w ciągle zmieniającym się świecie nie wszyscy będą tak idealnie dogadywać się, że ich stopy zysku będą zawsze utrzymywane na tym samym stałym lub „normalnym” poziomie.

Dlaczego cud? Hayek odpowiada:

Celowo użyłem słowa „cud”, aby wytrącić czytelnika z samozadowolenia, z jakim często traktujemy działanie tego mechanizmu za pewnik. Jestem przekonany, że gdyby był on wynikiem celowego ludzkiego projektu, a ludzie kierujący się zmianami cen zrozumieliby, że ich decyzje mają znaczenie wykraczające poza ich bezpośredni cel, mechanizm ten zostałby okrzyknięty jednym z największych triumfów ludzkiego umysłu. Jego nieszczęście jest podwójne: nie jest on produktem ludzkiego projektu i ludzie kierujący się nim zazwyczaj nie wiedzą, dlaczego zostali zmuszeni do robienia tego, co robią. Ale ci, którzy domagają się „świadomego kierownictwa” — i którzy nie mogą uwierzyć, że cokolwiek, co rozwinęło się bez projektu (a nawet bez naszego zrozumienia tego) powinno rozwiązywać problemy, których nie powinniśmy być w stanie rozwiązać świadomie — powinni pamiętać o tym: Problem polega właśnie na tym, jak rozszerzyć zakres naszego wykorzystania zasobów poza zakres kontroli jakiegokolwiek umysłu; i dlatego, jak zrezygnować z potrzeby świadomej kontroli i jak zapewnić bodźce, które skłonią jednostki do robienia pożądanych rzeczy, bez konieczności niczyjego mówienia im, co mają robić.

Kiedy tego uczyłem, zatrzymałem się na zdaniu: „Jestem przekonany, że gdyby był to wynik świadomego ludzkiego projektu, a ludzie kierujący się zmianami cen zrozumieliby, że ich decyzje mają znaczenie wykraczające daleko poza ich bezpośredni cel, ten mechanizm zostałby okrzyknięty jednym z największych triumfów ludzkiego umysłu”. Następnie powiedziałem moim studentom, że gdyby mechanizm ten był wynikiem świadomego ludzkiego projektu, człowiek z pewnością zdobyłby Nagrodę Nobla w dziedzinie ekonomii.

Po drodze Russ i Pete bardzo miło opisują różnych myślicieli ekonomicznych. Na stronie wymienione są biografie ponad 20 ekonomistów. Wszystkie biografie pochodzą od Davida R. Hendersona, red., The Concise Encyclopedia of Economics . Wszystkie napisałem ja, poza biografią o Karlu Marksie, którą napisała Janet Beales Kaidantzis.

Uwaga: Towarzyszące zdjęcie przedstawia mnie i Hayeka. Hayek składał autograf na moim egzemplarzu Studies in Philosophy, Politics, and Economics , jednej z moich ulubionych jego książek, w czerwcu 1975 r.