Senat na dobrej drodze do uchwalenia przełomowego projektu ustawy regulującej kryptowaluty

Waszyngton — Senat zbliża się do ostatecznego uchwalenia przełomowego aktu prawnego regulującego kryptowaluty, po wyboistej drodze przez izbę wyższą.

Ustawa, znana jako GENIUS Act, ma na celu ustanowienie ram regulacyjnych dla wartego 250 miliardów dolarów rynku stablecoinów, czyli kryptowaluty powiązanej z wartością aktywów, np. dolara amerykańskiego.

Projekt przeszedł przez komisję bankową Senatu w marcu dzięki dwupartyjnemu poparciu, ale kilka tygodni później stracił poparcie Demokratów, gdy ujawniono, że firma wspierana przez Abu Zabi wykorzysta 2 miliardy dolarów w stablecoinie zakupionym od powiązanej z rodziną Trumpów firmy kryptowalutowej World Liberty Financial, aby zainwestować w Binance.

Obawy dotyczące interesów prezydenta Trumpa i jego rodziny związanych z kryptowalutami sprawiły, że Demokraci poczuli pilną potrzebę podjęcia działań. Naciskali oni na wprowadzenie silniejszych przepisów mających na celu ochronę przed korupcją, a jednocześnie konsumentów, systemu finansowego i bezpieczeństwa narodowego.

Na początku maja Demokraci zablokowali procedowanie ustawy , co doprowadziło do tygodni dwupartyjnych negocjacji, w wyniku których wprowadzono zmiany, które przekonały wystarczającą liczbę Demokratów, by poparli ją i pomogli przeforsować ją w kilku głosowaniach proceduralnych.

Zmiany obejmują wymóg, aby członkowie Kongresu i urzędnicy władzy wykonawczej ujawniali posiadane stablecoiny o wartości powyżej 5000 USD, silniejszą ochronę przed bankructwem dla deponentów bankowych oraz zobowiązanie Skarbu Państwa do wydania formalnych zasad monitorowania podejrzanych transakcji.

Mimo to niektórzy Demokraci twierdzą, że ich obawy nie zostały uwzględnione i narzekają, że nie będą mogli zmienić ustawy. Chociaż lider większości w Senacie John Thune, republikanin z Dakoty Południowej, początkowo planował zezwolić na otwarty proces poprawek, rozważył to ponownie po tym, jak co najmniej jedna poprawka senatora republikanina Rogera Marshalla z Kansas dotycząca opłat za transakcje kartami kredytowymi zagroziła utopieniem ustawy, jeśli zostanie przyjęta.

Senator Elizabeth Warren z Massachusetts, czołowa Demokratka w Senackiej Komisji Bankowej, była jedną z głównych przeciwniczek ustawy. Pomogła zjednoczyć Demokratów, aby zatopić ustawę w początkowym głosowaniu, argumentując, że „ta słaba ustawa jest gorsza niż brak ustawy w ogóle”. Zanim ustawa przeszła w kolejnym głosowaniu proceduralnym w zeszłym tygodniu, Warren bezskutecznie wezwała swoich kolegów, aby „pokazali trochę charakteru i nalegali na poprawki jako cenę za pomoc w promowaniu tej ustawy”.

Demokraci i Republikanie zgłosili ponad 100 poprawek dotyczących kwestii takich jak zakaz czerpania zysków z przedsięwzięć związanych ze stablecoinami przez prezydenta, wiceprezydenta i innych wysokich rangą urzędników rządowych w czasie sprawowania urzędu, a także zakaz emisji cyfrowych aktywów przez duże platformy internetowe.

Dwóch republikanów również konsekwentnie głosowało przeciwko ustawodawstwu — republikańscy senatorowie Rand Paul z Kentucky i Josh Hawley z Missouri — choć z różnych powodów. Paul nie widzi potrzeby federalnej regulacji branży, podczas gdy Hawley ostrzegał, że oddaje ona zbyt wiele władzy gigantom technologicznym.

Senator Demokratów Kirstin Gillibrand z Nowego Jorku, która pracowała nad ustawą, broniła ram prawnych, twierdząc, że były potrzebne już dawno.

„Do tej pory brak działań ze strony Kongresu sprawił, że przestrzeń aktywów cyfrowych stała się Dzikim Zachodem, gdzie amerykańscy konsumenci są podatni na oszustwa, a firmy rozpaczliwie potrzebują jasności regulacyjnej, której potrzebują, aby skutecznie konkurować z krajami zagranicznymi, podmiotami zagranicznymi prowadzącymi działalność na naszych rynkach. Nierobienie niczego i ochrona status quo jest nie tylko nieodpowiedzialne, ale i niedopuszczalne” – powiedziała w zeszłym tygodniu na posiedzeniu Senatu.

Gillibrand przyznała, że ​​zaangażowanie pana Trumpa w sferę kryptowalut jest „wyjątkowo nieprzydatne”, ale argumentowała, że ​​„nie umniejsza to doskonałej pracy w tym ustawodawstwie”.