COMENTÁRIO DO CONVIDADO - Trump 2.0 é o fim deliberado da ordem mundial unipolar

À primeira vista, e até mesmo à segunda vista, a maioria das ações do presidente dos EUA, Donald Trump, parecem erráticas, quase obsessivas, infundadas, excessivas, ofensivas, imprudentes, tolas e, muitas vezes, até autodestrutivas. Isso está facilitando demais.

Embora muitas coisas tenham sido anunciadas na campanha eleitoral com as mesmas palavras fortes de sempre, muitos anos de experiência levaram à expectativa de que elas seriam implementadas de uma forma muito mais moderada, ou melhor: de forma alguma.

Agora, pouco mais de 100 dias após o início de sua nova presidência, está claro: Donald Trump está prestes a superar suas próprias promessas. E ele não parece hesitar em infligir dor ao seu país. Trump chama isso de "remédio amargo", temporariamente necessário para quem deseja alcançar objetivos maiores e mais ambiciosos.

Os mercados financeiros internacionais, por exemplo, decepcionaram suas expectativas. Até recentemente, prevalecia ali uma espécie de "brincadeira de guerra": uma compostura ostensiva, talvez fingida e torturada, mas talvez até otimista, porque as pessoas acreditavam que, em última análise, tinham em Donald Trump um homem de negócios. Ele provavelmente não vai querer se prejudicar, ou assim se espera (bastante racional).

A escalada dos eventos para uma guerra comercial no início de abril de 2025 destruiu a importantíssima confiança em condições relativamente estáveis ​​e levou a um gigantesco processo de descoberta de preços. Com a suspensão das medidas mais radicais, a situação se acalmou, pelo menos temporariamente, mas a perda de confiança permanece.

Será que Donald Trump é apenas um "negociador" que corre riscos elevados? Ou será que ele não está pensando bem e ignorando os efeitos colaterais de suas ações? Ou será que estamos testemunhando uma abordagem sistemática com etapas bem planejadas e executadas de acordo com um roteiro?

Poucos comentaristas se dão ao trabalho de pesquisar, mesmo que brevemente, as fontes disponíveis. A mais proeminente delas é a antologia "2025 – Mandato para a Liderança: A Promessa Conservadora", editada por Paul Dans e Steven Groves, da Heritage Foundation, em Washington. O livro de 887 páginas expõe detalhadamente o programa conservador para a tomada do poder.

Por exemplo, o professor de economia Peter Navarro, que desde então foi nomeado chefe do recém-criado Conselho Nacional de Comércio, explica por que, em sua opinião, uma intervenção profunda nos fluxos comerciais existentes é necessária para colocar o desequilíbrio "injusto" entre a China (e outros parceiros comerciais) e os EUA em uma nova base.

É o componente supostamente autodestrutivo das políticas de Trump que desperta particular interesse. Por que essa velocidade e essa insistência? Por que uma política que sabemos (ou poderíamos saber) causará danos a curto prazo — irritando parceiros comerciais e impondo um prêmio de incerteza em todos os mercados por um período prolongado?

O que alguém estaria disposto a aceitar: inflação difícil de controlar, juros mais altos e, consequentemente, financiamento mais caro da já elevada dívida nacional? Por que tudo isso se a expectativa é de que o mundo nunca mais seja o mesmo?

Exatamente para este propósito: para que o mundo nunca mais seja o mesmo. Os Estados Unidos estão em processo de desmantelamento de sua própria ordem mundial. Os EUA dominam o globo como hegemônico desde a revolução de 1989, no máximo. Isso acabou. Eles querem deliberadamente se rebaixar porque sua existência como potência hegemônica não seria sustentável por muito mais tempo. O fardo é pesado demais. E eles estão recebendo pouca ou nenhuma compensação por isso.

Economicamente falando, a existência como hegemonia é caracterizada por muitas externalidades negativas e, inversamente, há muitos aproveitadores que lucram com os bens comuns que a hegemonia nutre e cultiva. Trump e sua equipe querem acabar com os bens comuns criados pelos Estados Unidos. Na visão deles, eles vêm sendo cada vez mais superexplorados por todos os lados há algum tempo.

O mal-estar evidente reside, por um lado, na erosão relativa e constante do poder econômico industrial; e, por outro, nos gastos militares altíssimos dos EUA. Custa aos Estados Unidos somas enormes anualmente para manter a segurança em todo o mundo.

Os gastos militares puros somaram aproximadamente US$ 880 bilhões em 2023, ou 3,36% do Produto Interno Bruto (PIB). Provavelmente, chegaríamos mais perto da verdade se também incluíssemos alguns dos custos com cooperação para o desenvolvimento, serviços de inteligência não militares, atividades espaciais e organizações internacionais. Isso resultaria em um total bem superior a US$ 1 trilhão, ou bem superior a 5% do PIB.

Somam-se a isso a redução da arrecadação tributária da atividade industrial, o consequente aumento dos gastos sociais e o aumento dos juros. Tudo isso resulta em uma situação insatisfatória para o Tesouro dos EUA: dívida excessiva com tendência crescente.

Dívidas são custosas. As autoridades fiscais precisam pagar juros aos credores e refinanciar dívidas que eles não conseguem quitar, potencialmente com taxas de juros mais altas. Durante muitos anos de crescimento quase sem inflação, o pagamento de juros e o financiamento de dívidas causaram poucas preocupações. De fato, por muito tempo, parecia até que dívidas adicionais não eram mais um problema — a Nova Política Monetária, por exemplo, argumentava nesse sentido.

Uma análise dos gastos anuais com juros dos EUA refuta essa visão. O valor total ultrapassou os gastos militares puros e está atingindo níveis que restringem cada vez mais o espaço fiscal.

O hegemon está em perigo. Mas se o fim de seu domínio é previsível, como os Estados Unidos podem se livrar de seu status hegemônico da forma mais indolor possível? Os americanos enfrentam um tipo único de problema de saída. Da nossa perspectiva, há duas opções: um declínio lento, doloroso e gerador de incertezas, ou um fim rápido e terrível, mas com a chance de sobrevivência bem-sucedida.

O objetivo é privar a ficção da hegemonia de seu fundamento mais importante: a confiança em sua existência contínua. Presumimos que essa tenha sido precisamente a verdadeira intenção de muitas ações anteriores: destruir a confiança daqueles relutantemente bem-intencionados, alienando assim "amigos", abalando crenças fundamentais por meio de investidas contra antigos oponentes, repudiando e até traindo aliados, disseminando meias-verdades e inverdades, quebrando regras escritas e, sobretudo, não escritas, recusando-se a assumir quaisquer perdas — e assim por diante.

Se classificarmos a cronologia dos eventos dos primeiros 100 dias do governo Trump sob essa perspectiva, chegamos à conclusão: cumpridos em todos os aspectos. A confiança foi permanentemente danificada, se não completamente destruída. Um retorno à normalidade anterior é improvável. O processo de desegemonização está em andamento; o ritmo acelerado foi escolhido. Isso jamais teria sido possível sem um roteiro, e se apenas um "portão" estivesse em ação, tal consistência destrutiva seria extremamente improvável.

Resta agora saber se o processo poderá prosseguir conforme o planejado, ou em que medida, para quem e em que condições o projeto de desegemonização terá sucesso. A transformação é desafiadora e arriscada.

É possível distinguir três cenários para o desdobramento da saída dos EUA da hegemonia a médio prazo. Ou a manobra terá sucesso relativamente indolor para Trump e permanecerá eficaz, o que depende principalmente da resolução da questão da dívida. Ou, a médio prazo, ocorrerá uma espécie de restauração do passado, como ocorreu após a Revolução Francesa. Ou haverá um período prolongado de caos absoluto, com todas as consequências militares, econômicas e sociais possíveis.

Deliberadamente não atribuímos probabilidades aos três cenários, pois isso não seria útil no caso de um desenvolvimento improvável, mas desastroso.

Seria sensato se preparar para as variantes disruptivas, incluindo o caos. Isso também significa que indivíduos e Estados pequenos e impotentes terão que gastar significativamente mais do que antes para sobreviver em liberdade e prosperidade.

Konrad Hummler é empreendedor, mecenas cultural e autor freelancer. Ivan Adamovich é economista e CEO do Private Client Bank. No artigo "On Dealing with America", publicado pela Progress Foundation Zurich (2025), os autores apresentam seus argumentos e os três cenários em detalhes.