Não pode haver privilégios quando há crimes graves

A confirmação das condenações judiciais por corrupção contra Cristina Kirchner e, anteriormente, contra Amado Boudou , leva-nos a colocar a seguinte questão: O Estado deve usar recursos públicos para sustentar benefícios privilegiados para aqueles que cometeram crimes no exercício de cargos públicos? Um sistema institucional que se orgulha de honrar os valores do bem comum e da igualdade perante a lei não permite duplas interpretações.

As pensões vitalícias previstas na Lei 24.018, de dezembro de 1991, para ex-presidentes e vice-presidentes foram concebidas como uma forma excepcional de reconhecimento institucional. Mas Essa excepcionalidade, baseada na confiança e no decoro, torna-se uma contradição quando beneficia funcionários que traíram esse mandato, cometendo crimes graves contra o erário público que deveriam administrar. .

Ambos os casos são particularmente graves. Amado Boudou, condenado em 2018 por corrupção passiva e negociações incompatíveis com cargos públicos, Caso Ciccone – uma condenação confirmada pela Suprema Corte de Justiça dois anos depois –, recebeu mais de 236 milhões de pesos em benefícios de aposentadoria privilegiados desde 2020, apesar de ter uma condenação definitiva. Em novembro de 2024, a ANSES revogou – e não apenas suspendeu – seus benefícios. Essa diferença técnica é importante: a revogação implica que o benefício nunca deveria ter sido concedido e dá ao Estado o direito de exigir a restituição do valor total arrecadado, acrescido de quaisquer ajustes aplicáveis. De fato, dias atrás, o governo nacional entrou com uma ação judicial para recuperar o valor recebido indevidamente pelo ex-vice-presidente.

Cristina Kirchner, por sua vez, foi condenada a seis anos de prisão e à proibição perpétua de exercer cargos públicos por fraude à administração pública no causa estradas , sentenças que também foram confirmadas pela Suprema Corte em uma decisão recente com argumentos sólidos. Isso representa um prejuízo para o Estado de 85 bilhões de pesos, sendo este valor apenas a ponta de um gigantesco iceberg. No caso dela, a ANSES havia decidido em novembro passado cancelar os dois benefícios que ela recebia: um por sua condição de ex-presidente e outro por ter sido esposa do ex-presidente Néstor Kirchner . O valor que ela recebeu em novembro passado — mais de 21 milhões de pesos em dinheiro, 35 milhões brutos — equivalia então a 89 pensões mínimas.

O valor que Cristina Kirchner recebeu em novembro passado – mais de 21 milhões de pesos em dinheiro, 35 milhões brutos – equivalia então a 89 pensões mínimas.

Mesmo com uma sentença final contra ele, ele busca o restabelecimento de ambos os benefícios na justiça. O governo agora considera apresentar, como um "fato novo", uma ratificação de sua condenação para fundamentar a rejeição de seu pedido. A diferença com o caso de Boudou — também impedido de exercer cargos públicos vitalícios — é de forma; fundamentalmente, os elementos que justificam a revogação do benefício em um caso são idênticos aos do outro.

As reivindicações de restituição apresentadas pelo ex-presidente incluem um adicional de 6 milhões de pesos para residência na zona sul, uma vez que Ele havia declarado seu endereço em Santa Cruz, embora se soubesse que residia na Capital Federal Para receber esse bônus, a ANSES apresentou uma queixa-crime contra a ex-funcionária no ano passado "por supostos crimes de fraude, defraudação da administração pública e falsidade ideológica". O corte nessa pensão adicional provavelmente levará a um novo processo, que será considerado se não entrar em conflito com a residência proposta por Cristina Kirchner e aceita pela Justiça para sua prisão domiciliar no bairro de Constitución, em Buenos Aires.

O argumento jurídico é claro. A Lei 24.018 exclui do direito a benefícios aqueles que são afastados por mau desempenho. Embora não mencione expressamente os condenados por crimes, a interpretação predominante equipara as condenações criminais a uma forma maior de desqualificação ética e funcional. Foi assim que a ANSES entendeu ao aplicar o critério da "indignidade superveniente". Além disso, o Código Penal estabelece que aqueles condenados a mais de três anos de prisão ficam suspensos do direito a aposentadorias e pensões pelo tempo que durar a pena. O próprio artigo 36 da Constituição penaliza com a perda dos direitos políticos aqueles que cometem crimes contra a ordem institucional e, ao final do parágrafo, estende essa sanção a quem comete crime doloso grave contra o Estado que implique enriquecimento. Tal pena implicará a inabilitação para o exercício de cargo ou emprego público pelo prazo determinado em lei.

Aqueles que invocam supostos direitos adquiridos ou se opõem à ausência de um processo de impeachment esquecem que não há direito adquirido ao que é ilegítimo. O benefício vitalício não é um direito à alimentação, à pensão ou aos benefícios contributivos: é um favor do Estado e, como tal, pode ser negado ou revogado se as condições éticas que o legitimam forem violadas. Isso é ainda mais verdadeiro quando o recebimento simultâneo de dois benefícios – como no caso do ex-presidente – contraria expressamente o artigo 5º da própria lei, que prevê que tal recebimento do benefício privilegiado "é incompatível com o gozo de qualquer benefício nacional, provincial ou municipal de aposentadoria, pensão ou gratificação".

É imperativo que o Estado revogue formalmente as concessões de privilégios a todos os condenados no exercício de cargos públicos e inicie as ações judiciais pertinentes para a restituição dos valores indevidamente arrecadados.

Alguns juristas criticam o fato de essas decisões terem sido proferidas por uma autoridade administrativa como a ANSES (Administração Nacional da Previdência Social) e não pelo Judiciário. No entanto, vale lembrar que a legalidade na função pública exige a interpretação das normas à luz do interesse público, e que a omissão da ação judicial não obsta ao dever de coibir o desperdício de recursos públicos. Se um funcionário público condenado por desvio de verbas públicas continua a arrecadar milhões em recursos públicos, além da flagrante contradição, o descrédito institucional se agrava, o que é automático e devastador.

Diante dessa situação, o contraste entre os dois casos revela um dualismo inaceitável. Enquanto o benefício do ex-vice-presidente foi revogado e ele está sendo obrigado a reembolsá-lo, o benefício do ex-presidente foi simplesmente cancelado, deixando em aberto a possibilidade de seu restabelecimento, mesmo retroativamente, caso a Justiça não intervenha. Tal cenário não apenas ofende o bom senso de milhões de argentinos que cumprem a lei e recebem pensões muito aquém das necessidades básicas, como também corrói a legitimidade do próprio sistema.

É imperativo que o Estado unifique os critérios, revogue formalmente os privilégios concedidos a todos os condenados por corrupção no exercício de funções públicas e inicie as ações judiciais cabíveis para recuperar os valores arrecadados indevidamente.

Não pode haver honra onde houve crime. O sistema democrático, com seus mecanismos de separação de poderes e controles institucionais, busca prevenir e punir a corrupção. É hora de nossas instituições honrarem esses princípios e de aqueles que relutam em cumprir a lei e respeitar decisões internalizarem que não pode haver privilégios onde há condenação.

De acordo com