O que Cristina fala quando se defende

Continuação de ontem: Mais um fracasso social

------------------------------

Talvez imitando Lula em seu discurso de despedida antes de sua prisão em 2016, quando disse: “Não importa quantos dias me mantenham preso, porque quanto mais dias passarem, mais Lulas surgirão”, Cristina Kirchner, em sua despedida na entrada do PJ (Partido do Povo) após sua sentença, concluiu dizendo: “Vocês estão errados porque podem me colocar na prisão, mas as pessoas ganharão salários miseráveis ​​ou perderão seus empregos, as aposentadorias continuarão sendo insuficientes e elas não conseguirão sobreviver, os remédios ficarão cada vez mais caros e inacessíveis. Vocês podem fazer tudo isso e não vai ajudar. Vai levar mais ou menos tempo, mas o povo é, no fim das contas, como um rio: você coloca pedras nele, pode desviar seu curso, mas uma vez que a água se infiltra, ele flui.”

Independentemente de que nenhuma ação em favor da maioria dos cidadãos desculpe atos de corrupção, Cristina astutamente nunca usou sua retórica para explicar à opinião pública a inexistência de uma relação entre seu marido (ela também era sua herdeira) e Lázaro Báez, ainda vale a pena refletir sobre seu prognóstico e qual seria o melhor modelo político-econômico para gerar o maior bem-estar para o maior número de argentinos (ética utilitarista), algo que transcende ideologias porque todas elas, pelo menos em sua proposta, afirmam buscá-lo e como sempre a discussão não é sobre os fins, mas sobre os melhores meios para alcançá-lo.

Mesmo que alguém — como eu — nunca tenha votado em Néstor ou Cristina Kirchner, ou mesmo em um candidato peronista, não pode deixar de se comover com as manifestações de pesar e solidariedade dos apoiadores de Cristina Kirchner após sua condenação. Embora seja verdade que não é difícil para um político conquistar muitos seguidores, mesmo fanáticos — Milei é o melhor exemplo —, o que não é comum é que eles os mantenham por mais de uma década fora da Presidência. Ela deve ter feito algo de bom para um número suficiente de pessoas, e as ideias que expressa devem ter sido plausíveis para uma parcela significativa da sociedade, para que ela continue a ser ouvida no presente.

A Argentina era, embora ainda em menor grau, o único país latino-americano com uma classe média como o maior setor social. Os outros dois grandes países da região, México e Brasil, nunca deixaram de ser sociedades de classe alta, com uma classe média administrativa limitada às necessidades da classe alta e uma classe baixa trabalhadora ou diretamente excluída, muito maior. Lula tirou 40 milhões de brasileiros da pobreza, mas quando assumiu o poder em 2002, a população era de 178 milhões, e hoje é de 219 milhões, ou seja, mais 42 milhões.

Países com uma população pré-colombiana substancial permanecem presos a diferenças quase antropológicas que não puderam ser definitivamente erradicadas, e o Caribe luta com suas limitações geográficas. As únicas exceções foram o Uruguai, que, com todo o respeito ao seu tamanho, está intimamente ligado à economia argentina, e o Chile, que recentemente reduziu sua desigualdade com o crescimento das últimas décadas, mas permanece altamente desigual. Qualquer pessoa que tenha viajado extensivamente pela América Latina ou vivido por algum tempo em qualquer um desses países notou que o modelo social e econômico é o mesmo: uma classe baixa muito grande, uma classe média proporcionalmente pequena, administrando a riqueza da pequena classe alta. E isso tem sido assim por muitas décadas, quase sem qualquer consciência da necessidade de mudança.

A Argentina poderia funcionar economicamente dessa forma? A resposta é sim, com suas nuances devido ao seu potencial produtivo, que se assemelha mais ao do Brasil e do México do que ao do Peru ou da Colômbia. Mas poderia funcionar socialmente dessa forma, depois de ter sido diferente no passado? O tempo dirá: tentou-se durante a última ditadura, tentou-se na década de 1990 e está sendo tentado agora — embora aqueles que a implementam possam não acreditar que este será o resultado final —, mas sempre houve uma resistência que nunca conseguiu prevalecer ou ser sustentável.

A edição de 7 de junho da principal revista política do mundo, The Economist, dedicou uma reportagem à estagnação da melhora da desigualdade na América Latina. Sua foto de abertura, uma vista aérea da divisão entre um bairro operário e um conjunto habitacional, é sintomaticamente diferente do que era em São Paulo, mas sim em San Isidro, na província de Buenos Aires.

Ele intitula o artigo "Ainda Divididos" e explica que, apesar das melhorias decorrentes do crescimento do preço e da demanda por matérias-primas, que, com seus aumentos e quedas, são muito maiores do que na década de 1990, a América Latina continua sendo a região do mundo com a maior desigualdade na distribuição de renda, depois da África Subsaariana. Ele argumenta que a desigualdade tende a ser maior nos países mais pobres, mas, paradoxalmente, o Produto Interno Bruto per capita da América Latina é quatro vezes maior que o da África.

O artigo é ilustrado com o gráfico anexo sobre a evolução do coeficiente de Gini, que mede a desigualdade na distribuição de renda dentro de uma população, variando de zero, onde todos recebem a mesma coisa, a um nível em que apenas uma pessoa detém toda a riqueza. O gráfico mostra como a desigualdade começou a diminuir em 2003, mas as melhorias estagnaram em 2015 e pioraram durante a pandemia.

O coeficiente de Gini não captura desigualdades estruturais como acesso à saúde, educação e quaisquer outros ativos não monetários, o que aumentaria a vantagem que Argentina e Uruguai já têm como os países mais igualitários da América Latina.

O economista Ricardo Arriazu, considerado o mais próximo de certas posições teóricas de Javier Milei, alertou recentemente que: "sem um verdadeiro plano de desenvolvimento, o atual programa econômico pode agravar a pobreza e transformar o sucesso em tragédia". Tal sucesso significaria peruanizar a economia argentina com estabilidade macroeconômica, mas sem mobilidade social ascendente, estratificando como normal o aumento da pobreza acumulado ao longo do último meio século, apenas parcialmente reduzido entre 2003 e 2015.

É disso que Cristina fala, mesmo sem ter a solução. O risco é que a estrutura social da Argentina acabe se tornando semelhante à do resto da América Latina.

É mais fácil alcançar a estabilidade macroeconômica sem responsabilidade social. É mais fácil distribuir sem primeiro criar riqueza. É mais complexo crescer, distribuir e manter a estabilidade do que apenas esta última. Mas o mais difícil é o que é melhor para 95% da população. Resta saber se Milei terá um segundo volume para seu manual econômico. Como Arriazu também alertou, "é mais fácil destruir do que construir".