VOA no limite: plano de Trump e Lake corta pessoal em 94%, demissões em andamento

A Voice of America (VOA), histórica emissora internacional financiada pelo governo dos EUA, está enfrentando uma reestruturação radical e sem precedentes sob um plano controverso promovido por Kari Lake, conselheira sênior do presidente Donald Trump.

A proposta prevê uma redução drástica no quadro de funcionários, de aproximadamente 1.300 para apenas 81 em toda a agência-mãe, a Agência dos Estados Unidos para Mídia Global (USAGM). As primeiras demissões começaram em 7 de junho, gerando indignação entre jornalistas e ex-executivos e levantando sérias dúvidas sobre o futuro da missão global de reportagem da agência.

O plano de reestruturação, que Kari Lake defendeu como uma medida para cumprir uma ordem executiva de março do presidente Trump que visa reduzir a agência aos seus "requisitos legais mínimos" e combater o suposto "preconceito ideológico e desperdício", deixaria a própria Voice of America com apenas 11 funcionários.

Serviços em língua estrangeira considerados essenciais, como os que atendem Afeganistão, China e Irã, operariam com apenas duas pessoas cada. A emissora irmã que transmite para Cuba, a Radio Televisión Martí, manteria 33 funcionários.

Essa redução drástica ocorre em um momento em que cerca de 800 funcionários permanentes da USAGM já estavam em licença remunerada por tempo indeterminado desde março, e os contratos de aproximadamente 500 colaboradores externos foram rescindidos no final de maio. As primeiras demissões formais da força de trabalho permanente começaram na quinta-feira, 6 de junho, confirmando os temores de um desmantelamento acelerado.

A magnitude desses cortes, juntamente com a justificativa de combater o "viés ideológico" e a intenção de incorporar a programação da One America News Network (OANN), uma rede conhecida por sua linha editorial marcadamente conservadora, sugere que a medida vai além da simples austeridade fiscal.

Isso poderia ser interpretado como uma tentativa deliberada de realinhar ideologicamente a VOA, o que comprometeria seu mandato histórico de fornecer informações objetivas e equilibradas a um público global. A drástica redução de pessoal torna praticamente impossível manter uma cobertura jornalística global abrangente e original, facilitando a inserção de conteúdo externo que pode não estar de acordo com os padrões jornalísticos tradicionais da VOA.

A reação ao plano de Lake foi esmagadoramente negativa por parte daqueles familiarizados com o trabalho e a história da VOA. Ex-líderes da agência, como Kelu Chao, que ocupou cargos de alto escalão na VOA e na USAGM, classificaram as ações como "quase equivalentes a matar a emissora" e observaram que é "humanamente impossível" para a emissora se recuperar de um golpe de tamanha magnitude. David Ensor, ex-diretor da VOA, foi igualmente direto: "Ninguém deve ter a ilusão de que, com uma equipe tão pequena, algo verdadeiramente eficaz possa ser feito."

Patsy Widakuswara, ex-correspondente-chefe da VOA na Casa Branca e principal autora de um processo contra Lake e o governo Trump, declarou sem rodeios: "A ideia de que uma equipe desse tamanho possa ser obrigada a cumprir nossa missão de fornecer notícias precisas, objetivas e abrangentes para um público global é absurda... Seria cômico se não fosse tão trágico."

Meus colegas e eu não estamos apenas perdendo nossos empregos e jornalismo, estamos abandonando os 360 milhões de pessoas ao redor do mundo que dependem de nós semanalmente para notícias independentes e abdicando da voz e da influência dos Estados Unidos no mundo.

Kate Neeper, Diretora de Estratégia e Desempenho da USAGM, também colocada em licença por tempo indeterminado e parte no litígio, alertou que o plano "visa encerrar uma missão de décadas de fornecer notícias e informações em ambientes de mídia repressivos ao redor do mundo, particularmente aqueles alvos de propaganda dos adversários dos Estados Unidos".

As consequências dessa reestruturação vão além das demissões. Sob a liderança de Lake, a USAGM já cancelou contratos com três grandes organizações de notícias internacionais, pilares da apuração global de notícias. Além disso, foram colocados em prática planos para vender a sede histórica da VOA em Washington, D.C., e um contrato de locação de longo prazo para uma nova instalação foi cancelado.

Uma medida particularmente controversa foi o acordo para oferecer programação da direitista One America News Network (OANN) para uso dos programadores e executivos de notícias restantes da VOA. Além disso, diversos contratos de satélite para a Rádio Free Europe/Radio Liberty (RFE/RL), outra entidade sob a tutela da USAGM, foram cancelados, afetando serviços cruciais como o Current Time, um popular canal 24 horas em russo.

A neutralização efetiva da VOA e de outras emissoras internacionais dos EUA poderia criar perigosas lacunas de informação em regiões do mundo com acesso limitado à mídia livre e independente. Essas lacunas, alertam os críticos, provavelmente seriam preenchidas por propaganda de países hostis aos interesses dos EUA, como Rússia e China. Isso não apenas minaria a influência dos EUA globalmente, mas também prejudicaria a promoção dos valores democráticos e o acesso a informações verdadeiras para milhões de pessoas que dependem dessas fontes. A perda da capacidade da VOA de combater a desinformação em "ambientes midiáticos repressivos" é uma das preocupações mais sérias expressas.

A legalidade desses cortes drásticos está sendo ativamente contestada em tribunais federais. Embora um juiz federal tenha inicialmente repreendido a Kari Lake por suas ações, um Tribunal de Apelações do Distrito de Columbia revogou uma liminar que a impedia de executar seus planos, permitindo que as demissões e a reestruturação prossigam enquanto o mérito do caso é analisado.

No entanto, Lake e a USAGM permanecem sob uma ordem judicial que as obriga a manter o quadro de funcionários e os serviços nos "mínimos legais" exigidos por lei. Isso inclui exigir que a VOA atue "como uma fonte de notícias consistentemente confiável e confiável". Os autores do caso argumentaram que a cobertura atual, drasticamente reduzida, é insuficiente para cumprir essa obrigação legal, citando exemplos de transmissões mínimas para regiões críticas.