Donald Trump pode já ter sabotado sua própria turnê de vingança do Departamento de Justiça
(largura mínima: 1024px)709px,
(largura mínima: 768px)620px,
calc(100vw - 30px)" largura="1560">Inscreva-se no Slatest para receber as análises, críticas e conselhos mais esclarecedores disponíveis, entregues na sua caixa de entrada diariamente.
Donald Trump tem o hábito de dizer a parte mais discreta em voz alta. Às vezes, ele faz isso mesmo quando não quer. Em uma recente noite de sábado em setembro, o presidente recorreu ao Truth Social e exigiu que a Procuradora-Geral Pam Bondi ordenasse ao Departamento de Justiça que processasse três de seus inimigos mais odiados: a Procuradora-Geral de Nova York, Letitia James, o ex-diretor do FBI James Comey e o Senador da Califórnia Adam Schiff. "Não podemos adiar mais, isso está acabando com nossa reputação e credibilidade. Eles me impeachment duas vezes e me indiciaram (5 vezes!), SEM NENHUMA COISA. A JUSTIÇA TEM QUE SER FEITA, AGORA!!!"
Rapidamente, ficou claro que a publicação pública era um erro — pretendia ser uma mensagem privada para Bondi. O presidente prosseguiu, sem jeito: "Pam Bondi está fazendo um ÓTIMO trabalho como Procuradora-Geral dos Estados Unidos". Nada para ver aqui, pessoal.
Agora, três semanas depois, dois dos três alvos de Trump na publicação foram ditados. Mas a publicação pública acidental do presidente pode ter consequências reais para os esforços do Departamento de Justiça para processar James e Comey, bem como para aqueles que estão mais abaixo em sua lista, começando por Schiff. Ao deixar suas intenções tão inegavelmente claras, Trump assumiu a responsabilidade pelas acusações e criou uma oportunidade para os réus e os tribunais estabelecerem alguns limites muito necessários em torno de processos com motivação política.
Garantir as acusações de James e Comey exigiu derrubar o escritório do procurador dos EUA na Virgínia, forçando a saída do procurador dos EUA que o próprio Trump havia escolhido para o trabalho apenas alguns meses antes. Erik Siebert foi demitido ( ou ele renunciou ?) depois de dizer a altos funcionários do DOJ que não achava que havia evidências suficientes para prosseguir com o caso contra Comey. Sua substituta, Lindsey Halligan, de 36 anos, é ex-advogada pessoal de Trump e não tem experiência como promotora . Halligan fez o que sua antecessora não fez, indo sozinha, perante o grande júri em seu primeiro dia de trabalho, para buscar acusações contra Comey, depois que todos os outros advogados do escritório se recusaram a ir com ela. Duas semanas depois, ela estava de volta perante o grande júri, desta vez para indiciar James .
Especialistas caracterizaram ambas as acusações como profundamente falhas e fracas . Comey é acusado de mentir ao Congresso em um documento de acusação que não especifica exatamente sobre o que ele mente. James é acusada de fraude bancária, acusada de mentir em um pedido de empréstimo, alegando que uma casa que comprou na Virgínia era uma segunda residência, quando, na realidade, ela a tratava como um imóvel de investimento e a alugava. Mas, como se constata, James tem permitido que sua sobrinha-neta fique lá com a família sem pagar aluguel, dificultando para o governo provar que James nunca teve a intenção de alugar o imóvel.
O que nos leva à próxima etapa do processo: os advogados de Comey já anunciaram sua intenção de mover uma ação para arquivar as acusações contra ele por processo vingativo ou seletivo. Para vencer, ele deve provar uma ou ambas as seguintes alegações : 1) que os Estados Unidos abrigaram animosidade (hostilidade ou má vontade) em relação a ele ou 2) que ele não teria sido acusado se não fosse por essa animosidade; ou 1) que ele foi escolhido para processo entre pessoas em situação semelhante que não foram acusadas e 2) que o governo o fez por motivos discriminatórios, porque ele é membro de uma classe protegida ou exerceu seus direitos constitucionais.
Esses padrões parecem bastante simples, mas os réus quase nunca vencem essas ações. Os juízes geralmente relutam em questionar as decisões de acusação dos promotores — afinal, é função do promotor decidir quem acusar e com o quê — e os juízes intervirão apenas em circunstâncias extraordinárias. A lei sustenta que o governo tem direito à " presunção de regularidade " quando os réus levantam alegações como essas. Isso significa que o juiz deve partir da premissa básica de que os promotores se comportaram de forma legal e consistente no cumprimento de suas funções. O réu tem o ônus considerável de provar que o governo o destacou e agiu com intenção discriminatória, ou que as acusações são resultado de animosidade e não teriam sido prosseguidas de outra forma.
Para entender por que esses pedidos são geralmente tão difíceis de serem vencidos pelos réus, considere a figura pública mais recente a apresentar um pedido de arquivamento por acusação seletiva e vingativa: Hunter Biden. Biden alegou que seu processo por porte ilegal de arma foi seletivo e motivado pelo desejo de prejudicar a família Biden. Ele não alegou que os promotores sentissem animosidade específica em relação a ele, mas alegou que pretendiam usá-lo como instrumento para prejudicar seu pai, então presidente dos Estados Unidos.
As acusações contra Biden giravam em torno de um requerimento que ele havia protocolado quando comprou uma arma em Delaware, em 2018. Biden mentiu em sua documentação , marcando uma caixa para afirmar que não tinha problemas com abuso de substâncias, embora usasse drogas regularmente na época. Onze dias após comprar a arma de fogo, Biden a descartou em uma lixeira pública.
O caso contra Hunter Biden foi certamente incomum , e seus advogados apresentaram vários especialistas jurídicos que opinaram que outra pessoa que agiu como Biden não havia sido acusada. A equipe de defesa também citou uma reportagem do New York Times que afirmava que o promotor especial, David Weiss, havia admitido em particular que "o americano médio" não teria sido submetido a processo pelas ações de Biden. Mas Weiss negou veementemente ter feito o comentário, e o tribunal presumiu que ele estava dizendo a verdade, optando por não investigar mais profundamente os motivos do governo. Devido à presunção de regularidade, o juiz presumiu a boa-fé de Weiss. Biden não conseguiu superar a presunção porque uma fonte anônima — e contraditória — não foi suficiente para provar que os promotores agiram com intenção discriminatória. Biden também se esforçou para provar que era membro de uma classe protegida ou que seu processo era de alguma forma o resultado do exercício de um direito constitucional.
Mas os casos James e Comey são diferentes: eles não precisam se basear em citações anônimas na mídia. Em vez disso, contam com as palavras do comandante-em-chefe confessando publicamente sua animosidade em relação a ambos e instruindo o procurador-geral a encontrar um motivo para processá-los. Este é o tipo de evidência direta de animosidade e seletividade com que os advogados de defesa sonham. O cargo público do presidente destrói a presunção de regularidade que o Departamento de Justiça normalmente teria.
A publicação de Trump na Truth Social não é a única evidência de uma acusação seletiva e vingativa. Há o histórico de animosidade entre Trump e James e Comey . Há a saída repentina do procurador-geral dos EUA em exercício , logo após ter sido relatado que ele disse aos oficiais do DOJ que não poderia fazer um caso forte o suficiente para processar os dois. Há a nomeação temporária de Halligan, que, apesar de sua inexperiência, teve que comparecer perante o grande júri sozinha porque seus novos funcionários não tocaram no caso. E há a natureza de má qualidade das próprias acusações, que não passam no teste do cheiro. Mas sem a publicação de Trump, tudo isso pode não ter sido suficiente, dado que o tribunal deve presumir as boas intenções do governo. No entanto, a publicação na Truth Social é uma evidência direta de que o presidente ordenou ao procurador-geral que indiciasse seus inimigos, independentemente da força das evidências contra eles.
Os processos contra James e Comey representam outro conjunto crítico de testes para o nosso sistema jurídico. Se os promotores federais conseguirem levar esses casos a julgamento, Trump poderá ter mais chances de tentar essa tática específica – processar aqueles que o contestam – no futuro. O resultado da moção de arquivamento de Comey terá enorme importância, não apenas para Comey e James, mas para quem quer que seja o próximo na lista de inimigos de Trump, ou de qualquer futuro presidente. A postagem de Trump, um erro não forçado, fornece aos tribunais um caminho para estabelecer alguns limites muito necessários em torno de processos com motivação política. Esperemos que eles aproveitem a oportunidade antes que Trump desça ainda mais em sua lista.
Inscreva-se para receber o boletim informativo noturno da Slate.
