O Pentágono teve um superávit orçamentário. Adivinhe o que Trump decidiu fazer com ele.
Inscreva-se no Slatest para receber as análises, críticas e conselhos mais perspicazes disponíveis, entregues na sua caixa de entrada diariamente.
À medida que o "Grande e Belo Projeto de Lei" do presidente Donald Trump segue para votação na Câmara , outro ultraje orçamentário — pouco notado, mas bastante substancial — está acontecendo discretamente.
Acontece que o Pentágono havia retirado parte do dinheiro " excedente " de sua conta para o Sentinel, o novo míssil balístico intercontinental, que vinha sofrendo enormes estouros de orçamento. O dinheiro é remanescente do orçamento aprovado no ano passado, e o excesso decorre de uma "reestruturação" no programa, motivada por uma auditoria formal desencadeada pelos estouros de orçamento.
Isso poderia ter sido uma boa notícia se Trump tivesse seguido um caminho diferente. A economia surpreendente poderia ter sido reembolsada ao Tesouro ou redirecionada para algum outro programa militar — digamos, para financiar mais munição para a Ucrânia, que o Departamento de Defesa suspendeu , supostamente devido à escassez de nossos próprios estoques, ou (aqui está uma ideia inovadora) para preencher algumas das lacunas causadas pelos cortes drásticos do orçamento de Trump em programas domésticos.
Mas não, o dinheiro — pelo menos US$ 400 milhões nos próximos anos, confirmou-me um porta-voz do Pentágono — será gasto na conversão do luxuoso avião de passageiros 747, que o emir do Catar lhe deu de presente em maio passado , na próxima variante do Air Force One. A instalação de todos os equipamentos de comunicação e outros equipamentos de alta tecnologia acabará custando perto de US$ 1 bilhão , segundo estimativas de especialistas, e provavelmente não estará concluída até que Trump deixe o cargo — momento em que ele sugeriu que o avião poderia ser aposentado, de qualquer forma, e ficar em exposição na biblioteca presidencial de Trump . Ainda assim, Trump está ansioso para dar início à conversão — e que se danem os mísseis de defesa aérea para a Ucrânia ou os planos de saúde para os americanos pobres e de classe média.
Mesmo no âmbito dos sistemas de armas de alto custo e alto perfil, o ICBM Sentinel acumulou excedentes de produção extraordinariamente descomunais . O custo para a construção de 634 mísseis — 450 dos quais serão instalados em silos, substituindo os atuais ICBM Minuteman, com o restante usado para peças de reposição e testes — dobrou desde o início do programa em 2015. Isso eleva o custo estimado para US$ 141 bilhões . Isso não inclui os US$ 60 bilhões necessários para a manutenção dos mísseis nas próximas duas décadas — ou os US$ 16 bilhões para suas novas ogivas com ogivas nucleares.
Em 1983, quando o Congresso ainda se preocupava com a supervisão, o senador democrata da Geórgia, Sam Nunn, e o deputado democrata de Oklahoma, Dave McCurdy, coautorizaram um projeto de lei exigindo que o Pentágono notificasse o Congresso quando uma arma excedesse seu custo base em mais de 15%. Se ultrapassasse sua estimativa de custo inicial em 50%, seria considerada uma "violação crítica" da Lei Nunn-McCurdy e seria cancelada, a menos que o Secretário de Defesa certificasse que era necessária para a segurança nacional.
Em janeiro passado, o Sentinel foi declarado em "violação crítica ". Isso levou à revisão formal, que impulsionou a reestruturação do programa, resultando no excesso de fundos na conta do ano corrente. (Não está claro se o excesso é real ou apenas um truque contábil de curto prazo. Solicitei ao escritório de relações públicas da Força Aérea uma explicação detalhada sobre a economia, mas não obtive resposta.)
Toda essa questão levantou questões sobre a necessidade de um novo ICBM. É verdade que os 450 mísseis Minuteman estão em solo há meio século, mas eles — juntamente com as ogivas, o sistema de orientação, o centro de controle de lançamento e todos os outros componentes — foram modificados diversas vezes, a ponto de praticamente não serem mais o mesmo sistema de armas. Além disso, os EUA têm 970 ogivas nucleares a bordo de submarinos e mais de 500 bombas e mísseis de cruzeiro em bombardeiros .
Alguns questionaram se deveríamos continuar a ter ICBMs terrestres . Eles são mais vulneráveis a ataques do que submarinos (que podem navegar, sem serem detectados, sob a superfície do oceano) ou bombardeiros (que podem decolar em curto prazo). E enquanto os mísseis Minuteman eram únicos por terem o poder e a precisão necessários para destruir os silos de mísseis inimigos, reforçados contra explosões, os mísseis Trident II dos submarinos, que foram implantados pela primeira vez em 1990, têm a mesma capacidade.
Vale a pena notar, de qualquer forma, que o Pentágono também está construindo um novo bombardeiro (o B-21, a US$ 692 milhões por aeronave ), novos submarinos com mísseis nucleares (a classe Columbia, a US$ 15 bilhões por embarcação ) e novas ogivas e mísseis para acompanhá-los. No total, o orçamento estimado pelo Escritório de Orçamento do Congresso para todo o programa de modernização nuclear, nos próximos 10 anos, chega a US$ 946 bilhões .
Precisamos de tudo isso? Quanto é suficiente? E "suficiente" para fazer o quê? Para dissuadir um ataque de um adversário? Para "limitar os danos" se uma guerra eclodir? Para "lutar e vencer" uma guerra nuclear, se a situação piorar? Esses costumavam ser temas de muito debate não apenas entre estrategistas acadêmicos, mas também no Pentágono, na Casa Branca e no Congresso. Não mais. Quase ninguém no poder faz essas perguntas. Absolutamente ninguém as discute em detalhes ou em profundidade.
Enquanto isso, num breve momento de alegria, quando uma revisão dos contadores produziu alguma economia — uma migalha para os padrões do Pentágono (não exatamente 0,05% do orçamento total de defesa deste ano ), mas muito dinheiro para a maioria das outras agências governamentais — Trump decidiu gastar tudo em uma viagem de ego banhada a ouro, presenteada por um emir.
Inscreva-se para receber o boletim informativo noturno da Slate.
