Os republicanos estão tentando transformar o uso da caneta automática de Biden em um grande escândalo. Aqui está a verdade.

Inscreva-se no Slatest para receber as análises, críticas e conselhos mais perspicazes disponíveis, entregues na sua caixa de entrada diariamente.

As controvérsias criadas pelos perdões de fim de mandato de Joe Biden foram revigoradas esta semana por uma reportagem no New York Times descrevendo os processos da Casa Branca que geraram alguns desses perdões. À direita, o artigo gerou duras críticas ao julgamento e à competência mental de Biden, bem como novos apelos por uma investigação sobre seus perdões pelo Congresso e pelo Departamento de Justiça. À esquerda, o tema principal foi a rejeição exasperada da história do perdão como uma tentativa infundada de desviar a atenção da cascata interminável de escândalos e indignação de Donald Trump.

Como estudioso acadêmico do poder de perdão presidencial, acredito que as novas informações merecem um tratamento mais sutil e imparcial do que o que os combatentes partidários lhes deram. Consideradas como um todo, as reportagens do Times desmascaram muitas das alegações mais ousadas dos republicanos. Mas também levantam uma questão bastante discutível sobre a validade de alguns dos perdões de Biden e, mais importante, reforçam a impressão de que o processo que produziu várias dessas decisões de perdão foi irregular, apressado e, às vezes, mal executado.

Para começar, lembre-se de que a confusão sobre o perdão de Biden abrange pelo menos cinco conjuntos de perdões: o perdão do presidente para seu filho Hunter , tanto pelos crimes pelos quais ele foi condenado quanto pelos que ele poderia ter cometido; os perdões "prospectivos" de membros da família de Biden , os ex-oficiais Anthony Fauci e o general Mark Milley , e membros e funcionários do Comitê de 6 de janeiro para protegê-los de temidas retaliações pelo novo governo Trump; a comutação para prisão perpétua de todos, exceto quatro ocupantes do corredor da morte federal, em 23 de dezembro de 2024; a comutação do tempo de prisão restante de 1.499 réus federais que foram liberados para prisão domiciliar durante a pandemia da COVID-19; e a comutação de 17 de janeiro de 2025, reduzindo as sentenças de 2.490 infratores não violentos de drogas.

Essas clemências tão diferentes geraram múltiplas críticas distintas.

O perdão do filho do presidente foi condenado como um exercício grosseiro de nepotismo, beneficiando injustificadamente um criminoso confesso. Os possíveis perdões de outros membros da família Biden, aliados e críticos de Trump foram criticados como um esforço para encobrir suposta corrupção e proteger aqueles que — supostamente — perseguiram Trump sem fundamento. Minha opinião , expressa enquanto Biden ainda era presidente, era que o perdão de Hunter era uma expressão compreensível, mas equivocada, de amor paternal, e que possíveis perdões de outros seriam compreensíveis à luz da conhecida vingança de Trump, mas criariam um precedente profundamente indesejável. Continuo achando o precedente lamentável e provavelmente parecerá ainda mais quando Trump perdoar preventivamente as muitas transgressões legais genuínas de seu próprio povo. Mas, dada a grotesca e desavergonhada utilização do Departamento de Justiça por Trump como arma, a ação de Biden se tornou mais difícil de criticar.

As amplas comutações das sentenças de cerca de 4.000 criminosos federais comuns promovidas por Biden foram alvo de um conjunto diferente de reclamações.

Como era de se esperar, alguns defensores do crime deploram reduções de pena tão numerosas, especialmente para assassinos condenados à morte, como uma anulação presidencial inadequada das conclusões ponderadas do sistema judiciário. E é preciso dizer que a intervenção de Biden foi sem precedentes. Nenhum outro presidente jamais comutou as sentenças de tantos condenados federais. O exemplo mais próximo foi a iniciativa de clemência de Obama (ela própria sem precedentes), que comutou cerca de 1.700 sentenças, menos da metade do total de Biden. E embora a maioria dos presidentes tenha comutado algumas sentenças de morte, nenhum jamais comutou um bloco de réus à pena capital, praticamente liberando o corredor da morte federal.

Dito isso, ninguém alegou que Biden não tinha o poder de conceder comutações nessa escala. Qualquer afirmação desse tipo seria insustentável. A Constituição confere aos presidentes o "Poder de conceder Indultos e Perdões por Ofensas contra os Estados Unidos". Essa linguagem sempre foi interpretada de forma a incluir comutações de pena. E não há limite numérico para a autoridade de perdão.

Em vez disso, os republicanos promoveram diversas outras queixas sobre as comutações em massa de Biden. A primeira, e mais sensacionalista, é uma extensão do tema da campanha de 2024, de que o idoso Biden estava incompos mentis durante os últimos estágios de sua presidência e não estava realmente cumprindo suas funções como presidente. Em relação aos perdões, os republicanos aproveitaram o fato de que os mandados de perdão para alguns ou todos os perdões de Biden no final do mandato foram assinados não pelo próprio presidente, mas com assinatura automática.

Eles argumentaram que isso era evidência da incapacidade geral de Biden e sugeriram ainda que os perdões e comutações poderiam ser inválidos por um dos três motivos: 1) Biden era de alguma forma legalmente incompetente para conceder clemência, 2) A assinatura automática provou que Biden não autorizou essas clemências, ou 3) Independentemente da acuidade mental e das intenções subjetivas de Biden, uma assinatura automática é legalmente insuficiente para validar uma concessão de clemência.

O primeiro e o terceiro desses argumentos são facilmente dispensados.

Embora Biden tenha sido inegavelmente enfraquecido ao final de seu mandato, não há evidências confiáveis de que ele fosse mentalmente incapaz de desempenhar as funções de seu cargo. Mais precisamente, não há mecanismo constitucional para invalidar a ação presidencial com uma contestação retroativa de competência. Constitucionalmente, os presidentes são presidentes durante seus mandatos, a menos que sejam acusados e condenados, morram ou sejam removidos pelos processos da ^25ª Emenda . As ações tomadas por presidentes enquanto presidentes carregam uma presunção virtualmente irrefutável de legitimidade legal. Além disso, a Suprema Corte decidiu que a escolha de um presidente de conceder perdões, comutações e indultos não é revisável pelos tribunais nem reversível pelo Congresso.

Quanto à assinatura automática, presidentes (incluindo Trump) as utilizam há décadas , e o Gabinete de Consultoria Jurídica do Departamento de Justiça opinou há muito tempo que as assinaturas automáticas são perfeitamente válidas, desde que forneçam uma indicação visível de que o presidente aprovou alguma ação.

Dito isso, se fosse possível demonstrar que uma ação supostamente tomada pelo presidente foi, na verdade, praticada por outra pessoa sem autorização para tal, a situação seria diferente. Por exemplo, se alguém falsificasse um mandado de indulto sem qualquer conhecimento do presidente, esse mandado seria inválido.

O que nos leva à recente reportagem do Times. Os fatos ali relatados, bem como inúmeras declarações públicas de Biden, demonstram, sem sombra de dúvida, que ele pretendia perdoar seu filho , alguns familiares , Fauci, Milley e o Comitê de 6 de janeiro .

No entanto, o Times revelou detalhes do processo da Casa Branca para a emissão das comutações em massa que levantam uma questão potencialmente preocupante. Biden claramente autorizou, em princípio, as três grandes comutações em dezembro e janeiro para réus em prisão domiciliar, condenados à morte e infratores não violentos de drogas. Mas, como noticiou o Times ,

O Sr. Biden não aprovou individualmente cada nome para os perdões categóricos que se aplicavam a um grande número de pessoas. …Em vez disso, após uma ampla discussão sobre diferentes critérios possíveis, ele aprovou os padrões que queria que fossem usados para determinar quais condenados se qualificariam para uma redução de pena.

Em seguida, utilizando esses critérios, a equipe da Casa Branca elaborou uma lista de nomes qualificados que foram incluídos em um único mandado de prisão para cada perdão categórico. Essa lista foi então ajustada com base nas informações do Departamento Federal de Prisões, e o mandado de prisão foi finalmente assinado com uma abertura automática, aparentemente sem que Biden tivesse revisado a lista final pessoalmente .

Este procedimento levanta algumas questões. Da Inglaterra medieval até os dias atuais, reis e presidentes frequentemente emitiam perdões coletivos ou categóricos, não listando nomes, mas especificando parâmetros para aqueles que se qualificariam. Da mesma forma, a partir do governo Eisenhower, presidentes frequentemente emitiam "mandados-mestre" listando muitos nomes, em vez de emitir um mandado de perdão assinado para cada perdão individual.

No passado, aqueles que desejavam se beneficiar de um perdão categórico deveriam levá-lo ao conhecimento de um tribunal ou outra autoridade competente e demonstrar que se enquadravam nos termos do perdão. Mas o perdão era perfeitamente válido, mesmo que o executivo que o autorizou não aprovasse nenhuma lista de nomes (nem conhecesse os nomes da maioria dos que poderiam se qualificar).

Os mandados de prisão modernos são simplesmente um mecanismo eficiente, eliminando a necessidade de o presidente assinar pessoalmente (ou por assinatura automática) um documento diferente para cada beneficiário. No entanto, a suposição operacional no uso de mandados de prisão é que os presidentes escolherão aprovar cada pessoa em uma lista específica, embora as chances sejam de que, na maioria dos casos, eles estejam apenas aceitando as recomendações do Departamento de Justiça e sua equipe, sem ter a menor ideia de quem é a grande maioria dessas pessoas ou por que elas merecem um perdão.

No entanto, Biden fez algo novo. Aprovou três perdões coletivos com base em critérios específicos, não em nomes, mas então fez com que sua equipe compilasse um mandado de perdão composto por uma lista de nomes que atendiam a esses critérios, à qual a equipe afixou uma assinatura automática.

Esses perdões são válidos? Acho que quase certamente. Biden tomou uma decisão e disse à sua equipe, na prática: "Pretendo comutar as penas de todos que atenderem aos Critérios A, B e C". Se ele tivesse simplesmente emitido uma proclamação dizendo exatamente isso, seria válida para todos que atendessem aos Critérios A, B e C. A história americana está repleta de perdões como esse, desde o perdão dos Piratas Barataria por James Madison em 1815 até os perdões de ex-confederados por Andrew Johnson durante a Guerra Civil, os perdões de vários presidentes a mórmons rebeldes ou polígamos e uma série de perdões de desertores e fugitivos do alistamento militar no século ^XX .