«Países seguros, direito de asilo em risco. A barreira constitucional permanece"

"Não me lembro de nenhum precedente para o comportamento da Comissão Europeia na audiência no Tribunal de Justiça Europeu na terça-feira." Bruno Nascimbene é advogado e professor de Direito da União Europeia na Universidade de Milão, ex-presidente do Centro Europeu de Excelência Jean Monnet.

Em suas observações apresentadas há um mês, a Comissão Europeia se opôs à possibilidade de designar como "países de origem seguros" aqueles com exceções para categorias inteiras de pessoas. Na audiência, ele expressou uma posição oposta. Esse é um comportamento comum? Não, não é. Sinceramente, não me lembro de nenhum precedente. A Comissão justificou-se dizendo que tinha lido e considerado os comentários dos Estados-Membros e, por conseguinte, decidiu mudar de opinião. Mas, em suma, essa posição causou grande surpresa na Corte. De fato, o Presidente solicitou expressamente a confirmação de que a opinião da Comissão havia mudado. Uma justificativa poderia ser que a instituição considere adequado antecipar a aplicação da nova regulamentação incluída no Pacto Europeu sobre Imigração e Asilo, em vigor a partir de junho de 2026.

Não seria estranho, dado que esse elemento faz parte de um pacote muito complexo de regras que redefinem todo o arcabouço regulatório sobre asilo? Na verdade, eu diria à Comissão: se vocês estão tão seguros da sua tese, por que não propõem aos governos que antecipem a aplicabilidade do regulamento? Não é possível aplicá-la antecipadamente sem modificar a que está em vigor. No entanto, é justo dizer que você não pode simplesmente alterar a data de uma regulamentação que está incluída em um pacote. É complicado, mas não se pode descartar uma solução.

Voltemos às exceções para grupos sociais discutidas na audiência. A Comissão acredita que eles não devem ser vinculados a um critério quantitativo, desde que os grupos ameaçados sejam "claramente distinguíveis". O que tal interpretação implica? O critério quantitativo sobre grupos de pessoas me intrigou desde que o vi expresso nas observações escritas. Também foi objeto de debate na audiência. Parece-me ser um parâmetro muito líquido, maleável e suave, se preferir. Isso introduziria uma margem significativa de incerteza. Não sei se o Tribunal de Justiça abordará esta questão específica em sua decisão.

Se a tese dos países-membros e da Comissão for aprovada, os centros na Albânia terão luz verde definitiva ou permanecerão aspectos de ilegitimidade? Eles teriam luz verde. O Procurador-Geral insistiu muito no conceito de "margem de apreciação", ou seja, a discrição de cada Estado, especialmente da Itália. Todos os países concordam neste ponto. Com exceção da Alemanha, que se expressou de forma diferente, em suas observações escritas e não na audiência.

O Ministério Público italiano sustenta que não há diferenças em termos de garantias entre os procedimentos acelerados de fronteira, reservados para aqueles que vêm de um "país seguro", e os procedimentos comuns. Eu contesto essa ideia. Se eu estivesse no tribunal como advogado, teria dito: teoricamente sim, na verdade não. É o que nos contam advogados que atuam na área, como os presentes na audiência, e que lidam com casos específicos todos os dias. Com procedimentos acelerados, os direitos de defesa são garantidos apenas no papel. Advogados que representam requerentes de asilo que acabaram na Albânia também reclamaram perante juízes nacionais sobre as limitações impostas pelo protocolo.

Se fosse possível estender a designação de segurança a muitos mais países e a maioria dos requerentes fosse assim submetida a procedimentos acelerados, qual seria o impacto na eficácia do direito de asilo? Ele sofreria uma compressão significativa. E com este termo quero dizer limitação excessiva. Devo dizer, no entanto, que em nosso país temos uma disposição constitucional, o Artigo Décimo, parágrafo 3º da Constituição, que em nenhum caso pode ser tocado. Ela reconhece um direito fundamental do indivíduo, independentemente das obrigações decorrentes do direito da União Europeia.

O novo Pacto de Imigração e Asilo corre o risco de entrar em conflito com a Constituição. É um pouco teórico, mas poderia haver uma questão de um contralimite, ou melhor, de um limite constitucional da nossa parte à compressão de um direito garantido pela Carta.