É absurdo que a liberdade da ciência seja defendida por autoridades religiosas e não por instituições seculares.

Sobre o mesmo tema:

É digno de nota, e não menos que desconcertante, que a defesa mais clara e articulada da liberdade científica em um contexto de crescente pressão política não tenha partido de uma das grandes instituições científicas seculares, mas de uma voz insuspeita: a da Pontifícia Academia das Ciências . O documento divulgado pela Academia não se limita a exortações genéricas à defesa do conhecimento, mas aborda direta e sistematicamente as atuais ameaças à autonomia da ciência , remontando-as a um enfraquecimento mais amplo dos princípios fundamentais em que se baseia o conhecimento moderno : a liberdade de investigação, a transparência do processo de revisão, a independência das instituições acadêmicas, a necessidade de discussão aberta entre pares. Todos esses elementos não são meros detalhes processuais, mas condições estruturais para o próprio funcionamento do método científico e para a possibilidade de que ele produza conhecimento confiável.

Em comparação, o silêncio ou a cautela excessiva de grandes organizações científicas seculares é impressionante, especialmente se considerarmos que muitas delas nasceram justamente para isso: defender a ciência como bem comum, como infraestrutura racional de decisões coletivas, como espaço público de verdade criticável. Um exemplo emblemático é a Parceria Interacadêmica (IAP), que conheço bem por ter colaborado com ela no passado. É uma rede global que reúne mais de 140 academias nacionais de ciência, medicina e engenharia, incluindo a nossa Lincei, e que visa explicitamente promover uma voz unitária da comunidade científica em nível global, capaz de interagir com governos e instituições multilaterais em nome da evidência e do interesse coletivo. Nessa função, a IAP não é um órgão técnico neutro, mas um sujeito político no sentido mais elevado do termo: representa, ou deveria representar, a autonomia epistêmica das instituições científicas diante do poder político e econômico.

No entanto, precisamente nos meses em que se multiplicaram os episódios de censura, os cortes retroativos de projetos aprovados, as mudanças ideológicas nos critérios de financiamento e o uso intimidatório da revisão administrativa para atingir pesquisadores indesejados, o IAP optou por não intervir. Não se produziu uma declaração pública nem uma posição compartilhada em resposta a eventos que, em termos de tamanho e sistematicidade, representam um dos mais graves ataques à liberdade científica nas democracias ocidentais no último meio século. A mesma ausência foi registrada em muitas academias nacionais que, apesar de ostentarem estatutos e missões focados na defesa da ciência como fundamento da sociedade aberta, preferiram não se comprometer. Nesses casos, não se trata de simples reticência, mas de um fenômeno mais profundo: um desalinhamento entre o mandato institucional e o comportamento real, que revela quão vulneráveis ​​as estruturas acadêmicas são hoje a pressões externas e como seu papel público é enfraquecido por lógicas de cooptação política, dependência financeira ou autocensura estratégica.

Neste cenário, o fato de uma posição clara vir de uma instituição que é uma emanação direta de uma autoridade religiosa, e precisamente de uma academia hospedada dentro de um Estado confessional, assume um significado que é tudo menos paradoxal . É precisamente a Pontifícia Academia, cuja identidade poderia sugerir uma subordinação da ciência a fins teológicos, que reitera com maior clareza o que muitas instituições seculares não ousam mais dizer: que a ciência precisa de liberdade, não apenas porque produz conhecimento, mas porque torna possível a dissidência informada, a correção de erros, a responsabilidade crítica das decisões. Neste sentido, a laicidade que a Academia expressa não é a formal da independência do Estado ou das religiões, mas a substancial da fidelidade ao método racional, da adesão ao princípio de que nenhuma verdade pode ser imposta de cima, e que toda afirmação deve ser submetida à verificação e discussão públicas.

É difícil não ver, nessa inversão de papéis, uma lição mais ampla. A crise da ciência não consiste apenas nos ataques explícitos que sofre do poder político ou econômico, mas na fragilidade de suas defesas internas . Quando aqueles que deveriam falar se calam, quando aqueles que deveriam garantir a autonomia se alinham, quando aqueles que deveriam representar a voz da racionalidade coletiva preferem o compromisso, é então que se abre o espaço para que outros, fora do perímetro tradicional da ciência institucionalizada, defendam seus princípios fundamentais. Que esse papel seja agora assumido por uma voz religiosa pode parecer inesperado, mas o que é verdadeiramente surpreendente não é quem falou, mas quem escolheu não falar.

Queremos realmente que a única voz que se levante claramente em defesa do secularismo, da independência e da liberdade da ciência seja a daqueles que durante séculos ameaçaram queimar cientistas na fogueira?

Mais sobre estes tópicos: