Meta vence caso de direitos autorais de IA de grande sucesso — mas há um porém

A Meta obteve uma grande vitória em um processo de direitos autorais na quarta-feira, quando um juiz federal decidiu que a empresa não violou a lei ao treinar suas ferramentas de IA em livros de 13 autores sem permissão.

“O Tribunal não tem outra escolha senão conceder um julgamento sumário à Meta sobre a alegação dos autores de que a empresa violou a lei de direitos autorais ao treinar suas modelos com seus livros”, escreveu o juiz Vince Chhabria, do Tribunal Distrital dos EUA. Ele concluiu que os autores não apresentaram provas suficientes de que o uso de seus livros pela Meta era prejudicial.

Em 2023, um grupo de autores renomados, incluindo a comediante Sarah Silverman e o jornalista Ta-Nehisi Coates, processou a Meta, alegando que a gigante da tecnologia havia infringido seus direitos autorais ao treinar seus grandes modelos de linguagem em seus trabalhos. Kadrey v. Meta foi um dos primeiros casos do tipo; agora, existem dezenas de processos semelhantes de direitos autorais de IA tramitando nos tribunais dos EUA.

Chhabria havia enfatizado anteriormente que planejava analisar cuidadosamente se os autores tinham provas suficientes para demonstrar que o uso de seu trabalho pela Meta os prejudicaria financeiramente. "A questão-chave em praticamente qualquer caso em que um réu copiou o trabalho original de alguém sem permissão é se permitir que as pessoas se envolvam nesse tipo de conduta diminuiria substancialmente o mercado para o original", escreveu ele na sentença de quarta-feira.

Esta é a segunda decisão importante no mundo dos direitos autorais de IA esta semana; na segunda-feira, o juiz William Alsup, do Tribunal Distrital dos EUA, decidiu que o uso de materiais protegidos por direitos autorais pela Anthropic para treinar suas próprias ferramentas de IA era legal. Embora a decisão de Alsup tenha garantido a vitória da Anthropic, foi uma decisão dividida, já que a empresa de IA ainda terá que enfrentar os autores em tribunal por piratear seus livros. Os advogados dos autores no caso Kadrey v. Meta argumentaram que o uso de materiais pirateados pela Meta era uma questão importante, mas Chhabria não se concentrou na alegação como Alsup fez, observando, em vez disso, que as partes teriam uma conferência pelo Zoom para discutir como lidar com as alegações de pirataria.

Chhabria distinguiu ainda mais sua posição da de Alsup ao enfatizar que Alsup estava "deixando de lado" a importância do dano ao mercado em sua decisão de uso justo, concentrando-se em se o uso da obra era "transformador".

No direito autoral, os tribunais determinam o uso justo, em parte, analisando se a obra criada com base em material protegido por direitos autorais é "transformadora", ou seja, não substitui o original, mas sim algo novo. Eles também avaliam se a nova obra causa "dano ao mercado" ou prejudica financeiramente o detentor dos direitos originais. "É notável que ele discordou, de forma contundente, mas respeitosa, do Juiz Alsup sobre a teoria da diluição do mercado", afirma James Grimmelmann, professor de direito digital e da internet na Universidade Cornell.

Outros especialistas jurídicos também destacaram o foco de Chhabria em danos ao mercado, observando que isso poderia moldar a forma como futuros casos de direitos autorais de IA serão discutidos. "Ainda não vimos o fim dessa nova teoria de diluição de mercado", afirma Jacob Noti-Victor, professor de Direito da Cardozo. "Isso pode mudar o jogo em outros casos ou em litígios futuros."

Os defensores da ideia de que o treinamento em IA é transformador ainda veem a decisão de Chhabria como uma vitória. "O juiz Chhabria decidiu hoje, em resumo, que treinar modelos generativos de IA em material protegido por direitos autorais é claramente transformador e, na ausência de comprovação de dano ao mercado, é considerado uso justo", afirma Adam Eisgrau, diretor sênior de IA, Criatividade e Política de Direitos Autorais da organização comercial de tecnologia Chamber of Progress. "Ele não gostou de chegar a essa conclusão pelos motivos que ele detalha e que, no que diz respeito a danos ao mercado, estão totalmente em desacordo com os precedentes estabelecidos de uso justo. Diluição do mercado é uma bobagem."

E esse é o problema. Chhabria se esforçou para enfatizar que sua decisão se baseava no conjunto específico de fatos deste caso — deixando a porta aberta para que outros autores processem a Meta por violação de direitos autorais no futuro: "Em muitas circunstâncias, será ilegal copiar obras protegidas por direitos autorais para treinar modelos de IA generativa sem permissão", escreveu ele. "O que significa que as empresas, para evitar responsabilidade por violação de direitos autorais, geralmente precisarão pagar aos detentores dos direitos autorais pelo direito de usar seus materiais."

“À primeira vista, isso parece uma vitória para a indústria de IA”, afirma Matthew Sag, professor de direito e inteligência artificial na Universidade Emory, observando que a Meta claramente obteve uma vitória com o reconhecimento de Chhabria de que treinar modelos de IA é transformador. “No entanto, o tribunal leva muito a sério a ideia de que modelos de IA treinados com base nos livros dos autores poderiam 'inundar o mercado com quantidades infinitas de imagens, músicas, artigos, livros e muito mais', prejudicando assim o mercado das obras originais. Ele provavelmente leva isso mais a sério do que os autores, visto que não apresentaram nenhuma prova sobre o assunto. Nunca vi uma decisão em que um juiz lamentasse a incapacidade dos autores de argumentar seu caso de forma tão intensa.”

“O tribunal decidiu que as empresas de IA que 'inserem obras protegidas por direitos autorais em seus modelos sem obter permissão dos detentores dos direitos autorais ou pagar por elas' estão, em geral, violando a lei”, afirmaram os advogados dos autores, da Boies Schiller Flexner, em um comunicado. “No entanto, apesar do histórico incontestável de pirataria de obras protegidas por direitos autorais pela Meta, sem precedentes na história, o tribunal decidiu a favor da Meta. Respeitosamente, discordamos dessa conclusão.”

A equipe da Meta teve uma resposta mais otimista. "Agradecemos a decisão de hoje do Tribunal", disse o porta-voz da Meta, Thomas Richards, em um comunicado. "Modelos de IA de código aberto estão impulsionando inovações transformadoras, produtividade e criatividade para indivíduos e empresas, e o uso justo de material protegido por direitos autorais é uma estrutura jurídica vital para a construção dessa tecnologia transformadora."

Autores em outros casos de IA estão atentos ao resultado. "Estamos decepcionados com a decisão, mas apenas em parte", diz Mary Rasenberger, CEO da Author's Guild, que está processando a OpenAI em seu próprio caso de violação de direitos autorais, observando que Chhabria manteve a decisão deliberadamente restritiva.

“No contexto geral, as consequências desta decisão são limitadas. Não se trata de uma ação coletiva, portanto, a decisão afeta apenas os direitos desses 13 autores — não os inúmeros outros cujos trabalhos a Meta utilizou para treinar seus modelos”, escreveu Chhabria. “E, como deve estar claro agora, esta decisão não sustenta a tese de que o uso de materiais protegidos por direitos autorais pela Meta para treinar seus modelos de linguagem seja lícito.”