WIBOR? Algo importante aconteceu no Tribunal de Luxemburgo

Anna Cudna-Wagner: A audiência perante o TJUE ocorreu. Foi só isso. Houve muitas vozes antes afirmando que haveria um julgamento. Tais sugestões eram injustificadas, porque o julgamento do TJUE nunca é proferido no dia da audiência. Especialmente se o parecer do Advogado-Geral for anunciado antes. Neste caso, saberemos em 11 de setembro. Portanto, podemos esperar o julgamento em dezembro de 2025 ou no primeiro trimestre de 2026.

Michał Romanowski: Algo importante aconteceu em 11 de junho. Ou seja, o advogado do devedor autor alterou a alegação fundamental que havia apresentado. Na fase da ação – daí as manchetes alarmantes que o editor leu – ele exigiu o reconhecimento de que a construção do empréstimo hipotecário, onde a WIBOR é um elemento da chamada taxa de juros, é inerentemente injusta. Na audiência, ele afirmou que não questionava a taxa WIBOR em si ou sua conformidade com o BMR, mas sim a confiabilidade das informações fornecidas pelo banco ao cliente. Portanto, pode-se afirmar que, após a audiência, é indiscutível que os contratos de empréstimo hipotecário baseados na WIBOR são legais e que a taxa em si é justa, enquanto a essência da acusação atual se resume a se o banco cumpriu de forma adequada ou inadequada suas obrigações de informação.

Esta é uma mudança muito grande. Digo com algum otimismo que o mercado financeiro pode dormir tranquilo, pois a estrutura básica não é mais questionada. Portanto, ficaríamos surpresos se ela fosse questionada no nível do julgamento do TJUE.

ACW: Estas foram quatro questões preliminares do Tribunal Distrital de Częstochowa. O tribunal as formulou em cascata, o que significa que cada questão subsequente só é válida se a resposta à anterior for desfavorável ao banco. Quais são estas quatro questões? Primeiro, o tribunal pergunta se uma cláusula de juros com a estrutura WIBOR mais margem pode ser examinada à luz da Diretiva 93/13 relativa às cláusulas abusivas nos contratos de consumo. Porque a própria diretiva afirma que ela não se aplica se a cláusula contratual refletir disposições legais. Presume-se que, nesse caso, o legislador já tenha se preocupado com a equidade da cláusula.

A segunda questão visa determinar se a cláusula de juros define o benefício principal, o objeto principal do contrato de crédito. Novamente, se for esse o caso, examinamos apenas a clareza da cláusula, se ela é clara e compreensível. Se a cláusula de juros for clara, não examinamos se ela garante o equilíbrio entre as partes, ou seja, se é justa.

A terceira questão é sobre equidade: tal cláusula de margem WIBOR plus garante o equilíbrio das partes? A quarta visa obter uma resposta às possíveis consequências caso tal condição de juros seja injusta. O acordo se transforma em um empréstimo com taxa de juros fixa ou, como no caso dos francos suíços, ele fracassa? No entanto, o TJUE decidiu que esta última questão não seria considerada durante a audiência e fomos solicitados a não apresentar uma posição sobre o assunto.

ACW: Acredito que um tribunal polonês seria capaz de lidar com isso. No entanto, esse aumento no número de perguntas ao TJUE não é uma especificidade polonesa, mas também não é típico dos tribunais italianos ou alemães. Estamos em terceiro lugar, com um resultado de cerca de 40 perguntas por ano.

MR: Costumávamos reclamar que os tribunais poloneses não faziam perguntas ao TJUE, talvez agora o pêndulo tenha pendido para o outro lado. Lembremos, no entanto, que cada caso desse tipo desempenha um papel educativo importante no que diz respeito à interpretação do direito da UE. E este foi classificado pelo TJUE como um caso de importância crítica para o direito de toda a União Europeia.

ACW: Normalmente, os casos perante o TJUE são julgados por um painel de três juízes. Aqui, temos cinco juízes. Isso por si só já demonstra sua hierarquia.

MR: Porque, de fato, estamos começando a nos questionar não apenas se o direito nacional se beneficia da presunção de equidade, e então a diretiva não se aplica, mas também se o direito da UE se beneficia dessa presunção de equidade. Neste caso, o ponto de referência é o chamado regulamento BMR. Durante a audiência, questionou-se se o legislador europeu, como o Dr. Jekyll e o Sr. Hyde, às vezes é justo e às vezes desonesto. Como não temos dúvidas de que a Diretiva 93/13 visa garantir a equidade dos contratos com os consumidores, e neste caso, no caso do regulamento BMR, cujo objetivo – explicitamente expresso no regulamento – é também proteger os consumidores, estamos considerando se ele garante a equidade da cláusula de juros, o que é consistente com este regulamento. Portanto, podemos falar de um caso que estabelece um precedente que tem impacto não apenas na Polônia, mas em todo o mercado financeiro da União Europeia. Portugal e a Comissão Europeia indicaram isso claramente em suas posições.

MR: Éramos um só.

ACW: Quanto à primeira questão, apresentamos a posição de que as disposições tanto da legislação polonesa quanto da europeia preveem um padrão mais amplo, segundo o qual um banco que oferece juros variáveis ​​deve aplicar o modelo: índice de referência mais margem. E assim foi. A disposição contratual que diz: WIBOR mais margem se enquadra nesse padrão mais amplo. Portanto, acreditamos que uma isenção de avaliação nos termos da Diretiva 93/13 se aplica aqui. Nesse sentido, recebemos apoio da Polônia, de Portugal e da Comissão Europeia. A CE enfatizou que o regulamento BMR, que em seu conteúdo indica que sua finalidade também é proteger o consumidor, é um regulamento que garante equilíbrio e justiça. E se usarmos um índice na acepção do BMR, então o exame desse índice nos termos da diretiva é excluído. Esse exame já havia ocorrido anteriormente, foi realizado pelo Escritório Polonês da Autoridade Polonesa de Supervisão Financeira, mas, principalmente, também pela Autoridade Europeia dos Valores Mobiliários e dos Mercados (ESMA). Quanto à segunda pergunta, enfatizamos fortemente que o regulamento do BMR alterou a diretiva sobre crédito hipotecário, cuja implementação é a nossa lei sobre crédito hipotecário. E lá foi indicado que o nome do indicador, o nome do administrador e as consequências da utilização do indicador deveriam ser comunicados ao consumidor. E os consumidores receberam. O banco forneceu informações sobre o que aconteceria se a WIBOR aumentasse para 3, 5, 10, 15%.

ACW: Todos nós, exceto o lado do consumidor, concordamos que, se o banco utilizou o modelo exigido pela legislação nacional e europeia, ou seja, um índice de referência mais uma margem, então o modelo em conformidade com a lei não pode ser injusto. Além disso, é o modelo mais comum. O WIBOR é um índice-chave utilizado em quase 100% dos contratos de taxa de juros variável. Se a cláusula de juros for uma cláusula comumente utilizada no mercado, essa circunstância também comprova a equidade. Esses dois critérios, ou seja, se a cláusula contratual não coloca o consumidor em uma situação menos favorável do que o modelo legal e a generalidade da cláusula contratual, decorrem da jurisprudência do TJUE, por exemplo, no processo C-265/22, cujo parecer foi preparado pela Advogada-Geral Laila Medina. A Advogada também preparará um parecer sobre o nosso caso.

MR: O regulamento BMR surgiu como uma resposta às irregularidades ocorridas com a LIBOR. E tornou-se uma espécie de certificado de integridade dos indicadores de referência, que são abrangidos por este regulamento e pelo regulamento de implementação da Comissão Europeia. E esta certificação, realizada no interesse do consumidor, é multifacetada, porque é realizada pela KNF e pela ESMA. A segunda questão, e é sobre isso que se tratará a disputa, que foi claramente enfatizada pelo advogado do autor, é se o consumidor deve receber todas as informações sobre o método de determinação da WIBOR. Porque, por exemplo, se vamos a um restaurante e pedimos um prato, o chef é obrigado a vir e nos mostrar tudo o que contribuiu para a criação do prato, ou basta que o garçom nos diga que tipo de peixe temos e de onde ele vem?

ACW: O legislador autorizou determinados organismos nacionais e europeus a certificar estes indicadores e a controlá-los, removendo esse ônus, ou melhor, retirando tal possibilidade de outros organismos, em particular os tribunais. Estamos falando aqui de uma certa divisão de competências. Gostaria de salientar que o referido controlo é realizado sistematicamente, no caso do WIBOR, a cada dois anos. O anúncio sobre a última avaliação cíclica do WIBOR, abrangendo o período de dezembro de 2022 a dezembro de 2024, foi publicado pelo KNF em 29 de maio. O anúncio continha uma avaliação positiva e confirmou que o WIBOR "mantém a capacidade de medir as realidades de mercado e econômicas para as quais foi estabelecido". Isso comprova a adequação deste indicador para a definição de taxas de juros em contratos de crédito.

MR: Acredito que sim. O tema dos empréstimos em francos suíços está desaparecendo, esse mercado está acabando, alguns escritórios de advocacia estão buscando uma nova área. Vale ressaltar, no entanto, que a essência do problema entre os empréstimos em francos suíços e a WIBOR é incomparável. Trata-se de um tipo de questão completamente diferente. No que diz respeito à avaliação da WIBOR e dos contratos de empréstimo hipotecário baseados na WIBOR, o presidente do Escritório de Concorrência e Proteção ao Consumidor e o presidente da Autoridade Polonesa de Supervisão Financeira fizeram uma avaliação positiva. Portanto, tentar apresentar essa questão de forma semelhante ao caso dos empréstimos em francos suíços é um elemento, como sugeriu o editor, da estratégia de negócios.

ACW: Não temos conhecimento de qualquer veredito desse tipo, em um caso semelhante ao discutido aqui, que já seria definitivo. O veredito do tribunal em Suwałki foi emitido com base em evidências e situações específicas. No entanto, até onde sabemos, não se trata de um veredito definitivo, e as opiniões deste tribunal são isoladas.

MR: Minha experiência mostra que não. Admito que fiquei surpreso, positivamente, é claro. Acho que o advogado do autor mudou de tática depois de avaliar as chances de forma realista. E, usando a linguagem esportiva, desistiu da luta onde ela estava fadada ao fracasso.

Anna Cudna-Wagner é consultora jurídica e sócia responsável pela área de resolução de disputas no escritório de advocacia CMS.

Michał Romanowski é professor, advogado e sócio do Romanowski and Partners Law Firm.