O gabinete de Trump está menos agressivo. Isso afetará sua resposta a Israel e ao Irã?

Washington, DC – O presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, cercou-se de um gabinete e de um círculo interno que são notavelmente menos agressivos em relação ao Irã do que durante seu primeiro mandato.

Mas analistas disseram à Al Jazeera que ainda não está claro se a composição do novo gabinete de Trump fará diferença na forma como o governo responderá ao crescente conflito entre Irã e Israel.

Na semana passada, os combates eclodiram quando Israel lançou ataques surpresa contra Teerã, levando o Irã a retaliar. Essa troca de mísseis e explosões ameaça se transformar em uma guerra regional mais ampla.

“Acho que há menos dos tradicionais falcões republicanos neste governo”, disse Brian Finucane, analista sênior do think tank International Crisis Group. “E há, de fato, pessoas mais proeminentes voltadas para a contenção ou próximas à contenção.”

“A questão é: quão alto eles vão ser?”

Até agora, o governo Trump tem adotado uma abordagem relativamente passiva em relação aos ataques de Israel, que o Secretário de Estado Marco Rubio enfatizou serem "unilaterais".

Embora os EUA tenham enviado recursos militares para a região, têm evitado se envolver diretamente no confronto. Trump também se opôs publicamente a um ataque israelense ao Irã nas semanas que antecederam os ataques, afirmando preferir a diplomacia.

No entanto, no domingo, Trump disse à ABC News: "É possível que nos envolvamos", citando o risco para as forças americanas na região.

Ele até mesmo enquadrou a campanha de bombardeios de Israel como um trunfo nas negociações em andamento para restringir o programa nuclear do Irã, apesar de vários negociadores importantes terem sido mortos em ataques israelenses.

Enquanto isso, o ministro das Relações Exteriores do Irã acusou o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu de "fazer" Trump e os contribuintes americanos de "tolos", dizendo que o presidente americano poderia encerrar os conflitos com "um telefonema" para o líder israelense.

'Nosso maior interesse é não entrar em guerra com o Irã'

Analistas concordam que qualquer ação tomada por Trump provavelmente transformará o conflito. Também revelará como Trump está respondendo à profunda divisão ideológica dentro de sua base republicana.

Um lado dessa divisão abraça a ideologia "América Primeiro" de Trump: a ideia de que os interesses internos dos EUA vêm antes de todos os outros. Essa perspectiva evita amplamente a intervenção estrangeira.

O outro lado da base de Trump apoia uma abordagem neoconservadora à política externa: uma que está mais ansiosa para buscar intervenção militar, às vezes com o objetivo de forçar uma mudança de regime no exterior.

Ambas as visões estão representadas entre os conselheiros mais próximos de Trump. O vice-presidente J.D. Vance , por exemplo, destaca-se como um exemplo de autoridade de Trump que pediu moderação, tanto em relação ao Irã quanto ao apoio dos EUA a Israel.

Em março, Vance se opôs notavelmente aos ataques dos EUA contra os houthis do Iêmen, como evidenciado em mensagens vazadas de um bate-papo privado com outras autoridades no aplicativo Signal. Nessa conversa, Vance argumentou que a campanha de bombardeios foi um "erro" e "inconsistente" com a mensagem de Trump de desengajamento global.

Durante a campanha presidencial de 2024, Vance também alertou que os interesses dos EUA e de Israel são “às vezes distintos... e nosso maior interesse é não entrar em guerra com o Irã”.

Segundo especialistas, esse tipo de declaração é raro de se ouvir de um alto funcionário do Partido Republicano, onde o apoio a Israel permanece em grande parte sacrossanto. Finucane, por exemplo, chamou as declarações de Vance de "muito notáveis".

“Acredito que seu cargo pode ser crucial para pressionar por moderação”, acrescentou.

Outros funcionários de Trump construíram carreiras semelhantes criticando a intervenção estrangeira, incluindo o Diretor de Inteligência Nacional, Tulsi Gabbard , que testemunhou em março que os EUA "continuam a avaliar que o Irã não está construindo uma arma nuclear".

O enviado especial de Trump para o Oriente Médio, Steve Witkoff, que praticamente não tinha experiência diplomática anterior, também levantou a possibilidade de normalizar as relações com Teerã nos primeiros dias das negociações nucleares lideradas pelos EUA.

Em contraste, o Secretário de Estado e Conselheiro de Segurança Nacional em exercício, Marco Rubio, consolidou-se como um neoconservador tradicional, com uma postura "dura com o Irã", durante seus anos de mandato no Senado. Mas, desde que ingressou no governo Trump, Rubio não rompeu com a plataforma de política externa "América Primeiro" do presidente.

Essa lealdade é indicativa de uma tendência mais ampla entre o círculo íntimo de Trump durante seu segundo mandato, de acordo com Brian Katulis, pesquisador sênior do Middle East Institute.

“Acho que Trump 2.0 tem um gabinete de camaleões cuja principal qualificação é lealdade e fidelidade a Trump mais do que qualquer outra coisa”, disse ele à Al Jazeera.

Katulis observou que os dias de autoridades que enfrentaram Trump, como o ex-secretário de Defesa James Mattis, praticamente acabaram — uma relíquia do primeiro mandato de Trump, de 2017 a 2021.

O atual secretário de defesa, o ex-apresentador da Fox News Pete Hegseth, demonstrou interesse em conduzir ataques aéreos contra grupos alinhados ao Irã, incluindo os Houthis no Iêmen.

Mas Hegseth disse à Fox News no sábado que o presidente continua a enviar a mensagem "de que ele prefere a paz, ele prefere uma solução para isso que seja resolvida na mesa".

'Mais agressivo que o MAGA anti-guerra'

No geral, Trump continua a operar em uma administração que é "provavelmente mais agressiva do que a antiguerra do MAGA", de acordo com Ryan Costello, diretor de políticas do Conselho Nacional Iraniano-Americano, um grupo de lobby.

Pelo menos uma autoridade, o embaixador dos EUA em Israel, Mike Huckabee, tentou equiparar a retaliação do Irã contra Israel com o ataque a interesses dos EUA, destacando o grande número de cidadãos americanos que vivem em Israel.

Costello reconhece que o primeiro mandato de Trump também teve sua cota de defensores ferrenhos da política externa. Naquela época, o ex-conselheiro de Segurança Nacional John Bolton, seu substituto Robert O'Brien e o ex-secretário de Estado Mike Pompeo defendiam estratégias militarizadas para lidar com Teerã.

“Mas há uma grande diferença entre o primeiro mandato de Trump, quando ele elevou a voz de forma muito agressiva em relação ao Irã, e o segundo mandato de Trump”, disse Costello.

Ele acredita que, desta vez, o ceticismo sobre o envolvimento dos EUA no Oriente Médio se estende a todos os escalões do governo.

Costello destacou um conflito recente entre o chefe do Comando Central dos EUA, General Michael Kurilla, e o Subsecretário de Defesa para Políticas, Elbridge Colby. O veículo de notícias Semafor noticiou no domingo que Kurilla estava pressionando para transferir mais recursos militares para o Oriente Médio para defender Israel, mas que Colby se opôs à medida.

Esse cisma, argumenta Costello, é parte de uma mudança maior na administração de Trump e no Partido Republicano em geral.

“Há muitas vozes proeminentes argumentando que essas guerras de escolha travadas pelos neoconservadores têm levado os governos republicanos à falência e impedido que eles se concentrem em questões que realmente importam”, disse Costello.

Finucane também observou uma mudança de rumo entre o primeiro e o segundo mandato de Trump. Em 2019, durante seus primeiros quatro anos como presidente, Finucane afirmou que a equipe de segurança nacional de Trump emitiu uma "recomendação aparentemente unânime" para atacar o Irã após o país ter atacado um drone de vigilância dos EUA.

Trump acabou desistindo do plano nas horas finais, de acordo com vários relatos.

Mas um ano depois, o governo Trump assassinou o general iraniano Qassem Soleimani em um ataque de drone no Iraque, outro caso que levou os EUA à beira da guerra.

A quem Trump dará ouvidos?

Sem dúvida, especialistas afirmam que Trump tem uma abordagem política notoriamente instável. A última pessoa a falar com o presidente, observadores há muito tempo dizem, provavelmente exercerá mais influência.

Trump também busca regularmente orientação fora da Casa Branca quando se depara com decisões importantes, consultando a grande mídia como a Fox News, especialistas dissidentes de extrema direita, personalidades da mídia social e os principais doadores.

Esse foi o caso antes do possível ataque dos EUA ao Irã em 2019, com o então apresentador da Fox News, Tucker Carlson, supostamente entre aqueles que pediram a Trump que recuasse do ataque.

Desde então, Carlson tem sido uma das principais vozes que pedem que Trump retire seu apoio ao "governo sedento por guerra" de Netanyahu, instando o presidente a deixar as autoridades israelenses "lutarem suas próprias guerras".

Mas Carlson não é a única figura da mídia conservadora com influência sobre Trump. O apresentador de mídia conservadora Mark Levin defendeu uma ação militar contra o Irã, afirmando nos últimos dias que os ataques de Israel deveriam ser o início de uma campanha para derrubar o governo iraniano.

O Politico informou que Levin visitou a Casa Branca para um almoço privado com Trump no início de junho, poucos dias antes de o presidente dos EUA oferecer seu apoio aos ataques do Irã.

Mas Katulis, do Instituto do Oriente Médio, previu que nem o gabinete de Trump nem figuras da mídia como Levin se mostrariam os mais importantes na condução das escolhas do presidente. Em vez disso, a decisão de Trump sobre se envolver ou não no conflito entre Israel e Irã provavelmente dependerá de qual líder mundial terá sua atenção, e quando.

"É um jogo de salão favorito em Washington fingir que os membros do gabinete e funcionários são mais importantes do que realmente são", disse Katulis à Al Jazeera.

“Mas acho que, no segundo governo Trump, o mais importante é saber quem está formalmente em sua equipe e mais com quem ele conversou mais recentemente — seja Netanyahu em Israel ou algum outro líder na região”, disse ele.

“Acredito que isso será um fator determinante no que os Estados Unidos decidirão fazer em seguida.”