De volta ao petróleo finalmente: a mudança da BP para combustíveis fósseis é uma reviravolta sísmica, diz MAGGIE PAGANO

Murray Auchincloss merece ser aplaudido. É preciso coragem para admitir erros, e ainda mais coragem para tentar consertá-los, especialmente quando você está sob os holofotes públicos.

Mas é isso que o presidente executivo da BP está fazendo. Ele está abandonando a maioria de suas ambiciosas metas renováveis ​​e se concentrando novamente em aumentar a produção de petróleo e gás para impulsionar os lucros.

Onde você pode discordar do chefe canadense é na descrição que ele faz dessa mudança como uma reinicialização, ainda que uma reinicialização fundamental.

Esse é um relato muito fraco: trata-se de uma reviravolta sísmica, que deve afastar a gigante do petróleo firmemente de seus slogans extravagantes Beyond Petroleum e de tentativas ainda mais fantasiosas de se tornar um grupo de energias renováveis.

Cinco anos atrás, a BP estabeleceu algumas das metas mais absurdas entre seus pares: cortar a produção de petróleo e gás em 40% até 2030, ao mesmo tempo em que aumentava o investimento em energias renováveis.

Agora, Auchincloss está fazendo o inverso: busca aumentar os investimentos em combustíveis fósseis em 20%, para £ 8 bilhões até 2027, enquanto corta os gastos em energias renováveis ​​para cerca de £ 1,2 bilhão por ano, mais de £ 4 bilhões a menos do que o planejado.

Reviravolta verde: o chefe da BP, Murray Auchincloss, está abandonando a maioria de suas ambiciosas metas renováveis ​​e se concentrando novamente no aumento da produção de petróleo e gás para aumentar os lucros

A BP não é a única a levar a sério o "drill, baby, drill" do presidente Trump. Rivais como a Shell e a norueguesa Equinor também têm reduzido as energias renováveis.

Todas as grandes empresas de petróleo sabem que mais combustíveis fósseis serão necessários, mesmo com maior capacidade de renováveis, nas próximas décadas para atender à crescente demanda por fontes de energia estáveis. Ironicamente, grande parte dessa demanda vem do aumento de veículos elétricos e data centers de IA.

Mas Auchincloss ainda não saiu da frigideira. Os acionistas estão amargurados com os muitos erros da BP, que lhes custaram caro.

Desde que Bernard Looney, o antigo presidente executivo, exagerou na sua iniciativa verde, os retornos totais, incluindo dividendos, renderam apenas 36%.

Compare isso com os investidores da Shell e da Exxon, que receberam retornos de 82% e 160%, respectivamente.

Um dos mais descontentes é o influente grupo ativista Elliott Management, que detém uma participação de £ 4 bilhões na empresa de £ 70 bilhões e tem impulsionado os apelos para que a BP mude de rumo.

Ainda é cedo para dizer se essa reviravolta aliviará a pressão sobre a BP ou se o presidente Helge Lund conseguirá sobreviver depois de tantos erros.

A conversa sobre aquisição ainda está no ar, potencialmente pela Shell, ou uma das grandes petrolíferas dos EUA. Assim como a conversa sobre mudar sua listagem de Londres para Nova York, onde as empresas petrolíferas têm avaliações mais altas.

Suas ações caíram na reinicialização, para 430,9p, bem abaixo da máxima de 520p do ano passado.

Eles valem a pena apostar? Sim. Mas somente se os investidores forem persuadidos de que a BP pode manter o curso, resistir à pressão inevitável dos lobistas verdes – e continuar a ser Back to Petroleum.

Fale sobre reviravoltas. Imagine se um governo conservador tivesse cortado o orçamento de ajuda externa para gastar mais em defesa.

Ou se tivesse forçado a diretora executiva do NHS England a renunciar, sem outra escolha a não ser planejar milhares de cortes de empregos no topo do serviço de saúde para reduzir a burocracia.

Você pode imaginar como a oposição trabalhista teria uivado. Então é notável ver como o Partido Trabalhista mudou de marcha ao tomar essas decisões dramáticas e, pela primeira vez, colocar o país antes do partido.

Infelizmente, o que essas mudanças também mostram – e elas são as corretas – é que os governos conservadores anteriores foram ainda mais inúteis do que nos lembramos.

Os gastos com defesa sempre aumentariam, mesmo antes das exigências de Trump, e qualquer idiota poderia ver que Amanda Pritchard, nomeada pelos conservadores, não teria esperança de administrar, muito menos de reformar, o NHS.

Ambas as decisões devem ter um impacto positivo nas empresas britânicas e em seus funcionários.

Se o aumento do dinheiro para defesa for gasto aqui no Reino Unido, isso deve criar milhares de empregos para empresas como BAE, Rolls-Royce, Babcock e Chemring – sob ataque de oportunistas dos EUA – para citar algumas.

Wes Streeting claramente leva a sério a reforma profundamente enraizada do NHS. Ele pode começar proibindo empregos DEI – seria um melhor uso do dinheiro e mais saudável para os pacientes se o NHS empregasse mais chefs – e forçar a British Medical Association a aumentar o número de médicos sendo treinados.

Os enfermeiros devem receber bolsas de estudo, enquanto os clínicos gerais devem modernizar seus consultórios para que funcionem como mini centros de A&E.

A longo prazo, melhorar o bem-estar da nação é a maneira mais segura de manter baixos os crescentes custos do NHS.