Linhas, Legalismo, Limites e Semelhança

No post de hoje, mais reflexões inspiradas no livro de Barry Lam , Fewer Rules, Better People .

Quando Lam apresenta argumentos a favor do legalismo em seu livro, um dos principais valores que ele argumenta que o legalismo busca preservar é a ideia de que a justiça exige que tratemos casos semelhantes de forma igual. Se você e eu nos envolvemos no mesmo comportamento, mas você é punido por isso, enquanto eu não, isso é arbitrário e injusto. Até aqui, tudo bem.

No entanto, há um problema. O legalismo exige uma definição clara e consistente para regras de conduta, para que essas regras possam ser compreendidas tanto pelos cidadãos quanto por seus aplicadores. Infelizmente, elaborar uma definição consistente que classifique com precisão todos os casos acaba sendo um beco sem saída. Como discuti em meu post sobre o experimento mental do Mamífero Primordial de Daniel Dennett, as linhas traçadas sempre acabarão sendo um tanto arbitrárias, e haverá casos claros em que essa linha define as coisas incorretamente.

Este não é o caso apenas com a definição de mamíferos. Michael Huemer escreveu um livro inteiro sobre a natureza do conhecimento, com mais de 350 páginas. E na linha de abertura do primeiro capítulo, após a introdução, Huemer escreve: "Neste capítulo, tentaremos, sem sucesso, definir 'conhecimento'". Ele começa com a definição básica de conhecimento, de primeira passagem, como uma crença verdadeira justificada, e então mostra que há situações em que alguém pode ter uma crença verdadeira justificada de que X, mas ainda assim não conhecer X – e isso se mostra verdadeiro para todas as definições cada vez mais complexas do que é conhecimento. Ele faz uma observação semelhante em seu livro "Intuicionismo Ético" sobre definir algo tão simples quanto uma mesa. Ele pede aos seus alunos que tentem descobrir qual é a definição de uma mesa – e não importa o quão cuidadosamente eles tentem elaborar uma definição, você ainda pode encontrar exemplos de coisas que são obviamente mesas que não se encaixam na definição, e coisas que se encaixam na definição dada, mas ainda assim obviamente não são mesas.

Isso não quer dizer que tentar definir as coisas seja inútil, ou que a natureza inevitavelmente inexata das definições demonstre a total falta de sentido do fenômeno que elas tentam descrever. Mas devemos estar cientes de que, para qualquer definição, se nos aprofundarmos o suficiente, haverá casos em que ela se desintegrará e, quando isso acontece, apegar-se à definição por si só pode nos levar a um sério erro.

Um exemplo que me vem à mente é a Lei de Águas Limpas, aprovada pelo Congresso. O objetivo dessa lei era bastante simples: impor limites ao despejo de poluentes nas "águas dos Estados Unidos". No entanto, dizer simplesmente "águas dos Estados Unidos" é muito vago – esse termo exigia uma definição mais precisa. Assim, os órgãos reguladores tentaram fazer exatamente isso, acrescentando, entre outras cláusulas, que a lei incluía áreas "suficientes para sustentar, e que, em circunstâncias normais, sustentam, uma prevalência de vegetação tipicamente adaptada à vida em condições de solo saturado".

Isso acabou se tornando um problema para uma dupla de pai e filho, Ocie e Carey Mills, que estavam construindo uma cabana em um terreno arborizado na Flórida. Infelizmente para eles, esse terreno arborizado, sem água parada, continha, dentro dos limites da propriedade, uma pequena área de capim-dos-brejos – e capim-dos-brejos constitui “vegetação tipicamente adaptada à vida em condições de solo saturado”. Assim, ao introduzir areia e terra de aterro naquele terreno seco como parte da construção da cabana, eles foram culpados de “descartar poluentes nas águas navegáveis ​​dos Estados Unidos”. O juiz que presidia o caso concordou que não se poderia esperar realisticamente que os Mills entendessem que terra seca constituía “águas navegáveis” com base no fato de que “pode haver alguma vegetação de solo saturado, como é o caso aqui”. Infelizmente, The Rules Are The Rules™, e Ocie e Carey Mills passaram 18 meses presos em uma prisão federal por poluírem as águas dos Estados Unidos.

(Como posfácio, após sua libertação, eles foram instruídos a remover esses "poluentes". Nesse caso, eles conseguiram convencer o juiz que presidia o caso a realmente visitar o local. Ao fazer isso, o juiz concordou que não fazia sentido algum chamar a área de "pântanos" constituindo "águas navegáveis" e descreveu as definições legais usadas neste caso como "uma inversão de termos digna de Alice no País das Maravilhas ".)

E este pode ser um caso em que os limites de traçar linhas e estabelecer definições legais podem acabar indo contra o valor que o legalismo pretende preservar – a prevenção de tratamento arbitrário, garantindo que casos semelhantes sejam tratados da mesma forma. Por um lado, temos um caso prototípico de alguém despejando lixo em um rio. Por outro, temos os Mills colocando terra em uma entrada de veículos em terra firme. Para um juiz analisar ambos os casos e dizer "Sim, as pessoas em ambas as situações deveriam ser enviadas para uma prisão federal – afinal, a justiça exige que eu trate esses casos da mesma forma!" quase pareceria um esquete do Monty Python se não fosse verdade. Isso não seria tratar casos semelhantes da mesma forma – seria fingir que casos completamente diferentes são, na verdade, semelhantes, e tratar o ato de colocar terra em uma entrada de veículos em terra firme como o mesmo que despejar produtos químicos em um rio. Isso parece tão arbitrário quanto qualquer coisa que o legalismo deseja evitar.

Se a justiça exige que tratemos casos semelhantes de forma semelhante, também devemos ter em mente que um legalismo tradicional que se recusa a fazer distinções ou exceções também pode resultar em tratarmos casos obviamente diferentes e descontroladamente como se fossem semelhantes.