O Problema dos Casos Extremos

John Stuart Mill escreveu, a propósito de levar os princípios ao extremo, que "a menos que as razões sejam válidas para um caso extremo, elas não são válidas para nenhum caso" ( Sobre a Liberdade ). Isso não é óbvio, pois extremos frequentemente produzem resultados antinômicos ou não generalizáveis.

Pode-se talvez afirmar que roubar US$ 25 de Elon Musk sem que ninguém saiba (suspeito que Musk arredonde seus números contábeis para o milhar mais próximo) e dá-los a uma família muito pobre para uma refeição no McDonald's aumentaria a utilidade desta última mais do que diminuiria a da primeira. Mas em casos menos extremos, torna-se óbvio ( ou assim argumento com muitos, se não a maioria dos economistas ) que qualquer conceito de "utilidade agregada" não tem sentido porque comparações interpessoais de utilidade são cientificamente impossíveis. Como Anthony de Jasay repetia, é " a minha opinião contra a sua opinião ". (Veja também minha análise de An Essay on the Nature and Significance of Economics , de Lionel Robbins, de 1935.) Alguns princípios ou "leis" — como a impossibilidade de comparação interpessoal de utilidade — podem ser considerados absolutos, mas são apenas "absolutos relativamente absolutos" (para usar a expressão de James Buchanan ) e podem falhar em casos extremos.

A afirmação de um cretense de que “ todos os cretenses são mentirosos” é antinômica: ou é verdadeira, o que implica que é falsa; ou é falsa, o que implica que pode ser verdadeira. Mas, como Anthony de Jasay observa com sua abordagem prática e de bom senso, quando dizemos no discurso comum que todos os cretenses mentem, não estamos literalmente falando sério; metaforicamente, queremos dizer que a maioria deles mente. Isso ajuda de Jasay a construir seu argumento a favor da possibilidade de produção privada de “bens públicos” na anarquia, descartando casos extremos. Se, em relação a um determinado bem público, todos os potenciais consumidores acreditam que nenhum deles irá se aproveitar (recusar-se a contribuir ou subscrever o bem público), então todos eles irão se aproveitar. Na realidade, alguns potenciais aproveitadores apostarão que alguns irão se aproveitar e outros não, e decidirão cautelosamente se beneficiar caso suas próprias contribuições possam ser decisivas para a produção de um bem público que desejam intensamente. (Veja o Contrato Social de de Jasay, "Free Ride" , que analisei em Regulation .)

Pode ser um fenômeno geral que, em nosso universo, os extremos sejam intrigantes ou antinômicos, pelo menos para nossas mentes limitadas. O infinito matemático é um extremo difícil, senão impossível, de manipular. Mas "tendendo ao infinito" é um conceito útil. É essencial para calcular o valor presente de uma perpetuidade (ou seus casos especiais de um título perpétuo ou um consol) como o cupom recorrente dividido pela taxa de desconto.

Pensar em um Deus quase onipotente pode fornecer soluções para todos os problemas, mas um Deus infinitamente poderoso produz o "paradoxo da onipotência": Deus pode criar uma rocha tão pesada que não consiga levantá-la? Aquino respondeu que Deus só é onipotente em "coisas possíveis", em "tudo o que não implica uma contradição". — Summa Theologica , Parte 1, Questão 25, Artigo 3. Portanto, mesmo Deus, ao que parece, não pode chegar ao extremo de cancelar contradições lógicas. Desnecessário dizer que um governo humano não pode ser onipotente, mas pode causar muitos danos ao se mover nessa direção.

O problema continua sendo encontrar onde estão os extremos e identificar os casos extremos que não podem ser usados ​​para testar uma teoria. Pelo menos em alguns casos, a identificação é possível — por exemplo, quando uma variável varia de 0% a 100%, como no caso da proporção de cretenses que mentem ou dos assinantes voluntários de um "bem público".

******************************