A oposição das Primeiras Nações ao Projeto de Lei C-5 é comparada ao movimento Idle No More

À medida que mais Primeiras Nações se opõem ao Projeto de Lei C-5, alguns estão fazendo comparações com o movimento Idle No More de 2012.

Hayden King, diretor executivo do Yellowhead Institute, um centro de pesquisa e educação liderado por indígenas na Universidade Metropolitana de Toronto, disse que tanto a velocidade com que foi aprovado quanto as ideias do projeto o lembram do projeto de lei do ex-primeiro-ministro Stephen Harper, que ajudou a criar o movimento Idle No More.

"Estava tentando fazer a mesma coisa, certo? Estava tentando acelerar o desenvolvimento de recursos, mas foi rejeitado e encontrou resistência", disse King, que é Anishinaabe da Primeira Nação Beausoleil, em Ontário.

"E como basicamente o primeiro ato do [Primeiro Ministro Mark] Carney, ele assumiu esse papel para realmente impulsionar e impulsionar o desenvolvimento de recursos extrativos."

Aprovado na semana passada, o Projeto de Lei C-5 visa remover barreiras comerciais interprovinciais, enquanto outra parte mais controversa da lei visa acelerar projetos de interesse nacional, incluindo projetos de desenvolvimento de energia, permitindo que "projetos designados" especiais contornem algumas leis federais.

"Estamos falando sobre leis sobre espécies em risco, a Lei de Pesca e, o que é mais importante para os povos indígenas, estamos falando sobre... a Lei de Avaliação de Impacto e a Lei Reguladora de Energia do Canadá", disse King.

De acordo com a Lei de Avaliação de Impacto, os povos indígenas devem ser consultados e o conhecimento e os direitos indígenas — e os impactos sobre esses direitos — devem ser considerados durante a avaliação de um projeto.

Cada uma dessas leis descreve como deve ser a consulta, acrescentou King, então, sem elas, as comunidades não têm certeza de quanto serão consultadas.

O governo federal disse que os povos indígenas serão consultados durante o processo de escolha dos projetos a serem designados e que o processo de revisão dos projetos escolhidos incluirá consultas adicionais com aqueles potencialmente impactados por eles.

O governo federal também anunciou uma série de "cúpulas" que acontecerão durante o verão com as Primeiras Nações, os Inuit e os Métis.

Uma declaração da Assembleia das Primeiras Nações disse que realizaria um fórum virtual com chefes em 10 de julho para discutir as emendas feitas ao Projeto de Lei C-5, antes da reunião planejada do primeiro-ministro com as Primeiras Nações em 17 de julho.

A declaração da chefe nacional Cindy Woodhouse também agradeceu ao senador Mi'kmaw Paul Prosper, que propôs uma emenda na semana passada para incluir o consentimento livre, prévio e informado no projeto de lei, embora tenha sido rejeitada.

Grande variedade de preocupações sobre o projeto de lei

Muitas comunidades e grupos indígenas divulgaram declarações descrevendo suas preocupações com o projeto de lei, além de manifestações e outras ações, como uma campanha de cartas.

No início deste mês, os Chefes de Ontário divulgaram uma declaração dizendo que o projeto de lei estava sendo aprovado no Parlamento "em uma velocidade sem precedentes".

Na mesma declaração, a chefe Temagami, Shelly Moore-Frappier, disse que "este projeto de lei visa exercer poder sobre os Primeiros Povos e nossas terras e recursos".

Várias nações em Alberta também divulgaram declarações, incluindo a Samson Cree Nation, que chamou o C-5 de projeto de lei "Sem Direitos Indígenas", acrescentando que ele não pode ser usado para ignorar a necessidade de consentimento livre, prévio e informado em projetos.

Da mesma forma, a Assembleia das Primeiras Nações de Québec-Labrador disse que o governo federal escolheu o confronto em vez da cooperação em sua abordagem para aprovar o projeto de lei e disse que não fez "nada sobre o clima, a biodiversidade ou uma transição justa".

O grupo de base Idle No More Ontario chamou o C-5 e projetos de lei provinciais semelhantes de uma traição à Declaração das Nações Unidas sobre os Direitos dos Povos Indígenas e às obrigações do tratado.

"Em termos de respeito aos direitos indígenas, respeito à soberania indígena, respeito à jurisdição dos povos indígenas — certamente para dizer não ao desenvolvimento indesejado em seu território — nenhuma dessas peças legislativas abre espaço para isso", disse King.

'Camada sobre camada' de aprovações atrasa projetos, diz defensor

John Desjarlais, diretor executivo da Indigenous Resource Network, uma organização que defende trabalhadores, empresários e comunidades que apoiam a inclusão indígena no setor de recursos naturais, disse que não vê nada no projeto de lei que seja "projetado para ignorar direitos".

Em vez disso, ele disse, o projeto de lei é uma oportunidade de responder às forças mundiais, respeitando os direitos constitucionalmente protegidos.

"Nunca vimos... um governo tão disposto e capaz de chegar à mesa de negociações", disse Desjarlais.

Desjarlais disse que ouviu sinais do governo de que a equidade indígena e a propriedade de projetos de infraestrutura serão resultados do projeto de lei.

"Há uma forte garantia aí, o que significa que essas comunidades podem usar essas fontes de receita para se autodeterminar e reinvestir em suas comunidades em seus próprios termos", disse ele.

À luz das muitas declarações apresentadas por grupos das Primeiras Nações, Desjarlais disse: "Eu erro ao dizer que talvez não tenha havido [consulta] suficiente."

"É sempre um desafio determinar qual é o nível apropriado de consulta."

Devido a circunstâncias históricas em que projetos foram realizados sem consulta adequada e adequada aos detentores de direitos indígenas, disse Desjarlais, o atual sistema de aprovação se tornou avesso a riscos, com muitos conjuntos de aprovações a serem aprovados.

"Mas é aqui que a coisa se torna um pouco pesada, camada após camada", disse ele.

O governo disse que o objetivo do projeto de lei é acelerar o processo de aprovação para que os projetos possam concluir a revisão federal em menos de dois anos.

Desjarlais disse que, quando os projetos chegam a um ponto em que "sabemos 90% do que precisamos saber", mais consultas só atrasam o processo. Nesse ponto, disse ele, não há problema em os projetos avançarem e se adaptarem posteriormente, se necessário.