«Сенсационный вердикт»: Thomson Reuters выигрывает иск об авторском праве против компании, занимающейся разработкой искусственного интеллекта. Поворотный момент для индустрии ИИ

Медиагруппа Thomson Reuters подала в суд на американскую компанию Ross Intelligence, занимающуюся разработкой искусственного интеллекта, в 2020 году. Thomson Reuters обвинила Росса в неправомерном использовании контента его платформы Westlaw для обучения искусственного интеллекта. Теперь судья вынес решение в пользу Thomson Reuters.

Медиаюрист Ральф Оливер Греф из юридической фирмы Graef в Гамбурге написал в ответ на запрос NZZ: «Это сенсационное решение, которое вызвало большой ажиотаж в сфере правового ИИ. Люди, стоящие за Open AI и другими компаниями, занимающимися ИИ, теперь будут потеть и ругаться».

Thomson Reuters, которому принадлежит информационное агентство, является лишь одним из многих правообладателей, которые борются с практиками компаний, занимающихся разработкой искусственного интеллекта. В Лондоне фотоагентство Getty Images подало в 2023 году иск против английской компании Stability AI, занимающейся разработкой искусственного интеллекта. Предполагается, что Stability AI нарушила права интеллектуальной собственности Getty, используя защищенные авторским правом изображения без разрешения для обучения своей модели ИИ.

В 69-страничном обвинительном заключении New York Times обвиняет Open AI и Microsoft в использовании статей и контента газеты для обучения ИИ. Если решение будет принято в пользу New York Times, медиакомпания может потребовать миллионы в качестве возмещения ущерба или даже уничтожения набора данных, на котором обучался Chat-GPT.

Westlaw, управляемая Thomson Reuters, является крупнейшей платформой для исследования судебных дел. Платные пользователи могут получить там доступ к контрактам, судебным решениям и законам. Большая часть этого контента находится в открытом доступе в других местах и, следовательно, не защищена авторским правом. Но Westlaw предлагает дополнительное преимущество. Так называемые примечания представляют собой редакционно созданный контент, резюме, пояснения и дополнительную информацию по отдельным случаям.

Суд утверждал, что, хотя примечания не имеют творческой ценности произведения искусства, они все же достаточно оригинальны, чтобы считаться произведением, защищенным авторским правом. Оценка, которую другой судья может не разделить.

Стартап Ross Intelligence хотел создать продукт, конкурирующий с Westlaw. Росс обучил поисковую систему по судебным делам, которая использует искусственный интеллект для фильтрации прямых цитат из судебных дел. Это не генеративный ИИ, поскольку новые тексты не создаются. Для этой цели по-прежнему использовались защищенные авторским правом обучающие данные.

Для обучения своего искусственного интеллекта Россу нужны были юридические данные. Первоначально Росс хотел лицензировать контент у Westlaw, но Westlaw отказалась. Затем Росс обратился в Legal Ease и приобрел 25 000 цифровых карточек с ответами на юридические вопросы в качестве учебного материала. Ответы даны на основе примечаний.

В свою защиту Росс сослался на доктрину добросовестного использования. Это положение американского законодательства допускает использование произведений, защищенных авторским правом, в исключительных случаях. К таким случаям относятся образовательные или исследовательские цели. Открытый ИИ также утверждает это.

Судья в Делавэре отклонил иск Росса по этому основанию. «При применении доктрины добросовестного использования всегда необходимо соблюдать баланс интересов в отношении конкретного использования произведений, защищенных авторским правом», — говорит Фабиан Райнхольц, партнер берлинской юридической фирмы Härting Rechtsanwälte. Другой судья может по-другому оценить аргументы. В США вопрос о применимости доктрины добросовестного использования решается в каждом конкретном случае.

«Однако можно предположить, что другие федеральные суды США будут руководствоваться решением Делавэра, и вскоре мы можем увидеть новые решения против компаний, занимающихся ИИ», — пишет Греф.

Если суды, рассматривающие аналогичные дела, например, дело New York Times против Open AI, согласятся с решением, это поставит под сомнение бизнес-модель Open AI и других компаний, занимающихся ИИ.

Грэф использует сравнение, чтобы показать, насколько сложно на практике удалить индивидуальные данные из моделей: «Возможно, обучение ИИ нельзя отменить, как зубную пасту нельзя выдавить обратно в тюбик, но, по крайней мере, существует обязательство выплачивать компенсацию правообладателям и авторам творческих работ». Затем компаниям, занимающимся разработкой искусственного интеллекта, придется выплатить правообладателям финансовую компенсацию.

«Это не перевернет мир ИИ с ног на голову и не остановит ИИ как таковой, но это станет поворотным моментом», — говорит Рейнхольц. Сама компания Ross прекратила свою деятельность в 2021 году. Судебные издержки съедали финансовые ресурсы стартапа.

Кристиан Крамарц — юрист, специализирующийся на авторском праве и медиа-праве. Он сомневается, что юриспруденция США окажет существенное влияние на ЕС или даже Швейцарию: «В Америке у нас совершенно иная правовая традиция».

Законодательство ЕС также допускает использование произведений, защищенных авторским правом, в определенных пределах. Сюда входят карикатуры, пародии или личное использование. Существует также так называемый барьер интеллектуального анализа текста и данных, который позволяет использовать данные в научных целях. Судьи не пришли к единому мнению относительно того, применимо ли это положение к ИИ.

Это особенно актуально в случае Лайона. В. против фотографа Роберта Кнешке в Земельном суде Гамбурга. Фотограф нашел одно из своих изображений в наборе данных для обучения ИИ, хотя он и возражал против его использования. Некоммерческая исследовательская сеть Laion создала набор данных и проверила, совпадают ли фотографии и описания изображений. Затем набор данных был предоставлен поставщикам ИИ для обучения их моделей.

Поскольку Laion является некоммерческой организацией, которая не преследует никаких коммерческих целей и создала набор данных в научных целях, использование Laion было допустимо, постановили судьи Гамбурга. Вопрос о том, нарушила ли бы действующее законодательство компания, занимающаяся коммерческим ИИ, обучившая свой ИИ на основе набора данных Laion, не обсуждался в суде.

«Решение, принятое в США, соблюдается и в Швейцарии», — говорит Николь Беранек Занон, партнер юридической фирмы Härting Rechtsanwälte в Цуге. Однако, в отличие от Германии, в Швейцарии до сих пор не существует прецедентного права по авторскому праву в эпоху ИИ.

Юристы любят говорить об отдельных случаях, которые необходимо оценивать в зависимости от обстоятельств. Но в конечном итоге компания, занимающаяся ИИ, обучает свою модель на основе чужой интеллектуальной собственности, зарабатывает на этом миллионы и игнорирует вознаграждение авторов, утверждая, что они делают это на благо общества.

Судам США, ЕС и Швейцарии придется решать этот вопрос в ближайшие годы. Беранек Занон говорит: «Лично я был бы очень рад, если бы законодательный орган или суды продолжали защищать женщин-авторов. В противном случае это означает, что в будущем мы полностью деградируем в сфере интеллектуального труда».