Вот почему антиамериканизм европейских левых рискует потопить нас.

«Для меня главным приоритетом будет достижение независимости от Соединенных Штатов». Фридрих Мерц заявил об этом накануне вечером, сразу после того, как первые экзит-полы принесли ему победу. Его слова, несомненно, можно считать реакцией на линию, принятую новой американской администрацией в отношении европейских стран. Однако они выносят на поверхность идею, которая также была распространена в прошлом среди представителей континентального правящего класса, особенно в те моменты, когда за рубежом были президенты, которые были нежелательны или, во всяком случае, противоречили идеям мейнстрима.

Эта идея, даже когда она не была выражена явно, работала глубоко, «вдохновляя законодательные меры, а также действия на международной шахматной доске, которые не совсем соответствуют американским». По сути, существовала почти неосознанная и скрытая форма враждебности к Соединенным Штатам, которая часто шла рука об руку с историческим антиамериканизмом левых. Это своего рода оккультное наследие, оставленное нашим либеральным демократиям тоталитарными режимами, начиная с национал-социализма, которые все были глубоко враждебны Америке и от чьего ига мы освободились именно благодаря ей.

Алексис де Токвиль рассматривал Америку как своего рода Европу, перенесенную за океан, развивавшуюся и развивавшуюся там без политических и культурных наслоений, которые история оставила в нашей политической и общественной жизни. С этой точки зрения европейское отношение можно рассматривать как бунт престарелого отца, у которого больше нет энергии и подвижности, по отношению к сыну, находящемуся в полном силе. По сути, обретение независимости от Америки может означать разрыв кровных уз.

Идея полной автономии Европы всегда была очень сильна в интеллектуальном мире. Его можно найти, например, во многих книгах, написанных самым влиятельным из современных европейских и проевропейских мыслителей, постмарксистом Юргеном Хабермасом. По его мнению, нас в корне отличает идея международного права, основанного на мягкой силе, а не на силе, почти маниакальное внимание к правилам и процедурам, мультикультурализм, ставящий все религии и культуры на один уровень, выраженная склонность к благосостоянию, доверие к государству, стремление к многостороннему и юридически регулируемому мировому порядку, принимающему вид «глобальной внутренней политики», гарантом которой должна быть ООН. Еще во времена Буша-младшего Хабермас призывал европейцев черпать силу из этих идей и полностью освободиться от своего американского союзника, слишком воинственного и грубого для наших чувств. Если эта программа уже имела черты утопии, то сегодня можно сказать, что историческая реальность разрушила все ее претензии. Как мы, европейцы, можем рассчитывать убедить могущественные евроазиатские автократии силой убеждения и моделью, которая сейчас просачивается со всех сторон? Разве нежелание, чтобы все было упорядочено, привело нас к отказу от инвестиций и духа инноваций? Разве мультикультурализм не сделал сосуществование внутри наших государств более трудным, а наши города более небезопасными? Как можно гарантировать ресурсы социального обеспечения в условиях надвигающегося экономического и производительного кризиса?

Что касается государства, то очевидно, что оно часто является причиной болезни, а не ее лекарством. Почти все наднациональные институты в конечном итоге потерпели неудачу, оказавшись в руках государств, которые не верят в либеральные и демократические принципы. Помимо того, что путь автономии неверен с культурной точки зрения, он, мягко говоря, нереалистичен: он отдаст нас в руки Китая или какой-то другой автократической державы. Перефразируя слова Отто фон Бисмарка об Италии, Германии и Европе сегодня, можно сказать: «Большой аппетит, слабые зубы!»