Мацей Гутовски, Петр Кардас: Законодательный компромисс или внезаконная конфронтация?

Президентские выборы в мае 2025 года поставили под сомнение возможность вступления в силу законопроектов о восстановлении верховенства права, подготовленных Комиссией по кодификации судебной системы и прокуратуры совместно с Министерством юстиции. Об этом свидетельствуют публичные заявления о наложении вето на законопроекты, предусматривающие возвращение так называемых неосудей на их прежние должности в общей судебной системе или лишение их должности, полученной на уровне Верховного суда или впервые в их юридической карьере.

Это убеждение подкрепляется довольно очевидным прогнозом о том, что любое корректирующее регулирование будет оцениваться Конституционным трибуналом, который продолжает действовать, хотя и фрагментированно, неэффективно и имеет многогранный недостаток. Лучшим свидетельством одномерности и своеобразия подхода к конституционному стандарту является вывод Конституционного трибунала – in causa sua (см. заключение Генерального адвоката Суда Европейского союза от 1 августа 2025 г., номер дела: C-748/23) – о неконституционности Закона о Конституционном трибунале и подзаконных актов к нему (решение от 29 июля 2025 г., номер дела: KP 3/24). Трудно предположить, что в системе правосудия ситуация будет иной. Поэтому подход к предлагаемым законодательным изменениям следует изменить уже сегодня. Тактика ожидания президентских выборов оказалась чрезмерно оптимистичной.

Решить проблему со статусом судей. Других решений нет.

Перед нами альтернатива. Либо будущие законопроекты будут предполагать труднодостижимый политический компромисс как непременное условие для любого законодательного акта, либо «восстановление верховенства права» придётся осуществлять в «внезаконодательной» форме. Другие возможности остаются теоретическими.

«Неуставные» действия по самой своей природе ограничены в своих возможностях. Энтузиазм части общества по поводу объявления о юридически оспоримом увольнении председателей десятков судов общей юрисдикции понятен. Даже если это будет достигнуто, что не очевидно, восстановить систему самостоятельно не получится.

Возможен ли вообще компромисс по юридическим вопросам, и будет ли он в конечном итоге достигнут? Это сложный и неоднозначный вопрос в политике формирования системы правосудия. Находясь в эпицентре политических потрясений последнего десятилетия, этот вопрос стал одним из самых чувствительных.

Кризис неосудейства: три варианта

При поиске правовой базы можно выделить два первоначальных решения, предполагающих возможность компромиссного подхода и одно бескомпромиссное: 1) перезагрузка на уровне Верховного суда с полным правом повторно претендовать на должность в этом суде, 2) широкое признание законности новых назначений судей в Верховный суд и функционирование этого суда в его нынешнем составе без каких-либо корректирующих мер; 3) конституционная недействительность назначений судей.

Первое и третье возможные решения устраняют системный недостаток, но порождают другие проблемы. Следует отметить, что первое решение влечет за собой значительные издержки – отстранение от должности всех судей Верховного суда, включая тех, кто был назначен законным образом и активно выступал против разрушения системы правосудия. Это, по понятным причинам, вызывает сомнения в его приемлемости, а также вопрос о том, окажется ли такое решение достаточным для достижения политического компромисса.

Второе решение увековечит и сохранит статус-кво, несовместимое с правом ЕС и Конвенцией, и, более того, представляется невозможным для реализации в свете текущей судебной практики. В то же время оно не обеспечивает никаких корректирующих мер. Хотя оно не устраняет и не решает проблему ненадлежащего назначения судей, учитывая отсутствие компромисса, оно представляется наиболее вероятным будущим сценарием. Именно таким «ползучим» образом будет функционировать Верховный суд, если не будет достигнут политический компромисс и не будет реализовано третье решение.

Третье решение предполагает конституционную недействительность назначений судей и применение судебных и внесудебных инструментов давления (внезаконных решений), основанных на нарушениях закона при назначении судей, включая так называемый нео-НСЮ. Это решение, хотя и выглядит интеллектуально привлекательным и прагматичным, поскольку не требует принятия корректирующего акта, не подкреплено существующей судебной практикой Верховного суда и судов общей юрисдикции. Судебная практика, сформированная на основе ходатайств об отводе и тестов на беспристрастность, а также решений трёх палат Верховного суда, фактически исключила понятие конституционной недействительности. Таким образом, третий подход остаётся скорее интеллектуальной концепцией, не имеющей существенных перспектив для практической реализации.

Незаконодательное решение кризиса в судебной системе

Однако на уровне реформирования Национального совета юстиции существует возможность реформы и без политического компромисса, то есть, основанной на действиях, не требующих принятия закона. Если согласиться с предположением, что статья 187, пункт 1, пункт 2 Конституции не исключает участия Сейма в назначении судей – членов Национального совета юстиции, но исключает чрезмерное политическое влияние, которое подорвало бы репрезентативность выборов представителей судейского сообщества, то, возможно, даже при нынешней редакции закона можно было бы сформировать состав этого органа в соответствии с законом.

Этот отбор будет осуществляться Сеймом на основе праймериз всего судейского сообщества, дополненных – в соответствии с требованиями действующего законодательства – голосованием в Сейме. Это устранит правовое препятствие для любого будущего назначения. Однако, как отметил Генеральный адвокат Суда Европейского союза в своем вышеупомянутом заключении (C-748/23), обстоятельства назначения могут указывать на то, что судья не соответствует требованиям независимости и беспристрастности.

Такое решение, однако, имело бы лишь оздоровительный эффект в будущем – для будущих назначений. Однако назначения, уже произведенные с участием так называемого нео-НСЮ, остаются нерешёнными и проблематичными, а перспектива политического компромисса, основанного на проверке назначений таким недавно созданным НСЮ, крайне маловероятна, а возможно, и вовсе недостижима.

Среди действий, не требующих принятия закона, следует отметить необходимость назначения судей Конституционного трибунала для замещения вакантных должностей. Президент обязан привести к присяге назначенных судей. Если судьи соответствуют установленным законом и конституцией требованиям к компетентности, то, в отличие от последних лет, оснований для отказа от принесения присяги не будет. Можем ли мы быть уверены в законности действий президента? Опыт прошлого подсказывает, что нас мало чем можно удивить.

Авторы — профессора и юристы