«Ломаем хребет» прокурорам, и реформа не предвидится. А как насчёт независимости прокуратуры?

Восстановление независимости прокуратуры путём разделения функций министра юстиции и генерального прокурора было одним из главных предвыборных обещаний групп, входящих в нынешнюю коалицию. Это не было прямо прописано в коалиционном соглашении, но в нём содержится декларация о «восстановлении беспристрастности и авторитета других государственных органов, которые в последние годы превратились в партийные придатки».

Проект поправки к закону о прокуратуре, предусматривающий избрание генерального прокурора Сеймом (абсолютным большинством голосов), застрял в Постоянном комитете Совета министров с января. Более того, на прошлой неделе депутат от Гражданской коалиции и заместитель министра государственного имущества Роберт Кропивницкий отметил, что «прокуроры, связанные с партией «Право и справедливость» (PiS), больше всех выступают за разделение».

Заявление Кропивницкого взбудоражило прокурорское сообщество, которое, хотя обычно и разделено, единогласно высказывается относительно идеи разделения (хотя и по-разному относится к форме изменений).

– Заявление министра не только ложно, но и вредно, поскольку оно релятивизирует очевидные демократические стандарты, подрывает доверие к институтам и дезинформирует общественное мнение, внушая, что стремление к независимости прокуратуры является политической игрой, – заявила Ассоциация прокуроров Lex Super Omnia.

«Сегодня независимость прокуратуры не является вопросом „интересов ПиС“; это вопрос общественного интереса, конституционного порядка и верховенства права. Мы ожидаем исправления этого заявления и чёткого подтверждения того, что правительство не намерено отклоняться от заявленного курса реформы прокуратуры», — говорится в заявлении.

«Я имею в виду, что усилия прокуратуры по подчинению прокуроров предыдущему правительству с треском проваливаются, и многие прокуроры, связанные, например, с ассоциацией AdVocem, мечтают лишь о разделении функций Министерства юстиции и Государственного казначейства, чтобы не нести ответственности за то, что они делали при Збигневе Зебро. Разделение, однако, — это данность, хотя, учитывая позицию партии «ПиС» по этому вопросу, у неё не было реальных шансов на успех при предыдущем президенте. Посмотрим, какова будет позиция нового президента», — говорит нам Роберт Кропивницкий.

Между тем, оказывается, что правительство хотя и не намерено отказываться от разделения ПГ и МС, не исключено, что оно воздержится от внесения в Сейм законопроекта, который уже полгода ждет одобрения Совета министров.

– Рассматривается вопрос об отмене акта о смежных должностях и разделении должностей. Прокуратура и Министерство юстиции работают над комплексной реформой прокуратуры. Комиссия по кодификации судебной системы и прокуратуры работает над проектом нового закона о прокуратуре. Решение пока не принято, сообщила пресс-секретарь министра юстиции Каролина Василевска.

На какой стадии находится проект?

– Мы надеемся, что проект будет одобрен комитетом осенью и передан в Министерство юстиции, – говорит профессор Каролина Кременс, председатель проблемной группы KKUSiP при прокуратуре, которая работает над новыми решениями.

Однако он отмечает, что нет уверенности в том, что вводный акт (положения, вводящие новый закон) также будет готов к этой дате.

«Всё будет зависеть от принятых нами предположений. Сам законопроект, без положений о его реализации, вероятно, будет готов осенью, но мы всё ещё находимся на стадии обсуждения», — добавляет профессор Кременс.

Однако, поскольку новый законопроект, как ожидается, среди прочего, упростит работу прокуратуры (за счёт ликвидации региональных прокуратур), определение принципов реорганизации может стать настоящим минным полем. Это означает, что разработка эффективных нормативных актов неизбежно потребует времени.

Возникает вопрос: стоит ли, учитывая длительную задержку с разработкой соответствующего закона, подождать несколько месяцев и предложить комплексную реформу прокуратуры? Тем более, что сам законопроект, разделяющий функции прокуратуры и Министерства юстиции, подвергся критике со стороны следователей.

«Это сложный вопрос. Законодательная работа над сопутствующим правом, несомненно, должна была быть завершена давно, а новые правила – приняты полгода назад. Если бы законопроект был одобрен правительством этой осенью и немедленно передан в Сейм, не было бы смысла принимать его раньше. Однако в октябре может быть готов только проект кодификационного комитета, который затем будет передан в Министерство юстиции», – отмечает адвокат Роберт Красон из Lex Super Omnia, добавляя, что предыдущий опыт работы с другими законопроектами, разработанными кодификационными комитетами (например, о реформе Уголовного кодекса или Гражданского процессуального кодекса), показывает, что проходит ещё много месяцев, прежде чем министерство представит их для межведомственных консультаций и согласований.

– До голосования Сейма по новому закону еще далеко, – заявляет прокурор Красонь.

– Поэтому, несмотря ни на что, было бы лучше принять закон о разделении, который послал бы четкий сигнал, что мы движемся к независимой прокуратуре, но оставшиеся недостатки были бы устранены в рамках комплексной реформы, – добавляет он.

Между тем, важность обеспечения независимости прокуратуры и её комплексного реформирования наглядно демонстрирует недавний случай с постановлением вышестоящего прокурора о предъявлении обвинения Роберту Бонкевичу. Прокуроры прямо называют такую практику «изнурительной».

Дело касается инцидента, произошедшего в конце июня на пограничном мосту в Слубице Любушского воеводства. Роберт Бонкевич, национальный активист, возглавлявший самопровозглашённое Движение защиты границы, предположительно оскорбил сотрудников Пограничной службы и Военной полиции. В записи, опубликованной в социальных сетях, он заявил, что они пропускают мигрантов в Польшу по приказу немецкой стороны. Он обвинил их в совершении преступления и заявил, что они выполняют приказы, порочащие польскую форму.

Расследование по данному факту было начато районной прокуратурой в Гожуве-Велькопольском. Преступление предусмотрено статьей 226 § 1 Уголовного кодекса, а именно оскорбление должностного лица при исполнении им служебных обязанностей или в связи с ним. Данное преступление карается лишением свободы на срок до одного года.

Однако до настоящего времени Бонкевичу не было предъявлено обвинение по этому делу. В результате проверки материалов дела окружная прокуратура в Щецине установила, что следователь неправильно оценил доказательства и неверно истолковал признаки преступления, и поручила подчинённому подразделению в Гожуве предъявить обвинение. Однако следователь был в отпуске, а заменивший его прокурор отказался выполнять указания окружной прокуратуры. Более того, он обжаловал это постановление и ходатайствовал об отстранении от дела. Эти письма были направлены национальному прокурору Дариушу Корнелюку.

В среду дело приняло новый оборот. Государственный прокурор отклонил ходатайство прокурора Гожува, заявив, что постановление о проведении мероприятия было вынесено в соответствии с процедурой, и что прокурор, рассматривая дело, не представил в ходатайстве никаких оснований для отклонения ходатайства.

«Таким образом, прокурор-докладчик был обязан выполнить лишь техническое действие, которое включало подготовку резолюции с содержанием, указанным его начальником, и выполнение конкретных действий. Он должен был выполнить это действие независимо от собственных правовых и фактических оценок, поскольку не несёт за него ответственности — он лишь исполняет решение своего начальника, который несёт за него полную ответственность», — говорится в пресс-релизе Национальной прокуратуры.

Это решение вызвало резкое сопротивление со стороны значительной части прокурорского сообщества. Lex Super Omnia заявила, что подготовка постановления о предъявлении обвинения — это не технический акт, а один из элементов процесса предъявления обвинения, представляющий собой ключевой момент в уголовном процессе.

– Если вышестоящий прокурор считает, что правовая оценка, данная референдумом, неверна, он или она должен взять дело в свои руки и подготовить постановление о предъявлении обвинения, огласить его и допросить подозреваемого, а затем завершить производство по делу и вынести окончательное решение, взяв на себя юридическую и фактическую ответственность за все процессуальное действие и продолжающееся производство, – подчеркивает Lex Super Omnia.

Ассоциация также призвала к ликвидации института командования, поскольку он нарушает независимость прокуроров.

Председатель Профсоюза прокуроров и работников прокуратуры Республики Польша, прокурор Яцек Скала, разделяет аналогичное мнение и подчеркивает, что предъявление обвинения является ключевым процессуальным шагом и выражением точки зрения прокурора относительно того, отвечает ли данное лицо критериям совершения преступления.

«Если прокурор считает, что доказательства не были исчерпаны, постановление должен подписать не он, а лицо, вынесшее такое заявление. Мы призываем лицо, вынесшее постановление, взять дело под свой контроль и довести его до конца, а затем взять на себя полную ответственность за принятые процессуальные решения», — говорит прокурор Скала.

По его мнению, действия прокуратуры в данном случае, хотя и находятся в рамках закона, не имеют ничего общего с независимостью прокурора.

«В этой области было объявлено об изменении стандартов. По моему мнению, для соблюдения этих стандартов достаточно, чтобы прокурор, вынесший постановление, взял дело под свой контроль. В противном случае мы столкнёмся с ситуацией, когда прокурор, доложивший о возбуждении дела, даже считая, что оно не соответствует признакам преступления, будет вынужден подготовить постановление о возбуждении уголовного дела и подписать его. Это изматывает прокуроров», — утверждает профсоюзный лидер.

Прокурор Пшемыслав Новак, пресс-секретарь Национальной прокуратуры, прокомментировал обвинения против Бонкевича.

– Все права прокурора, доложившего о случившемся, были соблюдены в соответствии с действующими правилами, – подчеркивает он в интервью «Rzeczpospolita».