Тупик

Результаты выборов, состоявшихся в прошлое воскресенье, застали страну врасплох. Победившая партия оказалась ожидаемо выбранной, следующее правительство возглавит тот же премьер-министр, условия меньшинства будут такими же, и в целом различные мелкие партии останутся схожими. И все же в воздухе витает ощущение, что все изменилось или, по крайней мере, партийно-политическая система, в которой мы жили последние 50 лет, окончательно пошатнулась.

Борьба за второе место — это не просто неуместный символизм. Мир с двумя доминирующими партиями в несовершенной двухпартийной системе полностью отличается от мира с динамикой партийной конкуренции, в котором три партии схожего и среднего размера (каждая с охватом от одной пятой до одной трети электората) противостоят друг другу и должны решать между собой вопросы управления страной.

На данный момент неясно, куда движется партийная система. Останется ли относительный размер трех партий таким в течение нескольких избирательных циклов? Поменяются ли ПС и СДП взаимными позициями в следующем избирательном цикле? Или же Chega может поменяться местами с PSD и стать крупнейшей партией справа и в стране? Также возможно, что в ближайшем будущем «Чега» продолжит оставаться протестной партией разного масштаба. Или она стала партией, похожей на ПС и СДП по амбициям и возможностям управления государством? Одного избирательного цикла недостаточно, чтобы узнать, как будет развиваться модель конкуренции, которая по своей природе требует нескольких итераций для своего формирования.

Прежде всего, трехпартийная система порождает гораздо большую неопределенность, чем биполярная и двухпартийная система (даже если она несовершенна). Для элит трех основных партий гораздо более неопределенно и сложно иметь дело не только с одним оппонентом, с которым они надеются попеременно бороться, но и с двумя оппонентами одновременно, не зная, какую ось конкуренции следует отдать приоритет. И даже со стороны избирателей трехпартийная система также порождает большую неопределенность. Знаменитый «закон» Дюверже, объясняющий тенденцию некоторых систем к биполяризации посредством стратегического голосования, основан на психологическом механизме, согласно которому избиратели точно и априори знают, что есть две партии, которые крупнее всех остальных и что они борются за первое место. Если же вместо этого избиратели сталкиваются с большей неопределенностью относительно относительного размера партий и видят три партии примерно одинакового размера, стратегическому избирателю становится гораздо сложнее понять, за кого отдать свой голос.

Хотя наша избирательная система, несомненно, формально является системой пропорционального представительства, логика партийной конкуренции в Португалии за последние 40 лет никогда не была в точности такой же, как в странах, где избирательная пропорциональность более выражена, например, в Нидерландах, Дании или Германии. На самом деле, было бы точнее сказать, что наша система всегда сочетала пропорциональные элементы с мажоритарными.

Из наших 22 избирательных округов одиннадцать избирают всего от 2 до 5 депутатов. В этих кругах логика конкуренции непропорциональна и в последние десятилетия доминирует между двумя партиями. Другая половина разделена на средние и очень большие избирательные округа, где действует пропорциональность и которые, как правило, позволяют мелким партиям проходить в парламент. В совокупности эта асимметричная система позволила нам объединить положительные черты пропорциональной и мажоритарной систем: так сказать, взять лучшее из обоих миров. Как и в пропорциональных системах, у нас всегда было большее представление об идеологическом разнообразии общества, чем в системах, где есть только две партии. Как и в мажоритарных системах, не было чрезмерной фрагментации партийной системы, что допускало периоды стабильного правления, связанные попеременно с одной из двух основных партий. Такое сочетание часто рассматривалось как хороший и желательный баланс. В реальном мире ни один политический институт не может достичь наилучшего результата, но баланс всегда считался положительным фактором и отчасти ответственным за успешную демократизацию.

Однако результаты воскресных выборов раскрывают другую сторону медали. В настоящее время, в силу стечения ряда исторических тенденций, наша политическая система также сочетает в себе худшее из обоих миров: негативные последствия обеих систем. Как и в пропорциональных системах, сейчас мы наблюдаем последствия большей фрагментации электората, включая нестабильность. Более того, эта фрагментация — не только в Португалии, но и по всей континентальной Европе — сопровождалась электоральным успехом «нового» типа партий: радикально-правых партий, которые эти системы не привыкли включать в себя.

Но, как и во многих мажоритарных системах, нам также не хватает гибкости исторической культуры правящих коалиций. В высокопропорциональных и фрагментированных системах именно эта культура коалиций придает системе гибкость. Это не просто сетования на отсутствие у нас цивилизованной политической культуры. Скорее, это совершенно ожидаемый и рациональный продукт большинства в системе, которую я описал выше. Модель конкуренции, сложившаяся за последние четыре десятилетия, представляет собой биполярную модель: избиратели ожидают чередования между левоцентристскими и правоцентристскими блоками в модели ответственного партийного правительства . То есть португальские избиратели ожидают, что в каждом избирательном цикле у власти будет одна из двух основных партий из умеренных, но противоположных идеологических лагерей. В течение своего срока правительства принимают меры и разрабатывают государственную политику, а в конечном итоге избиратели приписывают результаты деятельности той крупной партии, которая находилась у власти. Эта логика — мажоритарная логика ротации власти и подотчетности одной партии. Только подумайте, что в коалиционном правительстве с пятью или шестью партиями, имеющими разные идеологии, становится гораздо сложнее голосовать, основываясь только на этой простой ретроспективной оценке одной крупной правящей партии.

До сих пор португальские избиратели не ожидали правительств, состоящих из коалиций многих партий, представляющих различные точки идеологического спектра, и не ожидали формальной большой коалиции между двумя крупнейшими партиями. Давайте сравним эту ситуацию с другими пропорциональными системами. В Австрии более половины правительств после Второй мировой войны представляли собой правительства большой коалиции между двумя основными партиями — Социал-демократической партией и Народной партией, особенно в периоды 1945–1966, 1987–2000 и 2007–2017 годов. В Нидерландах и странах Северной Европы распространены коалиционные правительства с пятью и более партиями. В Германии избиратели также не чужды большим коалициям : с 1945 года было четыре коалиции между СДПГ и ХДС/ХСС, в общей сложности более 15 лет по этой коалиционной модели, а в этом году началась еще одна, чего все ждали. В периоды, когда не было большой коалиции, либеральная партия (СвДП) правила иногда совместно с левоцентристами, иногда — с правоцентристами. Такая гибкость имела решающее значение: с послевоенного периода СвДП вошла в девять правительственных коалиций с ХДС и пять правительственных коалиций с СДПГ. Это был действительно решающий матч между двумя лагерями. Когда избиратель идет голосовать, ни один избирателей не удивляется тому, что существует коалиция между социал-демократами, зелеными и либералами, так же как никого не удивляет коалиция между христианскими демократами, зелеными и либералами, и эти ожидания заложены в значении, придаваемом голосованию.

В Португалии ситуация не могла быть более контрастной. Более 40 лет назад существовал только один формальный Центральный блок, который просуществовал всего 2 года. Неполный мандат, который не очень хорошо запомнился избирателям, особенно учитывая экономический контекст того времени. Почти ни один избиратель не ожидает, что на выборах будет Центральный блок, и поэтому голосует, руководствуясь другой логикой. Аналогичным образом, после коалиции 1978 года между ПС и ХДС, просуществовавшей всего 7 месяцев, никто не ожидал, что одна из малых партий поддержит правительство, возглавляемое партией из оппозиционного идеологического лагеря. В Португалии нет ключевых партий, что способствует биполярной и мажоритарной логике системы. Никто не ожидает, что IL вступит в правительственную коалицию с PS, так же как никто не ожидает, что Livre вступит в правительственную коалицию с PSD. Начнем с самих избирателей, голосующих за IL и Livre, которые посчитают, что их голоса будут «преданы», если произойдет что-то подобное.

Ожидания избирателей являются основополагающими и включают в себя обычную и ожидаемую логику конкуренции в системе. Когда избиратели идут голосовать, они включают эти ожидания в свое восприятие голосования и то, как они воспринимают свой голос. В свою очередь, политики не привыкли к другим моделям партийной конкуренции, таким как те, которые я описал выше, поэтому у них нет ментальных, социальных и даже ритуальных моделей для осуществления такого типа взаимодействия и политических переговоров естественным образом. Возможно, что еще важнее, поскольку они знают, что нарушат привычную логику партийной конкуренции, эти политические элиты опасаются, что, каким бы ни было их решение, оно будет наказано избирателями, которые не ожидали подобных действий, когда шли голосовать. Это касается таких коалиций, как большие коалиции (центральный блок), коалиции многих партий, коалиции идеологически далеких партий, а также коалиции между СДП и новой партией «Чега», которую не предполагали и не ожидали многие избиратели, голосовавшие за АД и «Чега» в прошлое воскресенье и, следовательно, голосовавшие с учетом этих ожиданий. На данный момент складывается впечатление, что все инновации в сфере управления и бизнеса будут кем-то наказаны на выборах. Таким образом, мы тащимся от одного нестабильного правительства меньшинства к другому.

У нас нет механизмов, позволяющих одновременно бороться с фрагментацией, ростом радикально правых сил и логикой правления, к которой мы привыкли до сих пор. Вот откуда берется тупиковая ситуация, в которой мы находимся сегодня. Неясно, как мы выйдем из этого тупика и кто его разрешит. Но, возможно, интуитивно у меня складывается впечатление, что долго оставаться в тупике не получится.