PS требует проведения слушаний по делу AdC, BdP и банков о «банковском картеле»

В понедельник ПС призвала провести ряд парламентских слушаний по делу о «банковском картеле», в том числе с участием Банка Португалии (BdP), Антимонопольного управления (AdC) и основных банков-участников, посчитав, что отмена штрафов «вызывает обоснованные опасения».

В запросе, направленном в парламентский комитет по бюджету, финансам и государственному управлению, к которому имело доступ информационное агентство Lusa, PS утверждает, что в период с 2002 по 2013 год несколько банков «участвовали в практике обмена конфиденциальной информацией», а Антимонопольное управление пришло к выводу, что это представляет собой «серьезное нарушение законодательства о конкуренции, в связи с чем в 2019 году были наложены штрафы на общую сумму 225 миллионов евро».

«Последовательные решения суда по апелляции установили, что нарушения были нарушены истечением срока давности, что привело к отмене практически всех наложенных штрафов. В результате, несмотря на тяжесть обстоятельств, наложенный на Banif, остался лишь штраф в размере тысячи евро, который до сих пор не выплачен в связи с ликвидацией банка», — говорится в том же ходатайстве.

По мнению Социалистической партии, «данная ситуация вызывает вполне обоснованную обеспокоенность», поскольку она приводит к «серьёзному восприятию безнаказанности среди финансовых учреждений», поскольку подобные действия были признаны незаконными, но не повлекли за собой никаких последствий из-за «процедурных задержек».

В связи с этим были запрошены парламентские слушания у Антимонопольного управления, Банка Португалии, Ассоциации банков Португалии и руководства CGD, BCP, Santander и BPI.

«ПС считает важным заслушать самих банковских учреждений, выступающих ответчиками по делу, а именно тех, которые в силу своего веса в финансовой системе и значительных штрафов, которые должны были быть наложены, несут наибольшую ответственность за разъяснение ситуации в стране: CGD, BCP, Santander и BPI — эти четыре банковских учреждения ответственны за более чем 90% штрафов, наложенных Антимонопольным управлением», — поясняет оно.

По мнению социалистов, руководство этих банков «должно предоставить стране публичные разъяснения относительно применяемых ими практик», а также пояснить, какие изменения они с тех пор внесли в свои кодексы поведения, в дополнение к обязательствам «обеспечить укрепление прозрачности и здоровой конкуренции в банковском секторе».

По мнению депутатов-социалистов, парламент «не может не выполнять свою роль демократического контроля и гарантии прозрачности в банковском секторе».

«Несмотря на истечение срока давности по нарушениям, выявленные факты были признаны Антимонопольным органом незаконными и подтверждены Судом Европейского Союза, что подтверждает необходимость парламентского контроля», — поясняет он.

28 августа официальный источник в Антимонопольном управлении заверил Lusa, что оно «сделало все возможное», чтобы финансовые учреждения, участвовавшие в деле, известном как «банковский картель», были осуждены за нарушения, совершенные в период с 2002 по 2013 год.

25 августа Конституционный суд отклонил жалобу регулирующего органа на тот факт, что в июне судья-советник Афонсу Патрау отказался принять к рассмотрению апелляцию, поданную AdC для оценки конституционности процесса.

«AdC отмечает, что сделал всё возможное, чтобы обеспечить наказание за это нарушение антимонопольного законодательства, особенно с учётом того, что это было подтверждено двумя судами», — заявил официальный источник в AdC, ссылаясь на решения Суда по вопросам конкуренции и Суда Европейского союза (CJEU), которые установили, что банки искажали конкуренцию на протяжении более десяти лет.

«Это решение конференции TCRS не отменяет обоснования AdC», — заявил официальный источник из учреждения, возглавляемого Нуно Кунья Родригесом, напомнив, что TCRS «подтвердила факты», а CJEU «уточнила типологию нарушения, подтвердив, что это было нарушение по объекту (выражение в Законе о конкуренции, которое классифицирует нарушения как настолько серьезные, что они не требуют доказательства их последствий для потребителей)».