Юриспруденция позора

Именно с честью пресс-конференции, по-видимому, приберегаемой для моментов особой политической важности, таких как лишь отдельные голосования, коллегия консультативных судей Конституционного суда объявила стране о своём принципиальном согласии с жалобами президента Республики на изменения так называемого «закона об иностранцах». С менее пылким и более сдержанным, чем прежде, председателем Конституционного суда, выступление, тем не менее, повторило расклад, который страна уже видела. Несколькими днями ранее, жестом, который его характеризует, президент заявил, что нынешнее большинство будет «судимо» за это. Он забыл, что политическое суждение, раз оно возникло, касается всех, включая его самого. Этого суждения, даже если оно уже не является электоральным, ему не избежать.

Как и ожидалось, Конституционный суд, в более или менее негласном союзе с президентом, решил начать войну против правительства и сопротивление фашизму из окопов, вырытых во дворце Раттон. Казалось, что рассматриваемый вопрос представлял собой сценарий, о котором так любят мечтать измотанные левые в своём, по сути, манихейском воображении: гуманность против жестокости; чистая совесть левых против угнетения правых.

Конституционный суд (КС) при разном числе голосов продемонстрировал в своём постановлении, что, по сути, хотя и не полностью, он согласен с обвинениями президента. Я не говорю «сомнения» или «подозрения». Я говорю об обвинениях в несоблюдении Конституции, поскольку Марсело, политический соавтор нынешнего положения дел в Португалии в сфере миграции, намерен политически победить правительство по этому вопросу. Лишившись права угрожать правительству роспуском Ассамблеи Республики, Марсело будет тянуть время до конца своего срока, сохраняя эти реликвии правительства Кошты, без личной славы или национальной выгоды. Он ошибается, думая, что всё ещё жив в 2016 году.

Но пока необходимо обсудить именно это постановление. При осуществлении своих публичных функций, в рамках которых они обладают безусловной политической властью, конституционный судья не призван высказываться о достоинствах или эффективности государственной политики, ответственность за разработку, реализацию и прагматическую оценку которой лежит на других суверенных органах. Все судьи без исключения неизбежно имеют свои политические и идеологические предпочтения, а в некоторых случаях и непреклонно партийные, не говоря уже о разном интеллектуальном опыте и разнообразном жизненном опыте. Отсюда и разногласия в толковании конституции, которые они осуществляют, как в нашей стране, так и в других демократических странах. В настоящем постановлении толкования существенно расходятся. Фундаментальный момент заключается в том, что уважение к разделению властей, признание ограничений того, что судьи могут компетентно знать о реальности, которую они судят, и демократический запрет на узурпацию полномочий, которыми они явно не обладают, требуют представления веских, юридически и публично обоснованных оснований для обоснования своих толкований и решений. В противном случае судья становится узурпатором.

Большинство судей-консультантов изворачивались, кувыркались и кувыркались, чтобы обеспечить политический результат. Они делали это по-разному и на разных этапах анализа постановления Ассамблеи Республики. Но цель была ясна. Опозорить и унизить правительство, способствуя реализации сценария, который левые пытаются реализовать после своих поражений на выборах: политически противостоять тёмному альянсу — реальному или фиктивному — между СДП в правительстве и фашизмом (или Чегой). По вопросу иммиграции или по любому другому вопросу.

В своем постановлении Конституционный суд (КС) мог придерживаться только стандартов, изложенных Президентом в его запросе. Затем он рассмотрел вопрос о воссоединении семьи и обжаловании административных повесток – сложную проблему обращения в административные суды для преодоления узких мест, возникших из-за хаоса, в котором институциональные иммиграционные каналы находились при администрации Косты. При этом Суд не обратил внимания ни на конкретную реальность иммиграционной ситуации в стране, ни на доступ иммигрантов к государственным услугам. Он выбрал ложно-героическое и лицемерно-гуманистическое отступление к принципам и стандартам, которых не придерживаются другие европейские страны. Он имел наглость высказываться в отдельных параграфах об эффективности иммиграционной политики правительства в достижении политически определённых целей тех, кто побеждает на выборах, а не тех, кто обладает судебно-конституционной властью. И, не осознавая, что они предполагают, что технически и политически превосходят правительство и законодательную власть, делая то, что судьи делать не могут, а именно управлять, они придали недвусмысленное политическое значение тому, что побежденные судьи-советники Гонсалу Алмейда Рибейру и Жозе Антониу Телиш Перейра в своей декларации о голосовании назвали «справочником» для исполнительной власти.

Суд также проигнорировал элементарную проверку соответствия европейского права тем положениям, которые он стремился отстаивать. Хуже того, они сослались на судебную практику Суда Европейского Союза и Европейского суда по правам человека, которая не подтверждает их претензии. Более того, претензии, которые не могли основываться ни на прецедентном праве, которого нет в Португалии, ни на правовой мысли, для развития которой португальское юридическое сообщество ещё не накопило достаточно опыта. Они подвергли критике формулировку правил, разработанную португальским правительством, которая практически дословно переписывает текст соответствующих европейских директив, являющихся авторитетными документами, прямо подтверждёнными самим Судом. Порой большинство судей заявляли, что при анализе рассматриваемых норм они толкуют европейское право по-другому – что было ошибкой – или же утверждали, что возносят Португалию значительно выше стандартов других европейских стран, поскольку здесь живут судьи, которые морально отличаются от остальных смертных и отказываются подчиняться неизвестно каким демоническим силам. Колеблясь между одним и другим, правовая состоятельность весьма серьёзного решения погибала.

Логические, текстуальные, юридические и политические нелепости в решении от 8 августа 2025 года настолько многочисленны, что выходят за рамки текста такого рода. От двухлетнего срока действия вида на жительство, который, по мнению Конституционного суда, является чрезмерным (хотя именно этот срок установлен Европейской директивой (2023/86/EC), лежащей в основе законодательства всех государств-членов ЕС и уже подтвержденной судебной практикой Суда ЕС), до того, что требования изучения португальского языка и соблюдения конституционных ценностей Республики трактовались как условие воссоединения, а не как последующее условие такого воссоединения, – для достижения желаемого политического результата были использованы любые софистические ухищрения.

Они подняли этот вопрос, заявив, что воссоединение супруга/супруги является необходимым, без каких-либо сроков, и не только для несовершеннолетних детей; они добавили обвинение в том, что двухлетний срок является слепым, не допускающим исключительных обстоятельств для приостановления этого срока, тогда как статьи 122, 123 и, наконец, пункт 3 статьи 106 того же закона предусматривают так называемый «предохранительный клапан», в существовании которого, как клянутся наши проницательные судьи, не существует; всё должно быть проверено и достигнуто.

В постановлении Конституционный суд даже признает недействительным правило из-за предвзятого толкования слова «а именно». Да, именно то, что вы прочитали. Слово «а именно» в представлении большинства судей имело бы грамматическое значение, эквивалентное иллюстративному, а не юридически обязывающему исчерпывающему определению требований, необходимых для воссоединения семьи, в рамках которого члены семьи, по всей видимости, были бы обязаны выполнять бесконечное количество обязательств, навязанных с мазохистским удовольствием злонамеренными правыми правительствами. В довершение всего, в сложном вопросе об административных вызовах, который привел к провалу реакции AIMA и вопиющему неравенству между иммигрантами, имеющими доступ к адвокатам, и теми, кто его лишен, получая при этом огромную прибыль от этих адвокатов, большинство судейской коллегии проигнорировало формулировку правительства, которая фактически копирует статью 20, пункт 5 Конституции Португалии.

Конституционный суд, действуя в союзе с Президентом Республики, не просто использовал свои юрисдикционные полномочия для политического противостояния правительству и парламентскому большинству. К сожалению, это стало обычным явлением в некоторых западных демократиях, серьёзно подрывая их качество и авторитет. Он поступил ещё хуже. Он стремился запретить стране проводить миграционную политику, противодействующую недавней катастрофе, которая, как ни странно, ни разу не встретила возражений со стороны наших глашатаев права и цивилизации. Даже когда из-за краха государственных служб право на воссоединение семьи – теперь уже священное право на единство семьи – систематически отказывалось нашим иммигрантам, которые не могли даже начать бюрократическую процедуру и обнаружили, что Конституционный суд (КС) был их единственным оставшимся защитником. Попытка регулировать всё это неконституционна. Крах всего этого – победа добрых гуманистических чувств.

Как и в знаменитой книге молодого Фридриха, наследника прусского престола, португальские судьи также «осмеливаются защищать дело человечества от чудовища, стремящегося его уничтожить». Но оказывается, что они не абсолютные короли Пруссии XVIII века и даже не наследники такого престола. И их враги не Макиавелли, пожирающий детей на завтрак, а скорее демократически избранное португальским народом большинство, ответственное за осуществление законодательной и исполнительной власти, столкнувшееся с реальной и неотложной проблемой и конституционно и демократически требующее уважения к судебной власти, установленной Конституционным судом.